допустим, сознательности... Давайте её проверим. Эту уровень. Зачем знать 2+2=4? И чем "2+2=4" лучше, скажем, "2+2=5"?
igordex2:
P.S.
А с чего Вы решили, что Эйнштейн был адекватнее Христа?
Абдулла:
Когда это я так решил?
igordex2:
Только на том основании, что группа по-сути чиновников, записавших себя в учёные, на определённом промежутке времени безоговорочно признавали теорию Эйнштейна истиной?
Абдулла:
Что значит "признавали"? Когда это они перестали признавать теорию Эйнштейна?
igordex2:
Христос к объективной науке гораздо ближе чем Эйнштейн, и кстати, с успехом демонстрировал это на практике.
Абдулла:
И что же Он, по-Вашему, с успехом демонстрировал на практике объективно-научно?
====================================================
Важинский:
// Вы знаете что? Что Вы знаете?
Что Бог существует? И он виртуоз? Или что Бог не существует, ибо он не виртуоз? То есть - еслиб он был бы, был бы виртуозом; а так как виртуоза очевидно не существует, стало быть не существует и бога?
Как Вас понимать? //
Вы понимаете, что такое сравнение?
Музыкант в своем деле виртуоз или не виртуоз.
Абдулла:
Ничего подобного. Такое разделение на виртуоз/невиртуоз – это объективация в сознаниях. В реальности есть градация от самого бездарного, с позволения сказать, «музыканта» до самого совершенного, гениальнейшего. Но этот наигениальнейший (могут быть споры, кто именно этот «наи», не суть) не есть предел совершенства, абсолютный музыкант. Просто он совершеннейший (пусть будет Паганини) из всех музыкантов что играли на Земле /до сих пор/. Могут быть в дальнейшем ещё более совершенные – но предела совершенству нет. Этот «предел совершенства» есть лишь одна из фикций объективирующего сознания. Ею (этой фикцией) грешили и продолжают грешить староверуны. И Ваше сознание в том же самом плену у той же самой объективации. Об этом речь.
Бог не есть предел совершенства, ибо предела совершенству нет.
Важинский:
Паганини бог среди скрипачей. Скажем по-другому. Как Скрипач Паганини Бог! Он не облажался даже играя на одной струне. Потому что не имел права лажаться.
А Вы утверждаете, что Иисус, претендуя на роль Бога, имеет право время от времени пороть фигню!?
Абдулла:
Какой же Он бог, если на что-то там не имеет права? Он имеет права даже на тотальное поражение от вселенской энтропии во главе всей жизни (сущей Эволюции). Но Он /не хочет/ этого. И никто не хочет.
Важинский:
Теперь обо мне. То что я знаю, Вам лучше не знать. Ваш монотеизм рассыпется в пух и прах. Вот это я тоже знаю. Но для этого Вам нужно отказаться от догматичечского мышления.
Абдулла:
Спасибо, рассмешили.
Это у меня догматическое мышление? У того, кто говорит, что /любое его мнение/ может быть сколь угодно ошибочным? А у Вас, с Вашим: «знаю точно, что знаю», стало быть, НЕ догматическое мышление? Смеётесь?
Важинский:
Но это выше Ваших возможностей. И это я тоже знаю.
Абдулла:
См. выше. Знаю только то, что ничего не знаю. Сократ рулит.
Важинский:
А еще я знаю, что Ваш Иисус божество определенного ранга в 4-м мире. И знаю также, что Будда был из 5-го мира. И знаю также. что сегодня все религии не поднимаются выше 4-го мира, в том числе и буддизм.
Абдулла:
Я бы сказал, что это похоже на бред сумасшедшего… Честно… Я лично сам лечился неоднократно в дурдомах и… поверьте, там вот таких вот «уровней рангов миров» наелся по горло. Во где всё это у меня…
==================================================
Нинас:
Все верно. Для тех людей, для которых Бог отсутствует , нет смысла говорить о смысле жизни, или о цели существования человека. Человек создан Богом, то есть является РЕЗУЛЬТАТОМ творчества Бога. А результат не может определять цель своей жизни. Цель определяет Создатель, то есть Бог. К примеру, не самолет определяет цель своего существования, а его создатель. Поэтому не зная с какой целью Бог создал нас, мы никогда не поймем истинной цели своей жизни.
Агностик:
Согласен с вами. Хочу лишь заметить, что я не отрицаю существование Бога. Я говорю лишь про то, что если Бог есть, то совершенно непонятно "с какой целью Бог создал нас". И, самое пакостное, что не видно никакой возможности это понять. Самолету хорошо, он не рефлексирует. А что же делать человеку?
Абдулла:
Человеку надо служить шансам вселенской Эволюции (Бога) против шансов Энтропии (Сатаны). То есть - шансам невозвращения всего созданного эволюцией к начальному хаосу. Чем, собственно, он и занят. Просто не ведает ещё толком, чем именно он занять. От этого неведения - все болезни мира человеческого.
===================================================
Агностик:
// Человеку надо служить шансам вселенской Эволюции (Бога) против шансов Энтропии (Сатаны). То есть - шансам невозвращения всего созданного эволюцией к начальному хаосу. Чем, собственно, он и занят. Просто не ведает ещё толком, чем именно он занять. От этого неведения - все болезни мира человеческого. //
Так в этом то и штука, что не ведает. И ведать, похоже, не может. А болезни мира не от неведения как такого, а от самообмана, когда кажется, что чего-то знаем и за других решать можем, с кем и против кого им надо служить. Кстати, про начальный хаос, тоже есть разные мнения, например про Хуньдуня можно почитать.
Абдулла:
Самообман есть из вторичных болезней, которые "тысячи их". Основой всей греховности (всего несовершенства) является неведение духом своей собственной вечной устремлённости.
====================================================
Ник_Г кому-то:
С Вами соглашусь только в одном - Истина едина, но это не Любовь, я Сам знаю.
У Бога нет Любви, он не знает что это такое, ему не дано этого, ещё кем-то.
Абдулла:
Вы понятия не имеете о любви Христа.
Истина = Христос = любовь.
Истина НЕ едина. Есть много истин. И говоря "Истина = Христос = Любовь" надо подразумевать, что это есть основная истина духа. А не единственная истина (которой просто нет).
А Вы что имеете в виду, говоря "Истина едина, но это не Любовь"? Может - Ненависть?
=====================================================
Ник_г:
// А Вы что имеете в виду, говоря "Истина едина, но это не Любовь"? Может - Ненависть? //
Истина абсолютна, непознаваема, едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства.
Абдулла:
Здесь противоречие Ваше. Если истина непознаваема, тогда как Вы познали, что она "едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства"?
Ник_Г:
Попытки разделить понятие Истина на фрагменты, это бесполезные попытки Разума познать не познаваемое.
Человек многого не знает, не знает, что есть вечность, что время, что любовь, что ненависть, что страх, что бог, что дьявол, ему-Разуму не подвластны познания сути вымысла, возможно лишь поверить в предположение.
Абдулла:
О ком речь? Кто этот человек, который "не знает, что есть вечность, что время, что любовь, что ненависть, что страх, что бог, что дьявол"?
Ник_Г:
Ну а предположения они же как сны, неисчерпаемы и непознаваемы.
Вопрос однако именно в том, что Человек выбирает в качестве своей веры.
Абдулла:
Вы не можете /знать/, в чём именно вопрос. Ведь Вы утверждаете непо/знаваем/ость.
Ник_г:
Freed: высказал интересное предположение, вера без знания - суеверие.
...Бог не знает, что такое любовь... покажите мне проявления этой любви бога, если вы веруете - знаете.
Абдулла:
О чём Вы говорите? Что подразумеваете под "проявление любви бога"?
Я лично так полагаю, что любовь божественная - это вселенски-созидательный интерес и вожделение вечного творчества духа над собой и над материей мироздания. Если Вы согласны с таким пониманием божественной любви - я Вам покажу "проявления этой любви бога". А если не согласны - тогда сперва надо согласовать. Ибо что мне Вам показывать без этого предсогласовывания?
=================================================
Ник_г:
// Здесь противоречие Ваше. Если истина непознаваема, тогда как Вы познали, что она "едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства"? //
А я ведь вам уже ответил. Но я вам не говорил, что познал Истину.
http://forum.filosofia.ru/posting.php?mode=quote&f=9&p=212333#pr210568
Абдулла:
Вы не познали Истину. Прекрасно.
Так откуда же Вам знать, что она «непознаваема, едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства»?
Парадокс в том, что нельзя сказать «истина непознаваема». Ибо такое заявление есть претензия на знание истины о том, что истина непознаваема. Понимаете? Утверждение непознаваемости содержит в себе противоречие. Это противоречие разрешимо только отказом от самого духа утверждения, а не отказом от познаваемости истины.
Я лично думаю, что окончательно истину познать нельзя. Но она познаваема в том смысле, что можно углубляться в познание. Бесконечно углубляться. Поэтому я сколь угодно больше могу понимать об истине, нежели Вы. К примеру. По-Вашему же получается полная уравниловка всех перед непознаваемой истиной. И никто не может быть ближе к истине. Это попахивает стадным инстинктом поголовной идентичности и равенства.
Ник_г:
// Я лично так полагаю, что любовь божественная - это вселенски-созидательный интерес и вожделение вечного творчества духа над собой и над материей мироздания. Если Вы согласны с таким пониманием божественной любви - я Вам покажу "проявления этой любви бога". А если не согласны - тогда сперва надо согласовать. Ибо что мне Вам показывать без этого предсогласовывания? //
А без согласования никак не получится, что же это у вас за осмысление творчества духа такое.
Абдулла:
Это вопрос?
================================================
Ник_Г:
Чтобы что-то утверждать о чём-то, надо хотя бы знать о чём идёт речь.
Абдулла:
Чтоб узнать, о чём речь, надо задавать вопросы. Вопросы нужно обозначать вопросительным знаком.
Такое ощущение, что за Вами кто-то гонится. Помедленнее, тщательнее пожалуйста. Вам что-то неясно в том, что я говорю о божественной любви? Что именно Вам неясно?
Ник_Г:
Те свойства и характеристики которые я привожу, они конечно не беспочвенны и основаны на знании - что есть истина.
Абдулла:
Что значит "они конечно не беспочвенны"? Они могут быть сколь угодно беспочвенны, как бы Вам не казалось обратное.
Так Вы думаете, что знаете, что есть истина?
==================================================
Ник_Г:
// Так Вы думаете, что знаете, что есть истина? //
Думаю, что знаю, что Истина.
Абдулла:
Но ведь Вы думаете, что Истина непознаваема. Так как же Вы, с другой стороны, думаете, что знаете, что есть Истина?
Мысли свои в порядочек привести не находите нужным?
==================================================
Ник_Г:
// Но ведь Вы думаете, что Истина непознаваема. Так как же Вы, с другой стороны, думаете, что знаете, что есть Истина?
Мысли свои в порядочек привести не находите нужным? //
А потому и знаю, что не познаваема, так как знаю что это.
Абдулла:
Если истина непознаваема, Вы этого знать /не можете/.
То есть - возможна она и впрямь непознаваема. Да только Вы этого (и никто) знать не может. Ибо непознаваемое по определению за гранью знания.
==================================================
Ник_Г:
// Если истина непознаваема, Вы этого знать /не можете/.
То есть - возможна она и впрямь непознаваема. Да только Вы этого
