Теория Нормы и теория Сверхнации

сосредоточение внимания читателя на самом конфликте, но не на его причине, причине того, что там, где вчера был всего один бесспорный хозяин чего либо ценного, способного стать предметом спора, появился ещё один претендент на обладание им – и тем самым выступил зачинателем конфликта, раздул пожар войны - вот с чем столкнётся читатель с первых же страниц той или иной "нетленки"...     
    На чём строил свои произведения до сих пор прославляемый Уильям Шекспир? В знаменитой «Ромео и Джульетте» никто не знает, с чего началась вражда семейств Монтекки и Капулетти – члены обоих семейств просто периодически истребляют друг друга, не утруждая себя раздумьями о том, можно ли как-то остановить сиё кровопролитие. Как правило, истинная причина таких конфликтов – банальная борьба за территорию, которой закономерно становится не хватать на всех там, где пригодные для проживания места перенаселены. Однако о том, что никакого конфликта между двумя семействами не было бы, существуй всего одно из них там, где существовали оба, автор не говорит ни слова: эту «подноготную» Шекспир упорно замалчивает. Дабы исправить, наконец, недалёкость людей, в конфликт вмешивается сама Природа: любовь Ромео и Джульетты призвана соединить два семейства в одно и тем погасить конфликт. Но влюблённая парочка «проваливает» испытание: неспособная бороться за свою любовь и  противостоять воле деспотичного отца, планирующего выдать её замуж за другого, Джульетта пускается на хитрость, однако Ромео, приняв её мнимую смерть за настоящую, кончает жизнь самоубийством, после чего малодушная Джульетта, неспособная смириться с гибелью любимого, неспособная найти в себе силы жить дальше, несмотря ни на что, сама сводит счёты с жизнью. И на самом деле это именно Природа двигала их руками, когда один выпивал отраву, а другая вонзала в себя кинжал: оба они недостойны высшего общества, к нему пойдут другие – люди с несгибаемой волей и твёрдым характером. В конце произведения читателя ждёт слезливый финал, в котором гибель двух главных героев должна вроде как примирить два столько лет враждовавших семейства. Неужели Шекспир был настолько наивен, что и сам в такое верил? Пока есть два претендента на одно и то же – конфликт никуда не уйдёт. Пройдёт время, постепенно забудутся и Ромео, и Джульетта, у родов Монтекки и Капулетти народятся новые потомки – и новая вражда разгорится с новой силой… Противостояние не закончится, пока одна из сторон этой вражды не уступит другой, иначе в итоге всё вполне может закончится тотальным, поголовным истреблением обоих семейств – это будет та война, в которой не будет победителей. Подобно знаменитой «холодной войне» двадцатого столетия, которая, не уступи Советский Союз, рано или поздно неизбежно закончилась бы третьей мировой войной, третьей и последней в истории человечества: наступившая ядерная зима раз и навсегда покончила бы с любыми конфликтами на планете, просто избавив её от всех возможных участников этих самых конфликтов. Так что, как говорится - как ни крутите, а «Боливар не выдержит двоих»…
    В не менее знаменитом «Гамлете» снова борьба двоих за одно и то же – теперь уже за королевский трон – привела к убийству отца главного героя. В данном случае трона этого не заслуживают оба: и отец Гамлета, столь легко позволивший себя убить и лишить нацию лидера, и убийца-брат, наивно полагающий, что подлость и коварство способны открыть ему путь к истинному могуществу. Даже сам Гамлет – принц датский, поначалу позиционируемый автором как благородный, положительный герой, по ходу пьесы, будучи в состоянии аффекта, убивает ни в чём не повинного человека – отца своей возлюбленной(!), своего потенциального родственника, просто приняв его за другого: со своей навязчивой идеей отомстить за смерть отца он становится уже просто-напросто опасен для окружающих. В финале произведения все главные герои погибают, Шекспир, естественно, позиционирует всё произошедшее как трагедию, но – стоит ли плакать по таким? Ни один из них на самом деле не был благороден, практически все ради достижения своих целей готовы были идти вперёд по трупам – и посредством ущербных генетических программ Природа ликвидировала не только тех, кого автор представлял в качестве злодеев, а и всю династию в целом. Ликвидировала, дабы расчистить место для более достойных…  Кстати, в плане того, как посредством генетики Природа избавляет человечество от ущербных особей, показательна и трагедия «Отелло»: уж сколько слёз было пролито по «невинно убиенной» Дездемоне – но так ли уж она безгрешна? Женщина, которую, дабы она стала продолжательницей рода истинно достойного мужчины, Природа наделила неземной красотой, в качестве этого самого «достойного» выбирает себе в мужья того, кто лишь кажется благородным – потому что только дикарь, откровенный неандерталец способен убить лишь по подозрению, при этом не имея на руках ровным счётом никаких достоверных доказательств этих своих подозрений. И этим она подписывает себе смертный приговор. Природа ликвидирует и её, и недалёкого Отелло, и сделавшего подлость и коварство своей иконой Яго – ликвидирует, прерывая их роды, дабы опять же расчистить место для более достойных. Занавес…
    Что хотел донести до читателя Густав Флобер своим романом «Госпожа Бовари»? Историю женщины, которая, несмотря на замужество и рождение дочери, по сути, так и не вышла из детского возраста и соответствующего восприятия жизни? Неудовлетворённость любящим, но не отвечающим её непомерным запросам мужем, поиск «принца», способного превратить жизнь своей принцессы в одну сплошную, нескончаемую сказку в итоге сводят Эмму Бовари в могилу: в своём метании от одного любовника к другому ей уже становится не до родительства и материнства, весь природный инстинкт продолжательницы рода задушен, неуёмное транжирство, которое часто свойственно таким, вечно неудовлетворённым жизнью, женщинам, загоняет её в финансовую кабалу, из которой она уже не видит выхода – и сводит счёты с жизнью. Ненадолго переживает её и её слабый и малодушный муж Шарль, за красивой оболочкой не разглядевший гнилого нутра ущербной особи, коей была его супруга. Так Природа избавляет планету и от их присутствия на ней: в общество будущего им нет дороги, и тот факт, что они ограничились одним ребёнком, говорит сам за себя. Неясно и будущее их единственной дочери – пережив в раннем детстве смерть обоих родителей, не имея перед глазами реального примера счастливой семьи, сможет ли Берта в будущем найти себе достойную пару? Финал объективен и закономерен – но озвучил ли хоть как-то автор романа читателю, что такие, как Эмма и Шарль Бовари, обречены? Никак не комментируя, не делая никаких, хотя бы завуалированных попыток разложить всё по полкам, Флобер, выводя гибель обоих героев на передний план, явно пытается преподнести её как трагедию, как результат рокового стечения обстоятельств, а вовсе не обречённости «неудачных существ» в силу их ущербной натуры и ущербного восприятия мира, тем самым обманывая и успокаивая читателя: вот, мол, от такого никто не застрахован, мы все такие, в психологии каждой женщины заложена установка на вечный поиск идеального мужчины, и в этом поиске каждый может потерпеть неудачу… Что же это, если не ещё одна демагогия от ещё одного лояльного властям «классика»?   
    В качестве одного из наиболее ярких апофеозов мирового одурачивания масс словом стоит в мировой литературе имя Эрнеста Хэмингуэя. Лауреат Нобелевской и Пулитцеровской премий мира также не изменяет сложившейся, вековой традиции подавать жизнь, «как она есть». Но именно в этой подаче реальной картины и скрыта зомбирующая установка читателю: описываемые явления преподносятся как безальтернативные, как неизбежные и вечные спутники жизни человечества, заставляя всех поверить в это. Вместо хотя бы попыток задуматься о том, почему, к примеру, началась та или иная война, героизируются персонажи, сумевшие добиться успеха на поле брани – т.е. просто приспособиться к жизни под свистом пуль – о чём ещё, если не об этом, роман «По ком звонит колокол»? Главный герой произведения – американец, приехавший в раздираемую гражданской войной Испанию помогать республиканцам, не задумывается над тем вопросом, кто в этой войне хороший, а кто плохой, и почему: он наугад выбрал ту сторону конфликта, которую посчитал симпатичной для себя. И приехал он на самом деле совсем не потому, что был нужен здесь, а потому, что был не нужен там, у себя, в Америке… В романе «Старик и море» нет ни слова о том, что главный герой произведения закономерно обречён на вырождение: он лишний, порождённый перенаселённостью, и, как писал Мальтус, «на великом жизненном пиру для него уже нет места». Нет ничего удивительного в том, что он совершенно один, что после того, как его жена умерла, так и не оставив ему ни одного наследника, другие женщины не увидели в нём достойную партию, что его лодка и рыболовные снасти оставляют желать лучшего, в результате чего, даже когда ему выпадает удача поймать большую рыбину, он не в состоянии с ней справиться и в итоге теряет свою добычу – приговор Природы ему уже вынесен. В конце рассказа его юный друг льёт по нему, потерпевшему такую неудачу в борьбе с океаном, слёзы жалости – вполне нормальная реакция для наивного десятилетнего мальчишки, но увы – все пролитые в этом мире слёзы не способны сделать неудачника победителем… Такой же приговор в итоге был вынесен и автору книги: покончивший с собой в возрасте 62 лет Хэмингуэй не оставил предсмертной записки, и о причинах его добровольного ухода из жизни можно только гадать. Но не были ли они связаны с тем, что автор в конце концов всё же осознал, что все его произведения, несмотря на всю их известность, никогда и ничего бы в этом мире не изменили, потому что на самом деле они – оружие ловкого насаждения в народе нужного мышления (вернее – как раз отсутствия какого бы то ни было мышления) и нужного образа жизни? Увлечённый своим творчеством, автор слишком поздно заметил, что он – не более чем марионетка в руках правителей, поощряющих его книги, лишь пока они проповедуют, несут в народ нужное им видение мира… Вся великость, всё мировое признание не принесли автору «Снегов Килиманджаро» счастья – кстати, в чём вообще заключается «великость»? Кто вообще решает, кого можно отнести к этим самым «великим», а кого нет? Присмотреться – и становится совершенно очевидно, кто управляет раздачей титулов и званий, кто через восторженные отзывы, напыщенные рецензии, расхваливая и превознося, возвышает лишь нужных прозаиков – властные холуи! Стоит ли говорить, в интересах кого они действуют? Никто из тех, кто прочёл «Старика и море», не задал себе вопрос, почему за этот довольно средний рассказ Хэмингуэй в своё время получил Нобелевскую премию? Миру давно пора уже задуматься, тех ли людей человечество причисляет к великим… 
    Ни один, ни один классик не представил своему читателю реальной картины мира, не раскрыл причин, принципов, механизмов реально происходящего. Выдав «на-гора» свою знаменитую фразу: «Из