Размышления дилетанта

речи.
Некоторые особо «зацикленные» антисемиты, типа Григория Климова (Калмыкова), утверждают, что и сам И.В.Сталин, и его ближайшее окружение были с примесью еврейской крови, а перегибы в сталинской политике – сознательное уничтожение русского народа иудейской верхушкой советского правительства.  Но я думаю, что если в проиудейской политике можно еще (с большой натяжкой) заподозрить Владимира Ульянова-Бланка, то относить Иосифа Джугашвили, Никиту Хрущева и Леонида Брежнева к ярым сионистам – явный перебор. Не исключено, как говорилось ранее, присутствие этнических еврейских предков в генеалогических древах многих общественных и политических деятелей. Но это совершенно не означает приверженности их внуков и правнуков идее мирового еврейского господства. Более того, даже чистокровные евреи могут совершенно не разделять идей иудаизма, служить интересам «титульной» нации в государстве. Наиболее яркий пример – генеральный секретарь ЦК КПСС, а ранее – председатель КГБ СССР, Ю.В. Андропов, сын польского еврея Владимира Либермана и Евгении Флекенштейн (вышедшей замуж после смерти первого мужа за грека Андропуло). Разве проиудейскую политику проводил он в стране?
В советской империи достаточно успешно проводилась ассимиляция евреев, как, впрочем, и других народов. В 40-60 годы еврейская молодежь, в подавляющем большинстве, уже не относила себя к некому «национальному меньшинству», а рассматривала себя как русских, украинцев, белорусов и т.п., в зависимости от региона проживания. Советские евреи могли, максимум, найти «теплое местечко» заведующего овощной базой или директора ресторана, но что в этом общего с «мировым владычеством» и «уничтожением гоев»? Евреи СССР «занимали свое место в стою» - врачей, артистов, инженеров, экономистов, бухгалтеров, управленцев. То есть ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ их деловые и интеллектуальные качества. Да, шахтеров и лесорубов среди евреев было не много, но это и правильно: их способности применялись гораздо разумнее, что было взаимоприемлемо как для русского государства, так и для самих евреев.  
Применение способностей и деловых качеств евреев может быть осуществлено по схеме, успешно реализованной большевиками после взятия власти в России: так, не зело сведущие в военном, банковском и инженерном деле, они привлекали квалифицированных специалистов из враждебного им в идеологическом плане лагеря. По этому поводу Лейба Бронштейн - Троцкий писал: «Демократизация состоит вовсе не в том, … чтобы упразднять значение квалифицированных сил, обладающих специальными познаниями, и не в том, чтобы замещать их выборными коллегиями везде и всюду… необходимо очистить место технику, специалисту, который вооружен известными познаниями, на которого нужно возложить большую ответственность и который должен быть взят под бдительный политический контроль». Чем плохо такое сотрудничество?  Кстати, военных специалистов на стороне большевиков сражалось в два раза больше, чем в белой армии. Правда, контроль над ними был действительно серьезный – родственники военспецов находились в большевистских концентрационных лагерях (да-да, именно в ленинские времена возникли эти учреждения) и в случае перехода офицера на сторону противника… Аналогичным образом можно сотрудничать с еврейскими экономистами – работайте, господа, живите и радуйтесь. Но в случае шахер-махеров – не обессудьте, семьи ваши будут повешены у вас на глазах (это в лучшем случае – просто повешены).

* * * * *

Окончательно «еврейский вопрос» может быть решен ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВСЕГО МИРОВОГО ПОРЯДКА, чему и посвящена эта книга. Ведь именно «благодаря» еврейству мы имеем нынешнюю противоестественную экономику, лживую идеологию и развращенный, нездоровый (в физическом и моральном плане) народ. Боюсь, что до прочтения всей книги многие предложения вызовут недоумение и неприятие. Наберитесь терпения, дочитайте сей опус – после этого, полагаю, даже самые чугуннолобые господа поймут суть проблемы и одобрят предлагаемые пути её решения.  

Абсолютно необходимыми условиями для освобождения от иудейской кабалы являются:
- установление здоровых, естественных принципов существования человечества в соответствии с Законами Природы,
-   создание государства народного единства (фашистского государства) в планетарном масштабе,
-    становление здоровой мировой экономики, направленной на производство общественно необходимого продукта, а не получение прибыли. Государственное регулирование экономики, переход к «беспроцентным деньгам», запрет ростовщичества и «биржевой игры», жесткий контроль над посреднической деятельностью,
- запрет коммерческой рекламы, контрпропаганда потребительской идеологии.  

Евреи могут существовать на территории государства народного единства при условии, что они:
а) признают и исполняют законы, установленные в данном государстве (в его колониях, доминионах), даже если эти законы являются дискриминационными по отношению к евреям;
б) не претендуют на участие в органах государственной власти и не влияют на их деятельность;
в) отказываются от ведения пропаганды иудаизма.
 
         ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ «ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА»:
        -   ликвидация государства Израиль, уничтожение или распад и деградация иудейской колонии – Соединенных Штатов Америки,
      -  запрет иудейской идеологии (религии) во всем мире, физическая ликвидация членов ортодоксальных еврейских сект и тайных обществ,
-  запрет компактного проживания и культурной автономии этнических евреев, ликвидация еврейских школ, средств массовой информации и культурных обществ (как превентивная мера возрождения иудаизма),
      -  полная ассимиляция лучшей, физически и морально здоровой части еврейского этноса среди европейских народов. На планете не останется народа, идентифицирующего себя как «евреи» и, тем более, как «иудеи». Лучшие представителя еврейского этноса вольются в новый суперэтнос действительно разумных людей.  



Глава VIII. Рабы догматизма

                                 
                     «Установлению истины наиболее препятствует … не  
                     слабость рассуждений, а заранее сложившееся мнение,  
                     предубеждение, предрассудки»
А. Шопенгауэр


                       «Когда ты умрешь, я тебя съем всего,  до последнего      
                        кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!»
                                                                         (Из фантастического романа)



Для чего нужна мораль? Для регулирования отношений, установления правил поведения отдельных особей между собой и отдельной особи по отношению ко всему социуму. Мораль и традиция – самые древние способы подчинения групп людей. Действительно, если одна группа (как правило, правящая элита) сумела навязать некие правила большей части общества, то люди будут вести себя именно определенным образом. В принципе, ничего плохого в этом нет. Но только в том случае, если установленные нормы поведения разумны и согласны с Законами Природы.
Мораль тесно переплетена с правом, законом. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом (пример – «десять заповедей», которые одновременно - моральный и правовой закон многих культур). С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве морально оправданных (когда убийцу и насильника малолетних приговаривают к 8 годам тюрьмы, истинный суд над ним вершится ночью в тюремной камере).
В так называемом «цивилизованном» (в первоначальном значении этого слова), т.е. «гражданском» обществе, основные нормы поведения регулируются законами. К сожалению, законодательно предусмотреть все варианты столкновения интересов индивидуума и общества невозможно, хотя юридическо-бюрократические институты современных западных стран пытаются это сделать. С помощью сотен законов и тысяч постановлений, актов, указов они безуспешно пытаются регламентировать все нюансы в жизни человека и общества: можно ли надавать по заднице провинившемуся ребенку и что делать с несговорчивыми террористами-смертниками, можно ли рубить хвосты собакам и как хранить ядерные отходы, можно ли выходить во внутренний дворик без бюстгальтера и может ли быть нанесен превентивный ракетно-ядерный удар.
Любая мораль, любые моральные суждения условны. Каждое племя, каждый народ имеет свою мораль, зачастую с абсолютно противоположными установками. Например, в начале XXI века в некоторых племенах по-прежнему существует обычай людоедства. Съесть печень и сердце  уничтоженного врага –добродетель для данного общества. За эти же деяния современному европейцу грозит тюрьма или психбольница. Причем с позиций здравого смысла трудно сказать, кто «дикарь»: воин, употребляющий свежее мясо, добытое в бою, или рахитичный эстет, питающийся протертыми супами и падающий в обморок при виде капли крови. В одном фантастическом «космическом» романе (кажется, Г.Гаррисона или А.Азимова) представитель внеземной культуры обещает своему другу-землянину: «Когда ты умрешь, я тебя съем всего, до последнего кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!» С точки зрения космических странников, выбросить тело человека - бесценную органику – в просторы космоса, есть святотатство. Многие произведения Г.Гаррисона и А.Азимова, как и других писателей-фантастов, заставляют взглянуть на мир с непривычной для большинства точки зрения, критически осмыслить многие моральные постулаты. Но это же не «серьезные исследования известных ученых»…
Даже в рамках одной современной культуры сосуществуют абсолютно отличные моральные системы: мораль монахинь и проституток, дипломатов и хиппи несколько отличаются, не так ли? Но те и другие – европеоиды, живущие в одной культурной европейской стране, в XXI веке.
Мы привыкли оперировать понятиями, не задумываясь глубоко над их смыслом, не привязывая каждый раз к конкретной ситуации: «шпион» и «разведчик», «борец за свободу своей страны» и «террорист». Где грань между «подвигом» и «преступлением», «патриотом» и «националистом»?
Даже такая, казалось бы, абсолютная норма морали, как «честность», может быть применена только в условиях одной системы (группы). Честность – это всего лишь соблюдение общественного договора: «честный» продавец не ворует у владельца магазина и не пакостит своим коллегам, но без всякого зазрения совести продает низкокачественный товар покупателям (не членам своего сообщества). Честно ли поступает рыболов по отношению к рыбам, прикармливая место макухой, а потом опуская туда крючок с наживкой? Честно ли поступает биржевой брокер, скупая акции предприятий по минимальным ценам, а потом продавая их по более высоким? Честно ли поступают страны-экспортеры нефти, договариваясь о минимальной цене для импортеров?  
Да и вообще, «что такое - хорошо, что такое – плохо»? Абсолютно ясно, что «хорошо» может быть для кого-то, для какой-то социальной, профессиональной или иной группы. Для торговца «хороший» покупатель тот, который не требует сертификата качества и не перепроверяет правильность расчетов, но покупатель-разиня отнюдь не хорош для своей