семьи, если он покупает залежалый товар, да еще по завышенной цене. «Хорош» ли белый колонизатор, осваивающий просторы «Дикого Запада», особенно для коренного индейского населения? Хорош ли принципиальный полицейский для воровской шайки? «Хороший» снайпер, у которого на прикладе винтовки три десятка зарубок - явно кому-то не симпатичен. Оценки «хорошо» или «плохо», «этично» или не этично» - абсолютно бессмысленны, если они не привязаны к конкретным лицам, к определенным условиям и системе ценностей.
Творчество Фридриха Ницше дает обильную почву для размышлений на тему морали. Но кто сейчас читает Ницше, если есть латиноамериканские телесериалы и книжки комиксов…
* * * * *
А чего стоят надуманные, извращенные моральные установки, касающиеся половой жизни! Функция размножения – вторая по важности, после поддержания жизни, присущая всякому живому существу. Как может быть постыдной её реализация? Прием пищи, создание жилища – то есть действия, направленные на поддержание жизни – явления нормальные, зачастую публичные. А размножение – грех, порок?! Демонстрировать мощный бицепс мужчины – это нормально, а мощный фаллос - ?.. Но ведь мощь и того, и другого органа одинаково важны для продления рода!
Большинство здоровых древних религий с уважением относились к детородным органам, к сексуальным отношениям. Например, прикосновение к половым органам «другой высокой договаривающейся стороны» у древних семитов означало высшую форму доверительности (в последствии описание этого жеста было заменено на «положил руку на бедро»); фаллические культы существовали у многих народов мира. Боги и богини, «ответственные» за сексуальные отношения (Эрос, Венера и др.), занимали не последние места в божественной иерархии. Вольтер по этому поводу писал: «Египтянам и в голову не приходило считать срамом то, что мы не осмеливаемся обнажать и называть; в своих процессиях они носили огромное изображение мужского члена, именуемого phallus, выражая таким образом благодарность богам за то, что они предназначили этот член для размножения рода человеческого».
Природа (Творец) не зря наделила всех тварей столь сильным инстинктом – половым - это залог сохранения каждого вида. Насилие над своим естеством, подавление ЕСТЕСТВЕННОЙ функции организма – что может быть глупее, противнее Природе и Богу? Разве может быть здоровым физически и психически человек, который угнетает одну из важнейших функций (систем) своего организма? Так же, как изнуряющие диеты иссушают тело и травмируют психику, так и половые ограничения калечат человека, делают его жизнь тусклой, убогой, неполноценной. Только извращенцы и импотенты могут пропагандировать моральные нормы, противные человеческому естеству. «Не возжелать» женщину могут педерасты или зоофилы – здоровый мужчина должен, в силу своей природы, желать женщину. И не одну, а чем больше – тем лучше. И нормальная женщина должна хотеть мужчину, отбирая наилучшего самца для продления рода. «Лучшие друзья девушки» - отнюдь не бриллианты, как внушает проиудейская пропаганда, развращающая народ, а сильные, умные парни; бриллиантами пусть занимаются старые евреи-ювелиры.
* * * * *
Современные люди перестали думать. Они забывают, что оценки не являются частью объективного мира, в котором все мы живем. Они существуют только в уме того, кто оценивает. Так же, как, например, бред шизофреника, считающего себя Наполеоном или Эйнштейном. Вы станете принимать всерьез убеждения шизофреника в том, что он император Франции или творец теории относительности? Вы станете менять свое поведение в зависимости от его слов? Но при этом вы согласны принять на веру другой бред, например, «Не убий!» или «Все люди-братья». И строить на основании этого бреда, этих надуманных догм свою жизнь, устанавливать законы для своего общества, для всего мира! Почему вы склонны верить сказкам бродяги, жившего 2000 лет назад, а не своим современникам, обладающим куда большими знаниями об окружающем нас мире? Где же логика, где ваш РАЗУМ?!
Вы когда-либо пытались взглянуть на мир, на современное общество не с позиций закостенелых надуманных догм, а с точки зрения логики и здравого смысла? Повторяемое миллионы раз, из поколения в поколение «Не убий!» заблокировало у человечества саму способность к обдумыванию этого постулата, к дискуссии на эту тему. Так же, как и заклинания: «все люди равны», «помоги ближнему», «бойся Бога».
А почему бы, собственно, и не убить, если он мешает? А все ли, и вправду, равны? И почему Бога нужно бояться, а не стремиться познать его? Что лучше: помочь слабому или подтолкнуть слабого? В одном фантастическом романе приводится пример общества, где страшным грехом считается помощь кому-либо, вмешательство в естественный ход событий: если соплеменник сорвался с кручи – значит, он был недостаточно ловок, ему было предопределено Природой (Богом) погибнуть.
«Богобоязненность», полагаю, одна из наибольших нелепиц, придуманных современным человечеством. Бояться следует, во-первых, чего-то конкретного: бандитов, например, или мышей; а если вы толком не знаете, что такое Бог – почему же вы должны его бояться? Во-вторых, если Бог создал сей мир и вас в придачу, то бояться его можно, максимум, как строгого родителя: ну, поругает, ну, надает по заднице, но убивать-то свое чадо явно не станет, даже если оно шалит и не слушает старших.
В качестве одной из наиболее удачных формулировок, «характеризующих» Бога, я бы привел выражение Г.Климова (Калмыкова): «Бог – это свод высших законов природы по отношению к человеку». Аналогично говорит о сущности Бога и А. Кашпировский, для него Бог – это закон, алгоритм поведения всего живого, в том числе человека. Таким образом, можно говорить о необходимости следования Законам Бога, о потенциальном наказании за их несоблюдение. В частности, тот же Г.Климов замечает, что неподчинение этим высшим законам, то есть Богу, ведет к комплексу социальных болезней, называемых Дьяволом.
Нужно ли бояться, например, закона всемирного тяготения? – Его нужно знать и учитывать его воздействие. Нужно ли молиться закону Ома? – Его также нужно знать и руководствоваться ним. А вот незнание законов или их неисполнение – это уже реальная опасность. Незнание, невежество порождают нелепые страхи. Познание Закона, а не молитва ему – вот гарантия существования рода человеческого.
«Любовь» к Богу – это тоже, по сути, нелепость. Зачем «любить» законы термодинамики или гидромеханики? Знать и учитывать в практической жизни – необходимо, но «любить»?..
* * * * *
«Жестокость», «гуманизм» - это надуманные понятия, а конкуренция и естественный отбор – это реальные процессы, царящие в мире. Задумывались ли вы над этим? Или бездумно проглатываете готовые поведенческие шаблоны, как привычную чашку растворимого кофе по утрам?
Любые здравые мысли, разумные предложения, основанные на фактах и логике, вы отвергаете по причине их несоответствия надуманным догмам. Большинство современных людей видит мир не таким, каким он является в действительности – полном борьбы и конкуренции, а через розовые очки смехотворных, по сути, идеологических установок.
Философы и богословы, «пахари идеологической нивы», с помощью заумной болтовни, софистики пытаются увести человечество с «истинного пути», то есть с пути следования природным законам, на путь в эфемерный мир надуманных теорий. Отлично сказал об этих мужах науки Виктор Пелевин: «Современные философы - это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при первой возможности … угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла».
Например, чего стоит такое «объяснение» софистов-клерикалов: «Все религии – это попытки человека познать истину, познать Бога. А христианство не является религией – оно есть ответ Бога на наш вопрос (?!). Подлинное и полное приобщение к Богу может быть только через Его непосредственное явление». Вам Он являлся? После скольких дней запоя? Как говорят наркоманы: «Братан, смени траву!»
Касаясь догматизма и словоблудия, хочу привести еще одну цитату из творчества В.Пелевина: «Слова подобны якорям – кажется, что они позволяют надежно укрепиться в истине, но на деле они лишь держат ум в плену». Освободите свой ум из плена иллюзий, будьте реалистами!
* * * * *
Особенно страшно и опасно то, что пагубными, надуманными идеями заражена интеллектуальная элита большинства развитых стран. Адольф Гитлер писал: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды … Эти люди не только обременены целой кучей самых бессмысленных представлений и предрассудков, но, кроме того, еще совершенно потеряли здоровый инстинкт самосохранения».
Эту же проблему отмечал и Дэвид Лейн: «Трезво мыслящими людьми давно было подмечено, что получившие благословение системы через, так называемое, "высшее образование" проявляют, обычно, чрезвычайную тупость в восприятии реальности как того подсказывает здравый смысл».
Например, талантливейший ученый Лев Николаевич Гумилев, чьи труды прекрасно демонстрируют историю человечества как непрерывный процесс замещения более слабых народов более сильными, заявляет об «отвратительном» уничтожении американских индейцев европейцами. Но в этом случае, следуя логике, более сильный всегда будет «более отвратительным»?..
Народные массы - также рабы навязанных им догм и привычек. Поколебать их устои, заставить их думать – практически безнадежная задача. В.И.Ленин писал об этой проблеме: «Сила привычки миллионов – самая страшная сила. Мы начали колебать и разрушать самые закоренелые предрассудки, самые твердые, вековые привычки. Прошлое нас держит, хватает тысячами рук и не дает шагу вперед сделать…». Так что апеллировать к широким массам (особенно в наше время, к скотам с «промытыми мозгами») - дело бессмысленное. Ими нужно разумно управлять, им нужно дать здоровую идеологию, укоренить в массах естественные морально-этические нормы, их нужно вернуть на путь истинный.
У человечества одна надежда – на тех, кто не потерял способность думать и сомневаться, кто не зашорен «моральными ценностями цивилизованного мира» и не оглушен клерикалами всех мастей, кто еще РАЗУМЕН.
Глава IX. Идеология извращенцев
«Каждая религия или учение, которая
отрицает законы природы – ложь»
Дэвид Лейн
Я не стану пересказывать историю религии, литературы по этому вопросу – от школьных учебников до т.н. «серьезных академических изданий» («серьезность», зачастую, только в качестве полиграфии) - предостаточно. Также соглашусь с любой теорией её возникновения, как материалистической, так и идеалистической. Лично мне, воспитанному в условиях воинствующего материализма, ближе ленинское (какой ужас, признаться в этом!) определение. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл в том, что «беспомощность дикаря перед силами природы породили в нем веру в Бога, чертей, чудеса». То есть
