АНТИИСЛАМСКИЙ ЗАГОВОР СРЕДНЕВЕКОВЬЯ ИЛИ ВОПРЕКИ АВТОРИТЕТНЫМ МНЕНИЯМ.

появляется псевдоисторическое сочинение под названием «Повесть временных лет», которое указывает на европейское, а не азиатское происхождение династии Рюриковичей, но никак  оно не связанно с основанием Московского княжества (ханства). При Петре «Повесть временных лет прячется «под сукно». Царю, а потом императору
Петру до конца его жизни мерещатся заговоры, и он безжалостно расправляется со всеми заподозренными в покушении на его права на трон, включая собственного сына. Не имея законных оснований, Петр не решается назначить законного наследника на российский трон. Именно поэтому, все императоры и императрицы после Петра приходят к власти после вооруженных переворотов, а не по праву наследования.
Стараясь подтвердить свое и своего народа европейское и славянское происхождение, Петр решается продолжать начатую его предками войну с Краиной, чтобы иметь в будущем возможность как-нибудь связать краинский народ с тартарским, но главное с «Повестью временных лет».
Петр готов был идти на какие угодно потери,  чтобы не выполнять условия Прутского мирного договора и не выводить свои войска с территории Краины.
Екатерина Вторая, пришедшая к власти после вооруженного переворота продолжила начатую Петром фальсификацию. Она  в своей придуманной истории, перенесла завоевание и оккупацию Краины с 1709 года на 1654 год, от царя Петра к царю Алексею Михайловичу и по подсказке М. Ломоносова придумала термин «воссоединение двух братских ветвей одного народа». Так появляются гетман Хмельницкий,  Переяславская рада  и украинское  казачество, очень похожее на донских казаков с небольшими отличиями. Что бы ни у кого не возникли сомнения в правдивости ее истории, Екатерина уничтожает в 1775 году последнее напоминание об краинском государстве – запорожский кош краинских воинов, в интерпретации Екатерины – Запорожская Сечь.
Запорожский кош жил по своим традициям и законам, а так же постоянно участвовал во всех восстаниях против царской власти, как на территории Украины, так и за ее пределами. Одним из таких восстаний, было восстание 1768 года, вошедшее в историю под названием – Колиивщина.
Согласно мнению российских историков, это восстание было направленно против польской власти и было спровоцировано несправедливой экономической, социальной, национальной и религиозной политикой элиты Речи Посполитой. С этим можно было бы согласиться, если бы не одна особенность, которая не учитывается российскими историками.
Это для России и Польши существовало две Украины, а для украинского народа всегда была одна Украина, один язык, одна культура. Утверждение о том, что восстание имело религиозную почву, не может рассматриваться, как серьезное. Отличие украинского православия от московского было более существенно, чем отличие «греческого» православия от католической веры, тем более, что часть украинского народа сохранила католическую веру. Это в России была религиозная война между староверами (выступавшими за сохранение арианской веры) и приверженцами православной веры, вошедшая в историю, как восстание Емельяна Пугачева.
Колиивщина – это народное восстание, направленное на освобождение своей земли от оккупантов. Именно поэтому восставшие призывали убивать всех «москалей, ляхов и жидов», а не только «ляхов и жидов», как утверждают российские историки. Восставшие уничтожали всех оккупантов и их прихвостней, появившихся на территории Украины в результате ее раздела и оккупации Россией и Польшей. Екатерина в этом восстании видела существенную угрозу своей власти и послала для его подавления своего лучшего полководца – А. Суворова.
Образ А. Суворова, созданный российскими историками и писателями не совсем соответствует настоящему образу, каким был истинный Суворов. А. Суворов проявил себя при подавлении различных народных восстаний в разных уголках российской империи и за ее пределами.
Что же касается взятия Измаила, то и здесь надо кое-что уточнить. То, что Измаил был хорошо укрепленной крепостью, не подлежит сомнению, а вот то, что его обороняла регулярная турецкая армия, не соответствует действительности.
Измаил  обороняло  ополчение, созданное из мирных жителей, а командовал им присланный султаном Мехмет-паша, который длительное время успешно отражал все попытки русской армии взять крепость. В контексте взятия Измаила, имеет существенное значение один вопрос, ответ на который позволит оценить значение этого события. Измаил, во время взятия его Суворовым был крепостью или укрепленным городом? Что бы читателю было понятно, попытаюсь объяснить на более понятных примерах. Территория и население Москвы значительно отличаются от территории и населения кремля, а это значит, что войск для обороны кремля можно разместить в кремле во много раз меньше, чем в Москве для ее обороны.
Российские историки утверждают, что Измаил был практически неприступной крепостью, которую до Суворова не могли взять несколько российских полководцев. Согласно данным все тех же российских историков, у Суворова было тридцать одна тысяча человек, у турок тридцать пять тысяч. Возникает вопрос, как и где можно было разместить на очень ограниченной территории тридцать пять тысяч вооруженных людей? В крепости не должны находиться люди не занятые обороной, чтобы не мешать обороняющимся.
У военных, тем более победителей, издревле существует традиция значительно преувеличивать значение своих побед, то есть преувеличивать численность побежденного противника и уменьшать свои потери. Если не обращать внимания на данные о численности турецкого гарнизона крепости Измаил, то станет ясно, что для обороны крепости Измаил необходимо не более четырех тысяч человек. Эта цифра взята с учетом того, что обороняли крепость местное ополчение, а не регулярная армия. Кроме того, надо учитывать, что Суворов был автором книги «Наука побеждать», в которой он поучал, что надо воевать «не числом, а умением». Вот и получается, что прославленный полководец, должен был одерживать все свои победы над превосходящими силами противника.
Крепость Измаил была взята войсками под командованием А. Суворова – это факт, а какая численность была турецкого гарнизона, четыре тысячи или тридцать пять тысяч, не так уж и важно, как считают российские историки.
Суворов крепость взял, но он одержал победу не над турецкой армией, а над взявшими в руки оружие жителями Измаила и его окрестностей, имея практически десятикратное превосходство.
Если внимательно присмотреться к победам одержанных Суворовым, то можно будет увидеть, что многие из них одержаны не над регулярными армиями противника, а над наспех собранным ополчением, которое нельзя сравнивать с хорошо обученными и вооруженными регулярными войсками. Сюда относятся и победы, одержанные в итальянском и швейцарском походах.
Как известно Наполеон пришел к власти в результате Великой французской революции, когда на Францию совершалась интервенция европейских армий, чтобы восстановить монархию. В результате революционных событий французская армия была деморализована и оказалась не способной противостоять армиям других государств. Французская революционная власть вынуждена была создавать армию заново.
Именно вновь созданная армия под командованием молодых французских офицеров, среди которых был и Наполеон, отразила интервенцию и стала основой того войска, с которым Наполеон завоевал Европу. Идеи Великой французской революции поддерживали широкие слои населения других европейских стран, включая Италию и Швейцарию. Именно из этих слоев населения было создано ополчение, а Наполеон прислал для командования французских офицеров и генералов. Вот кто противостоял австрийской и русской армиям.
Суворов выполнял полицейские и карательные функции. Он активно участвовал в подавлении почти всех известных народных восстаний, а так же конвоировал выселенных со своей земли крымских татар и представителей кавказских народов. Суворов выполнял те функции, которые отказались бы выполнять большинство армейских офицеров, тем более дворян, так как считали бы для себя унизительным и позорным выполнение полицейских и карательных функций.
То, что Суворов одержал очень много побед, сомнений нет, но вот только над кем были одержаны эти победы? Большинство побед были одержаны над восставшими людьми, вооруженными кое-как или безоружным населением, которое по приказу императрицы переселяли из одной территории на другую. Екатерине нужен был полководец, которого бы все боялись, и она сделала таким образ Суворова, которого полностью устроила подобная роль.
Екатерина имела солидный опыт создания «великих полководцев». Великой России нужна была великая история с великими полководцами. Если таких полководцев нет, значит, их надо придумать, что и было сделано императрицей.
Первым, кого возвели в статус великого полководца, стал Александр по прозвищу Невский, личность, скорее всего вымышленная. Но, даже если согласиться с его существованием, то и тогда этот Александр не мог участвовать в приписываемом ему сражении на Неве, так как был еще ребенком, согласно тем же российским источникам. Об этом детально написано В. Белинским в его исследовании «Страна Моксель».
Другим «великим полководцем» был назначен Дмитрий по прозвищу Донской, который якобы разбил огромное монголо-татарское войско на Куликовом поле. На то, что этой битвы не было, по крайней мере на поле Куликовом, указывают российские исследователи истории, приверженцы новой хронологии, что подтверждается археологией.
Практику Екатерины продолжили ее внук император Александр Первый, при котором появляется «великий полководец» М. И. Кутузов и советские историки, создавшие образ «великого полководца» Г. К. Жукова.
Основным аргументом, на котором держится авторитет Кутузова, является то, что  он воевал под командованием Суворова и якобы был его «любимым» учеником. Но, вот то, что касается побед, которые одержали войска в сражениях под командованием Кутузова, то таких побед нет, а наоборот, есть одни поражения.
Достаточно вспомнить  аустерлицкий разгром войск под командованием Кутузова и Бородинское сражение, полностью проигранное русской армией, чтобы не утверждали российские историки.
«По своим стратегическим и тактическим дарованиям… не равен Суворову и подавно не равен Наполеону», — характеризовал Кутузова советский историк, академик  АН СССР Е. Тарле. Критические отзывы о Кутузове-полководце принадлежат не только его известному сопернику и недоброжелателю Беннигсену, но и другим предводителям русской армии в 1812 году — Н.Н. Раевскому, А. П., Ермолову, П. И. Багратиону.
«Хорош и сей гусь, который назван и князем и вождем! Теперь пойдут у вождя нашего сплетни бабьи и интриги», — так отреагировал Багратион на известие о назначении Кутузова главнокомандующим. Русская армия под командованием Кутузова не выиграла ни одного сражения у французской армии под командованием Наполеона.
Российские историки утверждают, что благодаря стратегическому плану придуманному Кутузовым, французская армия была разгромлена. То, что