нацистами (см. выше), но на самом-то деле нацистом (точнее социал-нацистом) является именно он! Действительно, 3 года назад я ругал его за то, что на его сайте «Революционная линия» подразделы «Азия» и «Африка» раздела «В мире» пусты. Прошло 3 года – но «воз и ныне там» (ох, опять этот дедушка Крылов)!
О чём вообще пишет г-н НКВД? Чем он интересуется? Он интересуется почти исключительно борьбой российских трудящихся за экономические требования. Позвольте, но это разве не нацизм, не поклонение идолу своей нации (действительно, российский пролетариат – капля в море мирового пролетариата)?
Конечно, «на безрыбье – и рак рыба». На фоне российского комдвижения (и вообще комдвижения богатых наций), представляющего собой смердящий труп, взгляды НКВД выглядят «очень даже ничего». Он может критиковать какого-нибудь крайнего шовиниста, какого-нибудь открытого сторонника российского (и вообще мирового) империализма за исламофобию, к примеру. Но на самом-то деле он не далеко от этих своих оппонентов ушёл, он варится в этом соку, и объективно его позиция является частью империалистической тактики «хороший полицейский – плохой полицейский».
Читаем г-на НКВД далее:
«Ко всему вышесказанному нужно добавить, что иджтихад и некоторые другие источника фикха [исламского права – А. Г.] придают ислама пластичность, способность эволюционировать. За счёт этого ислам в отличие от иудаизма и христианства может выступать и ныне в т.ч. в роли политической идеологии. Однако эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами»
То-то и оно, г-н НКВД! То-то и оно, что иджтихад в исламе делает его «пластичным», как диалектика в марксизме делает пластичным марксизм. То-то и оно, г-н НКВД, что «эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами» - как «пластичность» ислама у угнетённых наций, так и «пластичность» «марксизма» у угнетающих наций. И как раз в силу того, что социальная база марксизма (бывший пролетариат, а ныне рабочая аристократия угнетающих наций) обуржуазилась, а социальная база ислама (бывшее крестьянство, а ныне пролетариат угнетённых наций) пролетаризировалась, именно исламу, несмотря на его изначальную интуитивность, а не классическому марксизму, несмотря на всю его былую строгую научность, суждено стать передовой революционной идеологией на современном этапе. Разумеется, ещё раз подчеркну, мои слова неверно трактовать в том смысле, что марксизм нужно отбросить. Нет, марксизм должен обогащать исламистское движение. Мои слова нужно понимать в том смысле, что СТАРЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ МАРКСИЗМ УМЕР БЕЗВОЗВРАТНО (это прекрасно доказывается последними двадцатью пятью годами, прошедшими с краха СССР), и сегодня его поборники, такие как г-н НКВД и другие, для которых Маркс и Ленин – это «альфа и омега» мировой революционной мысли, а Парижская Коммуна и Октябрьская революция (или, в крайнем случае, ещё Китайская революция) – это «альфа и омега» пролетарских революций, такие поборники «классического» марксизма – это сегодня такие же оторванные от жизни мистики, как и какие-нибудь индуисты.
Действительно, тот «всплеск» «марксизма», который мы видели в России в 1990-е и отчасти в 2000-е гг., был, по большей части, не более чем выражением идей разорившейся рабочей аристократии о возврате к старой колониальной советской империи. Те же события на Украине наглядно показали, что в рядах «марксистов» оказалось, пожалуй, даже больше шовинистов, чем в российском обществе в целом. Этот «парадокс» можно понять, только если мыслить материалистически, если рассматривать классы как социальную базу определённых идей, а не рассматривать идеи «витающими в воздухе», как «душа» у индуистов витает в отрыве от тела.
(Здесь, во избежание кривотолков, необходимо ещё раз подчеркнуть, что исламская риторика зачастую служит и интересам империалистов и их марионеток тоже, разумеется; они стремятся свести ислам к ритуалам, оторвать его от общественной жизни, от революционной борьбы, и в этом немало преуспевают. С этим, разумеется, мы должны бороться).
Разумеется, нельзя сказать, что МАРКСИЗМ ВООБЩЕ умер – нет, он возродился (он и не мог умереть раньше, чем умрёт капитализм), но возродился в новом виде, в виде исламизма, к чему старые «марксисты» оказались не готовы. Причём возрождение это произошло особым путём – конечно, неверно понимать мои слова «марксизм возродился в виде исламизма» в том смысле, что исламизм опирается в первую очередь непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина; как и наоборот, из отсутствия этой опоры непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина неверно делать вывод о непролетарской сущности исламизма. Марксизм-ленинизм (в узком смысле этого слова, т. е. сочинения Маркса, Энгельса и Ленина) – это лишь определённая ступень в науке борьбы революционного пролетариата, ступень очень важная, но не первая и не последняя ступень (причём во многом привязанная к своему времени и месту, и уделяющая мало внимания Востоку, исламу), и неверно возводить эту ступень в абсолют, обожествлять её, как это делают «марксистские» апологеты империализма. Как я уже писал в своё время, критикуя анархического противника марксизма Марлена Инсарова, который из того, что Октябрьская революция не была чисто социалистической, объявлял её чисто буржуазной и риторически вопрошал: «Тогда, получается, и Великая Французская революция была социалистической?» - как я уже писал, да, как справедливо подмечал Ленин, нельзя «на аптекарских весах» взвесить, где кончается буржуазная революционность и где начинается пролетарская революционность; цепочку буржуазных революций, начиная с французской, или даже с голландской, можно в то же время считать и цепочкой пролетарских революций. Сегодня я могу к этому прибавить: «начиная с революции Мухаммеда». Причём Мухаммед стоял выше таких «марксистов» как НКВД и т. п., т. к. он ЗАВЕРШИЛ пророческий этап, объявив себя последним пророком, что на деле означало, что последующие политические вожди уже не могут обосновывать свои слова тем, что им «Аллах так сказал», а должны опираться на факты (причём эта опора на факты, как я уже говорил, во многом присутствует уже в самом Коране). «Марксисты» же фактически отрицают преемственность в революционной борьбе и революционной теории, выпячивая эту ступень, марксизм-ленинизм, тем самым изображая из Маркса «пророка», как будто ни до него, ни после него, ни вне него никакой по-настоящему пролетарской революционности не было. Да, для своего времени и места Маркс и Ленин были, в общем и целом, правы – с этим никто не спорит; да, они были правы, критикуя европейских буржуазных и мелкобуржуазных политиков своего времени. Но выводить из этой их правоты для своего времени и места абсолютную их правоту для любого времени и места, для «всех времён и народов», вне зависимости от обстоятельств – означает отвергать конкретно-исторический подход, а значит – вступать в противоречие с самим же марксизмом.
Забавно наблюдать, что, в то время как «марксисты» богатых наций противопоставляют себя капиталистам и рассматривают исламизм как «буржуазное» или «мелкобуржуазное» течение, в то же время исламисты, наоборот, утверждают, что в мире сегодня 2 противоборствующие идеологии – капитализм и ислам, и рассматривают «коммунизм» как часть капитализма, как одну из форм капитализма, империализма. В последнем утверждении больше правды, потому что мы видим, что на деле коммунизм (в смысле – как реальное движение современности, т. е. движение империалистической рабочей аристократии, а не как доктрина Маркса-Ленина, к которой это движение, по сути, имеет мало отношения) представляет собой экономизм, нисколько не выступая против ростовщических основ капиталистической системы.
Вернёмся к той концовке цитаты, к которой я обещал вернуться:
«Почему бы Гачикусу и по вопросу наличия бога, не действовать таким же образом? Сказать, что раз в единого бога верят исламисты (а они же по-любому пролетарские революционеры), значит вера в него не лишена смысла, а атеизм - это всё устаревший европоцентризм. К этому можно добавить остроумие и правдоподобность буржуазно-разложенческой "Футурамы"
"Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, «творцом». Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму «марксистов» и вообще «интеллектуальных» представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика «Футурама», где эта тема обыгрывается).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо – мы этого пока не знаем." [Цитата из моей работы «Иджтихад…» - А. Г.]
Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на "господ атеистов". Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём "мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед".
Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает…»
И далее дружок г-на НКВД г-н Бунтарь, которого я критикую в той работе «Иджтихад», повторяет «мысль» (точнее предрассудок) г-на НКВД:
«Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)»
На что г-н НКВД «с учёным видом знатока» заявляет:
«Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад»
Человеку, понявшему суть ислама, смешно читать эти строки – «посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад» [орфографию оставляю без изменения]. «Назад» - это куда, в идолопоклонничество, г-н НКВД? Нет уж, спасибо, от Вас, от идолопоклонников, мы «хиджрировались», от Вас мы оторвались.
«Буржуазно-разложенческая "Футурама"»… Г-н НКВД, я прекрасно понимаю, что мультик «Футурама» - буржуазный, и я его привёл лишь для примера. Г-н НКВД же ловко искажает суть вопроса, уводит от темы, пытаясь доказать мою неправоту тем, что мультик «Футурама» - «буржуазно-разложенческий». Это нелогично. Действительно, науке ПОКА ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о причинах Большого Взрыва, о том, что было до него и т. п. Возражение же г-на НКВД, по сути, означает (по крайней мере, логически из его слов это вытекает), что "напрочь исключено, что Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, «творцом»». Т. е., науке об этом пока что ничего не известно – а, по г-ну НКВД, это напрочь исключено, причём БЕЗ ЕДИНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ С ЕГО СТОРОНЫ. Таким образом, мы видим, что г-н НКВД открыто расписался в своём мистицизме: «ничего изучать не надо, надо только нараспев прочитать определённую
