некоторую невнимательность, каюсь, но, уважаемый читатель, посудите сами, разве из данного контекста не следует, что г-н Бунтарь сам же поспособствовал такому пониманию «не специфичности» как именно «не характерности»?
Что ж, г-н Бунтарь, теперь мы Вашу мысль поняли, разберём её.
По Бунтарю, раз «суть капиталистического способа производства состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала, а труд выступает в качестве наемного труда», то, «следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не [по смыслу, здесь «не» излишне] требование изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность, запрета на частное предпринимательство» и т. п.
Другими словами, «логика» Бунтаря заключается в следующем: ростовщичество было и в докапиталистические эпохи тоже, следовательно, чтобы победить капитализм вообще, а не только ростовщичество, нужен не просто запрет на ростовщичество, а запрет на частное предпринимательство.
К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в «Иджтихаде…», и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь «подстёгивают» этот процесс, но они не могут привести «одним прыжком» в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов). Не понимая этого, ставя на первое место волю, г-н Бунтарь показывает себя идеалистом. И объективно (независимо от намерений Бунтаря, пусть даже они и благие) такая точка зрения есть точка зрения империалистической рабочей аристократии.
Действительно, если марксизм говорит об «изъятии и передаче в общенародную собственность» не ВСЕХ «средств производства из рук обособленных производителей», а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, «буржуазию и буржуазию» (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую), то г-н Бунтарь эти вещи грубо смешивает в одну кучу, и смешение это выгодно империалистам, классу ИЗЛИШНЕМУ, и повязанной с ними рабочей аристократии, ибо НА ДЕЛЕ (В СИЛУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, независимо от благих намерений г-на Бунтаря) именно они получают жирный кусок от этого «изъятия» средств производства из рук класса НЕОБХОДИМОГО. Г-н Бунтарь смешивает в одну кучу две стадии революции (точнее, буржуазных революций, революций прошлого) – первую, собственно революционную, когда пролетариат в союзе со средними классами экспроприирует класс излишний, и вторую стадию, стадию контрреволюционную, когда выделившаяся из этого победившего пролетариата новая эксплуататорская верхушка (опять же в союзе со средними классами) экспроприирует классы необходимые. Если брать пример России 100-летней давности, г-н Бунтарь смешивает Октябрьскую революцию против старых помещиков и капиталистов, с одной стороны, и коллективизацию (а самое главное – колониальную политику!), с другой стороны.
Исламисты же, в отличие от г-на Бунтаря, эти вещи различают, понимают эту двойственность революций прошлого в империалистических нациях. Читаем об исламском деятеле 1-й половины 20-го века Шекибе Арслане:
«Шекиб Арслан присоединился к разоблачению того, что другие позже называли «социал-империалистическим» характером политики русских большевиков. По его мнению, «русские большевики, ссылающиеся на принципы Карла Маркса и Ленина и утверждающие, что не знают другой родины, кроме рабочего класса, являются ярыми русскими националистами. Все те, кто питают иллюзии об их мнимом политическом либерализме, оказываются очень жестоко разочарованы. Вот эта двойная диктатура Москвы: социальная диктатура пролетариата против старой буржуазии и диктатура русской нации против инородцев, которые были покорены царизмом […]. В плане национализма советское правительство ничем не уступает правительству Романовых»» http://oumma.com/L-Emir-Chekib-Arslan-l,2308
Кроме того, ещё раз подчеркну, взгляды г-на Бунтаря не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Действительно, запретил ли Ленин после установления Советской власти частное предпринимательство? Нет, он, наоборот, объявил нэп – против чего, кстати, выступало партийное большинство (могут возразить, что нэп не был неограниченной свободой частного предпринимательства, включал в себя ограничения на эксплуатацию и т. п. – но ведь о необходимости подобных ограничений постоянно твердят и исламисты). Нэп, в свою очередь, привёл к возникновению новой ростовщической буржуазии примерно к 1930 году, и свободный капитализм сменился монополистическим. Затем сталинская верхушка была, пусть и не «сшиблена», но, тем не менее, подчищена – сначала при Хрущёве, затем в ходе горбачёвско-ельцинских реформ. Т. о., история подтверждает правоту не г-на Бунтаря, а марксистско-ленинской теории «сшибания верхушек».
Но самое смешное, что те возражения, которые приводит сегодня против меня г-н Бунтарь, приводили ещё лет 12 назад господа Бугера, Инсаров и Назаренко, открытые противники марксизма, причём, в отличие от господ НКВД и Бунтаря, они были хоть капельку честными, ибо открыто признавали, что теория «сшибания верхушек», как они презрительно называли эти идеи экспроприации только класса излишнего, доросшего до ростовщичества – это марксизм-ленинизм. И характерно то, что и те (Бугера, Инсаров и Назаренко), и эти (НКВД и Бунтарь) являются злейшими врагами исламской революции. Как видим, отношение к исламской революции, как и 12 лет назад, является лакмусовой бумажкой для распознавания оппортунизма.
В каком случае можно было бы упрекнуть исламистов в буржуазности? Если бы они выступали только против современной ростовщической правящей верхушки, а не против ростовщичества вообще. Т. е., если бы исламисты, пришедшие к власти в результате революции, впоследствии сами перегнили бы в ростовщиков, то их можно бы было в таком случае упрекнуть в буржуазности. Но это, как говорится, «если бы да кабы». Мы не можем знать, переродится ли в будущем будущая революционная власть исламистов, которые сегодня борются против империалистов и их марионеток, в ростовщическую, как не мог в своё время знать Маркс, придёт ли Россия к социализму минуя капитализм или через капитализм.
А вот в отношении господ «марксистов», таких как гг. НКВД и Бунтарь, мы уже сегодня смело можем говорить об их буржуазности, т. к. они уже сегодня изображают сталинский СССР, который был экспортёром капитала, т. е. коллективным ростовщиком, «социализмом», а 2-ю империалистическую войну с его стороны – «великой отечественной». Т. о., к тем «нацистам», о которых упоминает г-н НКВД, ближе именно сам г-н НКВД и его дружок г-н Бунтарь.
«Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ» [орфография оригинала] – эти слова звучат как-то слишком уж нелепо.
Действительно, уважаемый читатель, Вам доводилось слышать, чтобы кто-то «АПЛОДИРОВАЛ» ИГ – тем более, в буржуазных кругах, в СМИ и т. п.? Думаю, вряд ли. Наоборот, мы слышим постоянно самую грязную ругань в их адрес – они и «безвинным людям головы отрезают», и «женщин насилуют», и «маленьких детей кушают».
Очевидно, г-н Бунтарь, как истинный кабинетный учёный (точнее лжеучёный, идеалист, начётчик), впитывающий, как губка огромные потоки информации большей частью из буржуазных, империалистических СМИ (как верной, так и неверной, но по большей части неверной), неспособен анализировать эту информацию, разложить её «по полочкам», «отделить зёрна от плевел», существенное – от несущественного, характерное – от нехарактерного. Какой-то «рыночник» где-то высказался об ИГ, что у них экономическая система эффективная (хотя, может, он высказался об ИГ как умный капиталист, признающий достоинства у своего врага – к тому же, он и сам мог основываться на недостоверных сведениях) – и г-н Бунтарь уже спешит сделать вывод: «Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ». Это несерьёзно.
«Лихо приписав мне теорию "устарелости ростовщичества при капитализме", Гачикус принялся ее "опровергать" ссылками на статьи исламистов, упоминая полемику нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда с марксистом Сануси Ламидо Сануси, который некоторое время возглавлял Центробанк Нигерии. Вот что пишет Гачикус по поводу этой полемики:
"Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет – уж так гладко, так «по-марксистски» он аргументирует, что «аж жуть» - куда там нашим «марксистам» вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот «марксист» Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным – оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал… главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа «Форбс», расхваливают этого «специалиста по исламу» как «ведущего экономиста», помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве «странным образом» пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти – его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, «комментарии излишни» (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого «ян боко» к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт"
Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. Поэтому, он делает смелый вывод: Сануси неправ в споре с исламистами, потому что исламисты "борются против системы", а Сануси - часть системы, более того, он спер десятки миллиардов долларов. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет, заявляя, что ростовщичество есть устаревшая и нехарактерная для капитализма форма эксплуатации! Покойный Курехин, доказавший, что Ленин - гриб, апплодирует из могилы Гачикусу»
И другой вариант последнего абзаца, подредактированного г-ном Бунтарём через пару дней:
«Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против
