Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это.
Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей без процентов, которые 15.11.2010 года тот же суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский областной и Верховный Суд (Момотов В.В., Нечаев В.И.) совсем голословно признали необоснованной.
Затем отказали и в выплате процентов, и госпошлины почти в 21 тысячу рублей, хотя другим пайщикам решили выплатить, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Мафиозность судебной системы России и дискриминация основаны на мести за активность и из-за бесконтрольности, коррупции, беззакония… Статья 76.6 Конституции РФ о приоритете законов мафиозных субъектов перед законами федеральными толкает власти на все преступления против правосудия и честных патриотов.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
67. Рекомендую принять к рассмотрению мою инициативу: если областной суд не принял кассационную жалобу, то Верховный Суд обязан принять её и рассмотреть по существу.
Если доводы заявителя невозможно опровергнуть, то судья областного суда, который не принял жалобу, подлежит немедленному увольнению, а по жалобе заявителя выносится окончательное решение согласно неопровержимым доводам заявителя не противоречившим Конституции РФ статьям того или иного Кодекса Российской Федерации.
Противозаконно, когда первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её, фактически незаконно принимает решение по существу, фальсификацией отказывая в передаче жалобы в судебную коллегию областного суда.
Он как будто по сговору с организаторами финансовой пирамиды нарушает предоставленные ему полномочия в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в Президиум суда кассационной инстанции суда Тамбовской области.
Верховный Суд отказывает в принятии жалобы на том основании, что областной суд не принял аналогичную жалобу. Круговая порука криминала.
А отказ в принятии жалоб, по сути, означает оставление кассационной жалобы вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции,
что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский и Конституционный Суд не принимает жалобы, так как они в основном на судей России. Судьям можно грабить нас без опаски. Они по заказу всё игнорируют и остаются безнаказанными.
О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы.
Всё, что сейчас было сказано, относится и к статье 387 ГПК РФ. Эти статьи не требуют от судей мотивирования отказа в рассмотрении жалобы по существу, не требуют опровержения доводов заявителя, то есть, провоцируют судей на необоснованный отказ в судебной защите.
Это, несмотря на то, что в жалобе идёт речь о том, что с самого первого суда все доказательства истца проигнорированы.
Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.
По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут, –
осталась служба силам закулисным,
чтоб создавать коррупции уют…
Однако всё равно признаётся доказанным ни на чём основанный домысел ответчика и первого судьи, что по волчьему закону не подлежит опровержению и является мотивом вынесения отрицательного решения с игнорированием заведомо истинных доводов истца. Это законно?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
68. Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьёй Определения.
Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены. Прошу привести возможность обжалования в законодательный порядок.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
69. Прошу законодателей в ГПК РФ и УПК РФ создать новые статьи с регламентом прав и обязанностей Председателя Верховного Суда по отмене отказа Судей в передаче жалобы в судебные коллегии.
Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат.
Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено.
Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена.
Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывая одним текстом, меняя лишь фамилии и даты.
.::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
70. С учётом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закреплённая в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту.
При таких недостатках единоличное рассмотрение судьёй кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту.
Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А.,
подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то, в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция?
Прошу исправить ГПК РФ согласно статье 46 Конституции России.
Не привыкать им нарушать и сорок
шестую Конституции статью
с пренебрежением без оговорок,
упёршись в «независимость» свою.
Закона основного в споре принцип
в судах – недопустимый аргумент.
Здесь кабинеты вроде не зверинцы,
но в человека зря судья одет.
Фальсификаторы дворцов судебных –
все оборотни от нечистых сил,
им не поможет и святой врачебник:
российским судьям взяткодатель мил.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
71. На основе примеров судебных «ошибок» настаиваю в исправлении доложенных несуразностей и с Верховным судом и с региональными судами,
во избежание преступлений против правосудия необходимо законодателям определить, что все судьи обязаны действительно изучать жалобы и если не согласны с ними, то опровергать, но не отвергать, не игнорировать доводы заявителя.
31 ЧАСТЬ ИНИЦИАТИВ. Судьи Куликов В.В., Кузнецов А.С., Котченко Д.В. игнорируют Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.
Под источник: http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=118
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
71.1. Отсутствие фиксирования опровержения хотя бы одного довода Заявителя при отказе судебной защиты должно являться признаком того, что Судьи халатно отнеслись к своим обязанностям. Понятие: «несущественность» должно быть удалено из всех законов, так как оно субъективное.
Например, 4 миллиона рублей отобранных сначала прокурорами путём обмана финансовыми пирамидами, затем судом денег, для судей являются несущественным вредом, а для рядового гражданина с пенсией в 6.5 тысяч рублей – существенным.
Отказ в судебной защите, какое наименование он бы не получил, в том числе, по голословной причине: «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений из-за несущественности вреда» не должен иметь юридическую силу.
Отказ в судебной защите как таковой противоречит Конституции РФ, какими бы словами его не старались оправдать (ст. 46 К. РФ).
О, чин судьи! То управляемый пожар, –
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.
Отказ в приёме жалоб Судебными Коллегиями утвердил незаконное, циничное грабительство меня как истца. В 1913 году с Дикарев И. заключил добровольно дополнительные соглашения о пролонгации договоров, в которых говорилось, что о проценты начисляются по день выдачи мне паёв или вкладов, то есть, денежных средств.
Дополнительные соглашения имели в виду, что проценты на вклады начисляются, пока не будут возвращены вложенные деньги. Несмотря на то, что другим пайщикам, кто н имел таких соглашений, были выплачены проценты по день суда, мне же Тамбовский суд, затем и Верховный Суд запретил выплачивать проценты.
Мне не возвратили даже госпошлину в 20 542 рубля. Верховные Судьи Момотов В.В. и заместитель Председателя ВС Нечаев В.И., отказав в рассмотрении жалобы, не отменили такой разбой, тем самым признав его законным.
Они даже, как и Тамбовские судьи, не назвали закон, разрешающий грабить меня. Это ли не дискриминация и мошенничество со стороны судей?
Вместе с тем, Верховный Суд в другом деле, связанным с предыдущим делом, отказался признать недействительными другие договоры Дикарева И. А. с самим собой об изъятии им всех денег из кассы КПКГ «Лига-Траст» для своих потребительских нужд с использованием подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» на разрешение ему этой аферы.
В деле о подделке подписей отказ районного судьи Фокиной Т.К. в судебной защите также не был мотивирован законом.
Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон,
подделывая все суд-акты.
Ведь ею каждый чёрт отпиской обелён,
ей выгодны все лжи экстракты.
Финансовые воры лишь – её друзья,
то Дикарев из «Лига-Траста»,
себе, который, миллионы дал не зря, –
для взяток судьям заграбастал.
Он займодавец кооперативный, он
заёмщик – всё в
за очередной фейк и натравить к примеру ЕС на нас. Сейчас очень просто начать войну...нужно только выйти из ФРС)
как хотели Ливия, Ирак и Сирия)