«Светлое будущее» может быть только для низших существ, вроде человека. И то, если только оно приготовлено высшими существами для них так, чтобы низшие существа думали, что они сами добыли его. Для самих высших существ светлого будущего нет, это не их будущее. Светлое будущее появится у них, если найдутся более высшие существа, чем они. Если вокруг существа, равные тебе по природе, то никакого светлого будущего не жди. Все закончиться темным будущим, похожим на мрачное прошлое, если не самим адом. Из равных вскоре, долго ждать не надо, появятся господа и слуги. Для счастья необходимо духовное неравенство, а не социальное равенство или природное неравенство. В духе нет равенства, кроме равенства духа всему. Но все не равно духу и в духе не равно друг другу. Это дух во всех равен. Но кому? Никому. Тогда чему? Духу.
Гуру мыслит вслух
Что говорил гуру? То, что думал. Что он думал? Вот:
- Что говорят про физкультурников: «Сила есть - ума не надо». Это культ(ур)исты или поклонники света. Что говорят про ученых: «Факты есть - ума не надо». Это счетоводы. Что говорят про философов: «Язык есть – ума не надо». Это болтуны вообще. Тогда как другие болтуны только в частности.
- Ученые люди пытаются построить «искусственный интеллект». Зачем пытаться, когда уже есть? Где? Везде, где есть ученые. Поиски искусственного интеллекта – это ученая шутка, так шутят ученые. Есть питомники искусственного интеллекта. Это университеты. Там проживают строго носители искусственного интеллекта. Это преподаватели и студенты. Только студенты еще не интеллекты, а только учатся быть им. Кто же тогда носит естественный, нормальный интеллект? Как кто? Начальство и народ: два сапога – пара. Для чего тогда ученые строят, преподаватели учат, а студенты учат искусственный интеллект? А, что им еще делать? Естественное – это когда само собой строится, учит и учится. Начальством показывается, а народом делается. Другое дело искусственное – это когда без человека не строится, не учит и не учится.
- Что мне мир, когда мой кот со мной! Не вы, мои друзья, а кот Феликс свидетель чуда таковости. Let it be. Он меня проверяет, вернее, я проверяю им все, что надумаю, напишу и наговорю на истинность. Когда у меня появляется идея, я расписываю правильную схему и говорю правду, Феликс мяукает, тестируя их на реальность. В противном случае он всегда молчит.
- Когда обо мне станут говорить, это уже будет миф.
- Я самый умный. Умнее не скажешь.
- Вчера разговаривал с котом. Феликс удивился, почему я не понял такой простой вещи, как имманентная трансцендентальность. Он только хвостом махнул, и я сразу понял, что это его хвост. Куда его хвост, туда и он. Это имманентная. Трансцендентальность же это его хвостатость. Она граница, которой он обнимает, окружает себя, отделяя от всего остального, ему трансцендентного. Хвостом он заметает свои следы под себя. Коты они такие скрытные.
- Так же как мужчина встречает женщин по внешности, выбирая из них ту, которая не сможет его испугать своим видом, любой народ привечает того, кто на него похож, иначе люди не смогут естественно или само собой идентифицировать себя со знаком «+». Привычнее и идеологичнее, когда другой подтверждает/верифицирует, а не опровергает/фальсифицирует своих.
- Взять меня. Кто я? Центр. Моим эпицентром является когитальный алгоритм: «Я мыслью – я есть». Может возникнуть недопонимание меня. Не я (тело) центр, а Я (фокус сознание) центр меня. Это Я есть ось сознания, вокруг которой все для меня вращается. Мой эпицентр – cogito – есть alter ego (другое Я). Это производная функции Я, которой следует стать аргументом или производящей структурой Я, чтобы я или Я в себе (тело) служил Я для себя (сознание). «Мое» Я и есть сущий. Поэтому не оно мое, а я его. С помощью когитального Я или самосознания я как смертное существо в себе стану бессмертным Я в себе и для себя. Тогда я стану моим Я, а мое Я станет мной. Я буду иметь самого себя и поэтому буду Я. Мое станет мной. Во мне сущность станет существованием. В чем будет заключаться моя сущность? В существовании меня. Я есть Я. Я есть или существую сущностью не человека только, но самого себя. Я есть уже не только в себе, но и в другом человеке и даже в мире, ибо мир мой. Он стал мной. Не я стал миром, а он мной (абстракция). Мой стал мной. У каждого человека есть свой мир. Моим или своим миром стал мир всех и вся. Но только абстрактно, в мысли. Но как сделать его своим целиком конкретно? Для этого надо стать миром и быть им (конкретность).
Надо стать многоликим. Но у меня одно лицо. И даже если я буду играть многих, я не смогу сыграть всех. Но игра не жизнь и тем более не существование, как сущее. В этом вся загвоздка, проблема. Стать таким нельзя, ибо это категория не становления, но бытия в прошлом, настоящем и будущем, то есть, всегда и везде. Я ведь не всеобщее. Когда я стану Я… Но как? Я относительная величина, а не абсолютная. Все не может быть Я. И Я, а не только я, не может быть всем.
Но как же Бог? Он ведь Абсолют, Абсолютное Я. Благодаря чему? Благодаря тому, что это имя всего в своей полноте и самодостаточности как Абсолют и имя всех в своей полноте и самодостаточности как Абсолютное Я. Абсолютное Я одно или Его три? Оно одно в исламе и Его три в христианстве. В исламе Абсолютное Я есть Аллах. В христианстве Оно есть Троица. В Троице Оно как Дух и Он как Отец (Родитель) и как Сын. Оно выделено в отдельную Ипостась в православии, где Дух есть не Отношение Любви между Ипостасями или Лицами - Отцом и Сыном, а Само Лицо, неслиянное и нераздельное с двумя другими Лицами Отца (Творца в положении Родителя) и Сына (Спасителя или Иисуса Христа).
В традиционных авраамических религиях нет женского лица. Кстати, в исламе Бог безличен. Зачем Ему, Аллаху, лицо, если Он Один и Единственный. Но его Личность/Ипостасность или Лицо/Ипостась присутствует скрытно в самом имени, ведь к Нему обращаются лично. Лицом к Лицу, которое для всех скрыто.
В христианстве Лица три. Причем Одно Лицо среднего рода, а два других Лица мужского рода. Где же женский род? Пикантная ситуация, если Дух среднего рода есть Любовь. Может быть, Дух не среднего рода, а женского? Так может рассуждать феминистка. Тогда где Она, Божественная Любовь? Она на месте Девы (Девушки) Марии, которая в католицизме признается за культовую фигуру, не менее значимую, чем Божественные Ипостаси. Как определить это место? Это место Божественной игры, религиозной мистерии. Дева Мария играет роль Божественной Любви Отца к Сыну и Сына к Отцу. Поэтому католицизм скрытно эротичен. Православие нет. В нем нет культа Девы Марии. Дева Мария чествуется как Богородица, а не Любовь. Она Родитель Бога Сына. Православие опьяненно не любовью. В этом оно трезво. Оно опьяненно верой. Если православие верно как правое или правильное служение или правильная вера, то католицизм любо как вселенское; в нем любой любящий свой. Какое же христианство делает ставку на надежде как третьей богословской добродетели? Протестантизм. Он надеется и в этом он человечнее двух других христианских вероисповеданий.
Выходит, мое мировоззрение не христианское, а мусульманское, ибо у меня одно лицо, а не три (Отца, Сына и Духа) вместе с четвертым (Девы) уже в миру. Причем именно Дева, а не женщина, чтобы скрыть не род, а пол. Вот, где зарыта собака. В Боге нет пола, но есть род. К сожалению, я не Бог. Почему? Потому что не я сам себя родил. Меня родили, а не я. Если бы я родил себя, я не умер бы, ибо мог бы заново родить себя. Я не могу родить себя. Меня как тело родили, как сознание воспитали. Появился я как сознание в теле. Это сознание людьми зовется душой. Но душа ли это?
Что такое душа? Родители вложили в меня душу? То, что они вкладывали в меня, - это душа. Чья? Их или моя? Если их душа, как и тело, то мои душа и тело есть их души и тела? И что? Ничего, я все перепутал. Правильнее сказать так: при условии, что душа (anima, soul) – это психика, точнее, психея (ψυχή или psyche), человеческий род явился посредством родителей в моем лице как связь материального и идеального или телесного и душевного, тела и сознания. Где здесь Бог? Он стоит за всем этим генетическим рядом рождений тел и творения одной души Адама или души каждого из нас в момент зачатия. Так толкует это церковь. Как на самом деле? По моему скромному мнению (привычный оборот в русском языке), душа – это не часть меня, это часть Бога, но я не часть Бога, следовательно, я не душа. Она ни часть меня и ни сам я целиком. Да, я состою из тела и души. Она мне дана Богом на время в аренду. За меня ее сняли родители. Они мне дали от себя тело и психику/сознание. Бессознательное в сознание и есть то, что они мне дали, точнее в их лице мне подарили люди, похожие на них.
Душа – это агент Бога во мне. Он свидетельствует о том, что я думаю, чувствую и делаю пред Богом. В этом смысле Бог есть Дух (πνεῦμα или spirit), воплотившийся в меня. Само его воплощение есть создание меня через родителей как ближайших ко мне посредников. Дух соприсутствует со мной как душа. Он во всем присутствует, ибо Он вездесущ. То, что я называю его душой (правильнее писать с заглавной буквы «Душа»), означает, что Он во мне. То, что я называю Его Духом, означает, что я в Нем, как и все другие. В каком качестве Он во мне? В качестве Души или Меры, которой мерит меня пределом измерения, мне доступным. Лучше так писать: психика – это душа, когда я в теле, а тело в сознании, то есть, я сознаю себя в теле. В этом смысле я вменяемый, у меня есть сознание как чувство реальности. Если бы я не сознавал себя в теле, я был бы невменяемым, - это клиника, или игра воображения, - это иллюзия. Душа с заглавной буквы – это Бог во мне. Моя душа – копия Души или Бога во мне как оригинала, образца. Выходит, я копия Бога, Его образ? Да, но не прямой клон Первообраза. Невозможно прямое отношение с Богом, с Самое Самим, ибо оно «снимает» меня. Он во мне, но не Весь.
В таком случае Душа вечна? Вечен Бог, а не Его явление во мне. Я даже не есть явление Бога. Его явление – Душа. Я явление Явления, не презентация Бога, а репрезентация. Можно сказать так: душа смертна и умирает с телом. Душа остается живой как Память Бога обо мне. Эта память может сработать в любой момент времени, пока оно есть в вечности и тогда снова появлюсь я во времени. После моей смерти я буду вне тела и души как Душа – Память Бога обо мне. Вполне возможно, что она реализуется в новом теле и новой душе. Но зачем, когда есть другие живые? Мое время ушло. Оно может снова вернуться? Одно? Зачем? Если вернется, то со всем миром, каким он был при мне. Значит, возможно Вечное возвращение, то есть, возможно возвращение в Вечности того, что было во времени в некоторый момент. Но на такое возвращение должны быть свои причины, основания. Если без причины, из каприза, то мы получаем Бога как Ребенка. Этот вариант Ницше – легкомысленный вариант что угодности, на всякий случай по остаточному принципу. Какой бред. У Ницше есть понятие, точнее, концепт Вечного возвращения, но его интерпретация этого возвращения неверная.
Итак, я не
