существе, преувеличенно восхваляемом «посвященными в миф» в качестве мудреца.
Память, представление и воображение. Мы живем, так или иначе представляя себя другим, включая самих себя. Мы представляемся лично самим себе. Думаем о себе невесть что, преувеличивая свои достоинства и преуменьшая недостатки. Мы воображаем себя хорошими, не вспоминания о себе ничего плохого, гоним от себя дурную память.
Близкое и удаленное образование. Конечно, непосредственное и опосредствованное расстоянием образование можно воспринимать как телесное контактирование. Но здесь речь идет не о теле образования и обучения, а о его душе. Душа находит себя в теле, но телом не является, вернее, не есть тело, но телом может являться, казаться, мниться. И тем более с безразличием относится к близкому или удаленному образованию его ум и дух. Тело у духа умное, а не материальное. Оно вездесущее и вечное, поэтому всякое удаленное ему близкое, а близкое находится на удаленном расстоянии. Вот эта парадоксальность духа и интеллекта образования непонятна приземленному учителю и ученику, нацеленным на материальный, конечный результат. К тому же теперь нет прямого контакта учителя с учеником, который позволяет передавать знание от сердца к сердцу, как и положено для человека в качестве душевного существа. «На удаленке» знание передается чувственным образом через изображение на экране монитора или абстрактным путем посредством построения терминологической схемы рассудка.
Основной вопрос философии. Марксистско-ленинская философия как советская схоластика, школьная (учебная) философия, следуя указанию классика марксизма – Фридриха Энгельса, - ставила философский вопрос так: что первично и что вторично в отношении мышления к бытию и как это бытие познаваемо? То есть, советские дидактические философы («философы диатрибы» в терминологии ростовского философа Григорий Потемкина) раскладывали основной с их точки зрения вопрос философии об отношении мышления к бытию на две стороны: сторону теории бытия (онтологии) и сторону теории познания (гносеологии). Как они решали этот вопрос? Они решали онтологическую сторону основного вопроса философии материалистически, противопоставляя себя так называемым ими «идеалистам». Для них материя является первичным, обьективной реальностью, а сознание как отражение материи в качестве объективной реальности в человеческом материальном теле является вторичным как уже субъективная реальность, ориентирующаяся в объективной реальности и находящая в ней свое место.
Что ж, спросим себя, правы ли были те советские философы, которые полагали вопрос об отношении сознания к бытию основным вопросом философии? Ответим так: этот вопрос об отношении мышления к бытию является философским. Но он не является основным для всех философов, если под основным вопросом понимать главный. Он основной только для философов-марксистов, следующих за мыслью Энгельса. Он даже не основной для всех советских философов. Для них он был основным в вопросах онтологии и гносеологии, точнее онтологической гносеологии, ибо именно там, в этих составных частях теоретической философии, господствовала директивная партийность, обязывавшая коммунистов так думать, ведь большинство тех, кто занимались чистой интеллектуальной работой, считались идеологическими работниками, а марксизм как идеология коммунистов нетерпимо относится ко всем другим идеологиям и особенно к тому, что не является идеологией, но есть философия. Философский вопрос об отношении мышления, сознания к бытию как к объективной реальности именно так, материалистически, формулировался и решался в идеологических целях для господства коммунистических идей в сознании советских людей. То есть, он был мотивирован не философским интересом, а чисто идеологическим интересом, то есть, интересом властных коммунистов быть властителями дум советского народа, и поэтому был, партийным, политическим вопросом. Другими словами пресловутая партийность философии понималась как философская практика построения и в сознании, и в мире коммунистической утопии.
Таким образом, философия была сведена к политике и занималась не своим, философским, а чисто идеологическим, политическим делом. Только на таких условиях философия имела право на существование в советском обществе строящегося коммунизма. Конечно, это была не жизнь, а мертвое существование на словах и бумаге. Философией можно было заниматься в советском обществе лишь молча, про себя, не публично, а лично, правда, если ты уже был личностью. И то, только потому, что в само сознание мыслящих «вездесущие коммунисты» не имели возможности «вползти» пригретой на груди народа ядовитой змеей благодаря своей врожденной, коммунистической лживости, если ты не поддавался влиянию их хитроумной идеологии (софистики), которую они по недомыслию путали с диалектикой.
Кстати, именно сейчас, уже при господстве буржуазной идеологии, оная успешно вползает в сознание мыслящих, минуя всяческие препятствия на своем пути, опираясь в этом на животные инстинкты мыслящих, нуждающихся в питании, размножении и жизни за чужой счет ими обманутых людей.
Философия и мировоззрение. Философия в отношении к мировоззрению, - этому пресловутому воззрению на мир толпы, - может быть только умной (отрефлексивной) критикой. Это в лучшем случае. Во всяком другом случае упомянутое мировоззрение не заслуживает внимания философии, которая, конечно, не может не реагировать на мировоззрение, неминуемо путающееся у нее под ногами. Неужели философы будут идти навстречу своим идеям, потупив свои умозрительные очи на «ползучее» у их ног «ничтожное мировоззрение»?! К сожалению, да, будут, но только в том случае, когда оно мешает им идти вперед, цепляясь за них. Тогда лучший способ освободиться от «цепких лап» мировоззрения, - это возвыситься над собой по пути на «небо идей».
Мировоззрение имеют те люди, которые, не зная себя, уставились на мир и разглядывают его, чтобы увидеть себя. Не найдя себя в нем, они, если еще у них работает сознание, а не устало и отключилось, они задумываются о том, почему же их нет в материальном мире? Товарищи, вас нет в мире, потому что разглядывая мир, вы находитесь в сознании, точнее, в мире сознания или в мире, отраженном как сознание в вас. Перестаньте думать и вы мигом окажетесь в непосредственном контакте с этим материальным миром, природой, как это не могут не делать многие другие существа, которых вы зовете животными и растениями.
Философ пассивно реагирует на существование массового сознания, которое выдавливает его из окружающей человеческой среды. Он бежит от мировоззрения, пугаясь его опрощения, и скрывается в темном углу, в котором расплетает паутину своего ума. Игра ума необходима ему, чтобы навести тень на плетень, накрыть молчанием медитации беседу души (Я) с самой собой.
Схоластика, наука и мистика – соотношение сторон философии. Философия является границей, которая разделяет, связывая мыслью как смысл схоластику или школу, науку и мистику. Схоластика – это школа, обучение непросвещенных в минимальных границах познания, уже известного взрослым. Наука – это активность просвещенных для расширения просвещения, знания в пределах средних познавательных способностей человека, «езда в незнаемое» на знаемом. Мистика доступна пожилым, которым уже делать нечего в этом мире. Вот они и устремляются за границу познанного, торопятся стать агента иного мира в нашем мире. А философия их тормозит, удерживает от несвоевременного заступания за грань отпущенного, отмеренного им разумения. Тем самым философия выступает в качестве внутреннего инспектора, наблюдающего за тем, как незнаемое становится знаемым в кругу незнаемого. Разомкни этот круг и незнаемое поглотит знаемое. Именно этим занимаются мистики, делая знаемое незнаемым, наводя тень незнания на плетень знания.
Работа сознания и бессознательного у разных категорий людей. Какие категории людей лучше всего могут использоваться для анализа соотношения сознания и бессознательного? Естественно те, в которых это соотношение является ровным, равным и неровным, неравным. Равным является соотношение сознания и бессознательного у обывателей, то есть, у обычных, нормальных людей. Для них нормой является руководство сознанием только в корыстных целях самоутверждения своего положения в жизни за чужой счет. Скажу сразу: в человеческом обществе просто невозможно жить за свой счет. Единственная возможность жить за свой счет, так это вне общества себе подобных. Поэтому праведные люди, как правило, сторонились этого общества и жили отшельниками одним своим трудом или тем, что не люди, а Бог подает. Нищие, живущие подаяниями своих или чужих людей, к ним не относятся.
В публичной жизни обычные люди обыкновенно живут коллективным бессознательным, неведомо для своего сознания попадаясь на удочку господствующей общественной идеологии, ловко прикрывающей корыстные интересы власти, выдающей их за интересы народа. Скажите, вы знаете такую власть, которая объявляла бы себя не властью народа? То то же.
Таким образом, личное (в значении частного интереса) властных лиц становится публичным, общественным интересом народной массы. Так что же тогда управляет обычным человеком в личной и общественной жизни? В личной жизни им управляет так называемый здравый смысл, то есть, смысл, находящий себя в человеке и заботящийся о своем носителе, паразитом которого он является. Все, что не вредно хозяину, является здоровым для него, то полезно здравому смыслу. В публичной жизни обычный человек руководствуется общим смыслом, то есть, тем смыслом, который обеспечивает здоровье общественного организма. И здесь, и там чисто телесный (соматический) образ жизни. У обычного человека душа является инстанцией этого смысла как тонкой подгонки тела под стандарт, гармонии телесной организации.
Однако вернемся к другим категориям людей, у которых существует неравное соотношение сознания и бессознательного. Так у людей необычных, то есть, таких, у которых есть ум или нет такового, то есть у умных или глупых, нет такого равновесия ума и тела, потому что у них больная душа. Но она больна по разному у умных и у дураков (умственно неполноценных и сумасшедших). Так у умных людей, которых единицы среди людей, если они вообще есть целиком (живьем таких я еще не встречал), сознание превосходит бессознательное. Но так как у умных людей, по преимуществу, из ума есть только хитрость, так называемое «хитроумие» или хитроумность, то ум, естественно, используется лишь как средство, инструментально в интересах физического выживания или материального преуспевания и публичного признания в виде достижения престижного социального статуса.
И все же иногда у умных людей появляются состояния чистого ума, вызванные (индуцированные) размышлениями на так называемые отвлеченные темы, - отвлеченные для хитроумных и обычных людей, - занятых конкурентной борьбой друг
