Ересь

раза население Земли).
Но это может плачевно закончиться для тех, кто вздумает это осуществить, а может и для самой планеты. Если эта модель отработала свое время, значит нужно переходить на новую модель.

С древнейших времен широко мыслящие люди видели лицемерие и несовершенство действующих экономических отношений в обществе. Они искали и впоследствии предлагали обществу новые системы общественных отношений: язычник Платон, христианин Томас Мор, мусульманин Бедреддин Симави, атеист Карл Маркс и другие.
В России даже предприняли попытку реализовать на практике теорию Маркса: получился большевизм. Любая диктатура, включая диктатуру пролетариата, перерастает в диктатуру одной партии над обществом. Она может принести успех, если она четко ограничена временными рамками (Римская республика). Диктатура без ограниченного срока всегда наносит ущерб развитию общества (СССР, 3-ий Рейх). Других попыток изменить общественные отношения (экономическую модель) не предпринималось.

Утверждение, что действующая экономическая модель рыночной экономики – это лучшее, что придумало человечество, не совсем справедливо. Можно согласиться, что это лучшее, что реализовано человечеством.
Понятие демократии в связке с этой рыночной экономикой не совсем уместно.
Да, согласно большинству конституций, граждане имеют равные права, но не равные возможности. А что стоит право, которое нельзя реализовать?
Основные права гражданского общества: на труд, медицинское обслуживание, получение образование, достойный уровень жизни и т. д. зависят от количества денег в кармане человека. Чем больше у человека денег, тем больше у него прав. Вот и равенство возможностей. Какая экономика – такая и демократия.

Существует выражение: все новое – это хорошо забытое старое. Может, стоит задуматься, почему с древнейших времен далеко не бедные люди искали альтернативу действующей в то время и продолжающей действовать сейчас экономической модели – общественным отношениям. Они считали несправедливым, когда у тех, кто производит материальные ценности, забирают их результаты труда по праву сильных, а то, что из жалости оставляют им для существования, облагают еще и налогом.
Большинство из них считало, что вместо частной собственности должна быть общественная или государственная собственность. Это попробовали сделать в Советском Союзе. Результат известен, ибо экономическая модель осталась старая. Но главное в их идеях было не изменение права собственности, а построение более справедливых общественных отношений. Естественно, что никто ничего просто так не отдаст.
То, что уровень жизни граждан развитых стран в разы вырос за последние пятьдесят лет, ни в коем случае не говорит о том, что так называемая американская и европейская бизнес-элиты добровольно, по собственной инициативе, поделилась с обществом. Они вынуждены были поделиться крохами, чтобы не потерять все. Была жесткая конкуренция между двумя политическими системами, закончившаяся поражением одной, но вместе с этим закончились все уступки обществу.
Во все времена к идее построения более справедливого общества всегда относились одинаково, с недоверием, «мол, кому нужен этот бред?», а после выхода в 16-ом веке книги Томаса Мора «Утопия», стали называть все эти идеи утопией или сказками, которые нельзя реализовать. Разве справедливо называть то, что не воспринимается кем-то утопией и утверждать, что подобные идеи наносят вред обществу?
Можно привести массу примеров, когда то, что раньше называли утопией, сегодня является неоспоримым фактом, а то, что раньше не вызывало сомнения, сегодня вызывает лишь снисходительную улыбку.
Общеизвестно: еще в древней Греции была точка зрения, что Земля имеет форму шара. Тогда над этим утверждением могли только посмеяться, а через тысячу лет даже отправляли на костер. А как к этому вопросу относятся сегодня все, включая церковь?
Кстати, как сегодня отвечает церковь на утверждение, что космонавты и различные спутники не увидели в космосе ни бога, ни ангелов, никаких следов их существования? Церковь отвечает: если вы чего-то не видите (можно добавить и не воспринимаете) – это еще не означает, что этого нет. Человек видит и понимает то, что может, а главное – то, что хочет видеть и понимать.
Если учесть, что тысячелетиями люди жили при одной и той же экономической модели, которую приспосабливали к изменившейся ситуации, то трудно рассчитывать на понимание вопросов, которые противоречат привычному для них взгляду. Человек по своей натуре консерватор.
Давайте попробуем ответить на простые, на первый взгляд, вопросы – для чего сегодня нужно людям государство, и почему человек большую и лучшую часть своей сознательной жизни должен трудиться?
Начнем с рассмотрения второго вопроса, так как, ответив на него, легче будет отвечать на первый вопрос. Если человек вынужден лучшие годы своей жизни посвящать труду, а не любимым занятиям, то наверно, он преследует какую-то цель.
Цель одна: человек работает, чтобы иметь достойный уровень жизни. Это то, что хочет человек. Сегодня человек живет, чтобы работать. Это то, что он имеет.
Что означает: достойный уровень жизни, который гарантируется конституциями многих стран? Это достойная заработная плата за выполненную работу, гарантирующая всестороннее развитие человека, охрану здоровья и безопасность. Не просто иметь права на это, а иметь и возможности реализации этих прав. Реализация прав не должна зависеть от количества денег в кошельке. Условия оказания медицинской помощи не могут зависеть от уровня доходов человека. Это касается и всех других прав.
Если у человека большие доходы, значит, он имеет больше возможностей для реализации разрешенных законом своих личных желаний сверх гарантируемых обществом и государством прав, а не имеет больше прав. Это кратко и в общих чертах и есть ответ на второй вопрос.
Логично выплывает ответ на первый вопрос: для чего нужно людям государство?
Государство нужно не для того, чтобы давать права своим гражданам, ибо эти права есть неотъемлемая часть любого гражданского демократического общества. Государство обязано гарантировать всем своим гражданам одинаковые возможности для реализации их законных прав, независимо ни от каких субъективных факторов. Это утопия? А кто-либо предпринимал попытку создать одинаковые условия для реализации своих прав каждым человеком?
Нет, никто.
Если экономическая модель развития общества не отвечает потребностям большинства людей, и дальнейшее ее развитие в интересах общества становится невозможным, то, наверно, надо искать иную модель, способную это сделать. Обществу надо найти в себе мужество, и переступить через навязанные ему силой традиции богатеньким меньшинством. Надо взять самое лучшее из существовавших и существующих разных политических систем, и создать новую систему отношений в обществе – новую экономическую модель.


Часть вторая
КАЖДОМУ СВОЕ.

«…Я полностью убежден, что распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Если же она останется, то у наибольшей и самой лучшей части людей навсегда останется страх, а также неизбежное бремя нищеты и забот».
Томас Мор , 16 век.

«Отыщи всему начало, и ты многое поймешь…»
Кузьма Прутков.

Вопрос собственности, а главное, кому она должна принадлежать, волнует человечество с момента появления этой самой собственности и по сегодняшний день. Желание иметь частную, а точнее, личную собственность – это нормальный человеческий инстинкт, заложенный природой. Такие понятия, как «моя жена (муж), мои дети, мой дом, моя земля, моя родина, мое оружие» являются священными, если они появились в результате труда семьи этого человека, а не в результате грабежа.
С возникновением денег появилась возможность без использования прямого насилия приобретать чужую собственность. Практически такая схема сохранилась и по сей день. Вопрос о справедливом распределении прибыли был одним из главных для человечества. Всегда руководствовались принципом: чья собственность, того и прибыль. Т.е.: если частная собственность, то принадлежит частному субъекту, и он распоряжается ею по своему усмотрению. Если же общественная или государственная собственность, то и распоряжаются прибылью соответствующие государственные институты. Народ и в одном и в другом случае оказывается сторонним наблюдателем, хотя именно он непосредственно причастен к выпуску товара, реализация которого и приносит прибыль. Рассмотрим вопрос: кому принадлежат результаты труда, полученные на любом объекте собственности? Что собой представляет любой объект собственности и как определяется его стоимость?
Говоря упрощенно, любое предприятие ничего не стоит, ибо это своеобразно сложенная куча бетона, металла, различного оборудования. Конкретную стоимость имеет тот продукт, который может выпускать это предприятие. Владелец этого предприятия не может самостоятельно, без посторонней помощи, выпускать продукцию, а следовательно, и не должен получать за нее деньги.
В ответ на это любой владелец может возразить : «я даю людям работу и плачу за нее, я работодатель». Пока – да, до тех пор, пока люди соглашаются работать на условиях владельца предприятия, и пока у владельца есть возможность привести работников из другого региона или даже страны.
А если забрать у владельцев эти возможности?
Это никоим образом не противоречит праву собственности. Все права остаются. Владелец может свою собственность продать, подарить, завещать. А вот предлагать людям идти добровольно к нему на предприятие в современное рабство – это противоречит главным принципам демократии (что все люди рождены свободными и что все люди равны). Давайте еще раз вернемся к вопросу:– зачем работает человек, а точнее вынужден работать? Ответ очевиден – чтобы иметь средства для удовлетворения своих потребностей. Безусловно, у каждого человека разные потребности, исходя из возможностей, но они не должны быть ниже обеспечения нормального уровня жизни. Набор основных потребностей для людей с разными доходами в принципе одинаковый (без учета индивидуальных дополнительных потребностей, которые могут удовлетворяться при наличии дополнительных средств.). Отличаются эти наборы только количественно и качественно.
Так, человек с маленькими доходами должен довольствоваться набором продуктов, ежедневное потребление которых необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности его организма, возможностью приобретения необходимой одежды, удобного жилья. Иметь возможность реализовать свое право на получение достоверной информации и на отдых, т.е., возможность приобрести телевизор, телефон, компьютер и т.п., средства для содержания детей.
Человек с большими доходами может позволить себе то же самое, только в большем количестве (лучшего качества), плюс реализацию своих индивидуальных вкусов.
Вопросы же безопасности, образования и медицинского обслуживания и т.п. не должны отличаться в зависимости от доходов. Это ни в коем