на деле, как мы видели, мелкобуржуазных социалистов).
Т. е., мы ещё раз наглядно видим, что сегодня, вопреки тому, что заявляют господа «марксисты» (лжемарксисты), такие как господа Бунтарь и НКВД – мол, «быть исламистом – значит не быть марксистом», на самом деле именно на оборот: «НЕ быть исламистом – значит не быть марксистом».
Далее г-н Бунтарь критикует мои слова, что «марксизм не занимается доказательством того, что «бога нет», а лишь критикует религиозные верования с точки зрения науки»:
«Марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители. Но марксизм обязательно включает в себя атеизм, марксизм - это шаг вперед от буржуазного атеизма, но ни в коем случае не назад. "Коммунизм сразу же начинает с атеизма (Оуэн), атеизм же на первых порах далеко еще не есть коммунизм" - писал Маркс. Верующий человек марксистом по определению быть не может, и несостоятельны попытки Гачикуса изобразить ислам "не противоречащим марксизму и материализму". Материалистическая точка зрения подразумевает признание вечности и бесконечности материи, и несовместима с идеей "бога-первопричины", которую отстаивает Гачикус»
Во-первых, ложь, что «марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители». Марксизм вообще не ставит такого вопроса – «есть ли бог?». Выискивание доказательств того, что «бога нет», свидетельствовало о ПРИМИТИВНОСТИ материализма буржуазных атеистов. Действительно, сказать: «бога нет», по сути, означает: «я уже знаю АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ В МИРЕ (так что больше ничего уже изучать не надо, и никакая наука не нужна), я уже изучил ВСЮ вселенную, и бога в ней не нашёл». Это – по сути, позиция индуистского идеализма: ничего изучать не надо, никакая наука не нужна, надо лишь впасть в медитацию, и тебе откроется истина.
И, кстати, как верно подмечал Тан Малака, идеологии, по форме идеалистические, могут быть на деле материалистическими, и наоборот. Действительно, тот же буддизм, о чём пишет тан Малака в «Мадилоге», хоть и отрицал всех богов брахманизма, на деле был идеализмом в ещё большей степени, чем брахманизм.
Во-вторых. Что касается бога как первопричины, а также того, что критика религии европейскими атеистами касалась «бога» в европейском, христианском и т. п. его понимании, и критику эту к исламу нельзя применять шаблонно, бездумно, догматически, я уже писал выше. Здесь же я хочу обратить внимание вот на что. Ленин писал в «Материализме и эмпириокритицизме», что сам характер профессиональной деятельности «чистых» математиков, т. е. представителей абстрактной математики (плюс их социальное положение как мелкобуржуазных интеллигентов), порождает в них устойчивый идеалистический предрассудок, что математические формулы вытекают из их головы, а не являются отражением материального мира («чистый» математик зачастую даже и не знает, где и как применяется на практике тот математический аппарат, который он изучает). Ленин также писал, что современные философы-реакционеры, апологеты буржуазии, даже советуют внедрять в школах больше абстрактной математики для прививания подрастающему поколению идеализма (судя по современным школьным программам для более-менее привилегированных школ, где учатся дети непролетарского происхождения, советы эти были услышаны – эти программы напичканы чистой математикой, хотя мало кто из учеников, и даже из учителей, знает, где всё это можно применить).
В связи с этим небезынтересно было прочитать в книге американского математика и историка математики 2-й половины 20-го века М. Клайна «Математика. Утрата определённости» (которую я уже цитировал в рецензии на работу Ан-Набхани «Мышление»), в которой речь идёт о кризисе в современной математике и вырождении её в некое «чистое искусство» (кризис, связанный с кризисом в философии, о котором пишет Ленин в вышеупомянутой работе), что в современную эпоху становится актуальным вопрос: является ли математика вытекающей из головы математиков, или же она – от бога? Мы видим, что слова «математика – от бога», по сути, означают то, что она носит объективный характер, что эта позиция – по сути, материалистическая, в отличие от противоположной, идеалистической, позиции, что математика вытекает из головы математиков (той самой позиции, о которой как раз и писал Ленин).
Итак, мы видим, что, говоря словами Ленина, «время расставило знаки минус перед числами, а оппортунисты продолжают по старинке талдычить: «два плюс два равно минус четыре»». Позиция «законы природы, законы общества – от бога, от Аллаха» - по сути, позиция материалистическая (несмотря на наличие в ней слова «бог»), а позиция «законы общества – от человека», «воля человека – вот исходный пункт», «захочу прыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии – так прыгну, и никакой Аллах, никакие объективные законы исторического развития мне в этом не помешают», т. е. позиция «наших» «марксистов» - это позиция идеалистическая, несмотря на то, что эти «марксисты» и являются вроде как «безбожниками». В том-то и дело, что быть формально «безбожником» - ещё не значит быть материалистом. Вышеупомянутый нигерийский исламист Данлади Адаму Мухаммед справедливо пишет, что современная европейская идеология, являющаяся следствием древнегреческой философии, философии Платона и т. п. (т. е. идеалистической философии), философии рабовладельческой, эксплуататорской, это – идеология «сверхчеловека», «человека-бога», философия «сильной личности», которая презирает тех, кто стоит ниже по социальной лестнице, презирает представителей неимпериалистических наций, тех же мусульман. Единственное, в чём я здесь не могу согласиться с Данлади – так это в том, что он относит сюда, к этой идеологии, и Маркса. Возможно, у Маркса и были отдельные моменты, позволяющие так судить о нём, но это, всё же, были лишь отдельные моменты. Но вот что касается «марксистов», этих империалистических представителей «марксистской» школы (которые, на самом деле, и не марксисты, как мы видели, а прудонисты, лассальянцы, черновцы и т. п.), по отношению к ним эти слова Данлади, эта материалистическая критика идеализма, осуществлённая языком ислама, очень даже верна, как мы в этом воочию убедились.
Г-н Бунтарь иронизирует:
«ИГ и "Правый Сектор" уж точно построят настоящий социализм, социализм без ссудного процента, но с "непаразитической" мелкой и средней буржуазией. А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина - в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!»
Во 1-х, насчёт сваливания в одну кучу ИГ и «Правого Сектора» мы подробнее поговорим ниже.
Во 2-х, г-н Бунтарь под неточным термином «социализм» сваливает в одну кучу как начальную его фазу, т. е. диктатуру пролетариата, так и конечную его фазу, коммунизм, о чём я уже много писал, и здесь углубляться в дебри не буду. Скажу лишь, что он замечает одну часть мелкой буржуазии – мелкую буржуазию старую, доимпериалистическую (а именно, крестьянство, ремесленников, самозанятых, мелких частных предпринимателей и т. п., хоть даже по сути это пролетарии, т. е. повторяет ошибку врага марксизма Бернштейна), и совсем не замечает другую часть мелкой буржуазии – мелкую буржуазию новую, империалистическую, т. е. рабочую аристократию. Перефразируя его слова, можно сказать, что он хочет социализма «со ссудным процентом (точнее – не только ссудным процентом, а вообще со сверхприбылями финансового капитала) и с паразитической мелкой и средней буржуазией, т. е. рабочей аристократией, кормящейся за счёт этого ссудного процента».
«А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина - в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!» - да не учение Маркса-Энгельса «в топку» (оно-то как раз верно, но его нужно развивать, ликвидировать его ограниченность Европой, ибо в своём старом, классическом виде он уже действительно как революционное движение не возродится никогда, а будет лишь использоваться империалистами против революции), а Вас, империалистических «марксистов», в топку, г-н Бунтарь!
Закончить же этот раздел данной статьи я хочу разбором парочки цитат г-на НКВД.
«Так не ясно, какого общества они [т. е. Исламское Государство] реально хотят и тем более, что у них получится, если вообще что-то получится.
А так да, исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата»
Выше мы читали слова г-на НКВД, что, якобы, «появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов», а здесь мы с удивлением узнаём, что ему, оказывается, НЕ ЯСНО, «какого общества они реально хотят». Выходит, Вы вешали нам лапшу на уши, г-н НКВД? Значит, не зря мы всё-таки вспомнили «золотое правило» Клаузевица…
«… и тем более [не ясно], что у них получится, если вообще что-то получится». Как назвать человека, называющего себя «противником империализма», который в условиях, когда идёт борьба в мировом масштабе между силами империализма и силами антиимпериализма, говорит о силах антиимпериализма: «не ясно, что у них получится, если вообще что-то получится»? Такого человек – либо нытик и паникёр, либо скрытый враг. Это как в «Песне о друге» Высоцкого: «сразу раскис, и вниз» (и неважно, г-н НКВД, что Высоцкий был «буржуазно-разложенческим» поэтом – здесь он прав).
Даже такие буржуазные политики как Орхан Джемаль осознают, что Халифат, в конце концов, будет восставлен, рано или поздно. Тем более, это должен понимать настоящий, революционный марксист – потому что возрождение Халифата обусловлено объективными экономическими законами, которые в своё время обусловили ту же Русскую революцию, ту же Китайскую революцию и т. д.
«исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата»
Но причём же здесь Иран, г-н НКВД?! Ведь «исламская» революция в Иране и современная исламская революция – это две большие разницы!
Во 1-х, Ленин относил Иран не к угнетённым, а к ПОЛУугнетённым нациям – в отличие от тех наций, в которых сегодня происходит исламское пробуждение.
Во 2-х, ВСЕ современные исламисты отмежёвываются от примера Ирана. «Ислам» в Иране – шиитский, а в шиизме, как известно, выразился УПАДОК ислама, о чём я уже писал ранее. Вышеупомянутый Данлади Мухаммед справедливо пишет, что в шиизме произошло загрязнение ислама той самой древнегреческой эксплуататорской философией, и это наложило отпечаток и на ту самую «исламскую» революцию в Иране под руководством Хомейни. Новая власть Хомейни и Ко в Иране изначально была властью эксплуататорской, теократической (хотя настоящему,
