марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет! Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)»
Г-н Бунтарь, Вы уж меня извините, что я снова иронизирую, но когда я читаю Ваши слова «Гачикус рассуждает так: …» (а это, как можно судить по предыдущей нашей полемике – далеко не в первый раз), я уже заранее предвкушаю, что меня ждёт изрядная порция веселья. Действительно, забавно наблюдать, как наши идеи отображаются, словно в кривом зеркале, в головах империалистической рабочей аристократии, как представители этой рабочей аристократии опошляют наши идеи до уровня своего «понимания» - как говорится, «в меру своей испорченности».
«Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ» - мне-то «указ» (далеко не во всём, разумеется), а вот Вам как раз «не указ»! То, что Вы сейчас совершили (причём далеко не в первый раз!), греки называли, если не ошибаюсь, ignoratio elenchi – «уход от предмета спора», «подмена предмета спора» или что-то в этом роде (об этом пишет Тан Малака в «Мадилоге»).
Действительно, давайте вспомним, о чём у нас шёл спор. Вы утверждали, что ростовщичество – форма эксплуатации «не специфическая для капитализма», что-де и Гитлер был против ростовщичества. Я на это ответил, что Гитлер не был против финансово-промышленного капитала, являющегося основной формой ростовщичества при капитализме. С другой стороны, исламисты, выступая против ростовщичества, понимают под ним именно финансово-промышленный капитал. И в доказательство этого последнего утверждения я привёл две цитаты, одну – из Данлади Мухаммеда, другую – из Хидаятуллы Муттакина. Но, после того, как я привёл цитату из Данлади Мухаммеда, я сделал небольшое отступление, немножко рассказал о личности того, кого он критикует. Я, конечно, не ожидал, что г-н Бунтарь так всё перекрутит, изобразив это отступление за часть доказательства, а меня изобразив дурачком, лишённым элементарной логики.
Что ж, придётся ещё раз разжевать. Приведу такую аналогию. Допустим, учитель доказывает перед учениками теорему Пифагора. Доказав её, он делает небольшое отступление, приводит, к примеру, какой-то интересный случай из жизни Пифагора, какой-то, к примеру, его благородный поступок или что-то в этом роде. Потом, закончив, оборачивается к доске с написанным на ней доказательством и, возвращаясь к теме урока, говорит: «Итак, теорема доказана». И тут вскакивает какой-то ученик и кричит: «Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента не доказывает его правоты!».
Г-н Бунтарь! Я тысячу раз с Вами согласен, что «указание на личность оппонента не доказывает его неправоты», но та биографическая справка о Сануси вовсе и не была частью доказательства (спор-то у нас с Вами о чём шёл, вспомните!), она была лишь, так сказать, небольшой иллюстрацией!
О том, что «указание на личность оппонента не доказывает его неправоты», кстати, пишет и сам Данлади Мухаммед, но при этом справедливо прибавляет, что, раз Сануси «обосновывает» неприменимость шариата тем, что его разрабатывали юристы, которые, якобы, смотрели сквозь пальцы на коррупцию правителей, властвующих в их время (хотя, на самом деле, это не так, и Данлади Мухаммед приводит множество примеров, как этих юристов подвергали жестоким репрессиям), то и нам, ПО ЛОГИКЕ САНУСИ, можно задаться подобным вопросом: «А кто такой сам Сануси?». Он тысячами нитей повязан с ростовщическими основами капиталистического общества. Так пишет Данлади Мухаммед, и моё доказательство, т. е. то, для чего я привёл там ту цитату, заключается лишь в том, что исламист Данлади Мухаммед считает основы капиталистического общества ростовщическими. Всё!
Теперь, надеюсь, Вам понятно, г-н Бунтарь?
Итак, мы видим, что взгляды г-на Бунтаря стоят не только ниже ислама, но даже ниже логики, которая была уже у греков-идолопоклонников.
И, кстати, обратите внимание, что г-н Бунтарь подленько обрезал начало моей цитаты – то, где я цитирую Данлади Мухаммеда, начав лишь со слов «Когда я переводил ту статью…». Конечно, совестить г-на Бунтаря, говорить «Так же не честно!» я не буду, т. к. открытый макиавеллист Бунтарь только презрительно ухмыльнётся. Что ж, таковы приёмы ведения дискуссий у империалистической рабочей аристократии…
Как верно подмечал Ленин, революции делались не просто передовыми классами, а МОЛОДЁЖЬЮ передовых классов. Сегодня львиная доля беднейшей молодёжи сконцентрирована именно в мусульманском мире (что ещё раз доказывает, что трактовка ислама их передовыми представителями никак не может быть патриархальной, традиционной, как это изображают империалисты – нет, патриархальщина свойственна как раз старому поколению), тогда как империалистические нации, включая Россию, являются стареющими, и здесь царит, образно говоря, «старческое слабоумие» (отсутствие элементарной логики, когда дело касается общественных, классовых вопросов, истеричное брызганье слюной, изображаемое как проявление «силы духа», появление целой «породы» «учёных ослов», о чём говорил, если не ошибаюсь, Марк Твен). И это «старческое слабоумие» «накладывает отпечаток на всю нацию», говоря словами Маркса.
Так же и в случае г-на Бунтаря – мы видим здесь наглядный пример этой тенденции (причём учтите, что г-н Бунтарь – это ещё далеко не худший представитель «цивилизованного мира»).
Не зря, ох не зря Маркс, будучи революционером и в педагогике тоже, говорил (по свидетельству его биографа Франца Меринга), что не родители, не старики должны учить детей, молодёжь, а молодёжь должна учить стариков. Не представителям стареющих наций, которые даже логику уже постепенно забывают, и сильны лишь за счёт заслуг своих предков, учить представителей молодой мусульманской уммы!
Для любителя искажать мои слова г-на Бунтаря я специально разъясняю: здесь не о Вашем возрасте речь, а о том, что Вы идейно не размежевались с российской нацией и вообще с империалистическим миром – со стареющим, впадающим в слабоумие миром.
«Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов» - и снова мы видим грубое перевирание фактов (г-н Бунтарь так легко разбрасывается заявлениями, как будто переводил ту статью Данлади Мухаммеда!).
На самом же деле, Сануси – не просто «марксист» (вернее называет себя марксистом), он ещё и «исламист», «мусульманский интеллектуал» (опять же – называет себя таковым). Он получил исламское образование в Судане. И он, в отличие от господ НКВД и Бунтаря, не выступает открыто против ислама, а наоборот, клянётся в верности ему.
Как я уже указывал в начале статьи, в современном исламизме есть два уклона – с одной стороны, консервативный уклон, с другой стороны, уклон модернистский (сродни тому, как 100 лет назад в марксизме были правый и левый уклоны), и с обоими этими уклонами необходимо бороться. Признаюсь, что мне, в отличие от того же г-на НКВД, известно не всё об окружающем нас мире – в частности, мне неизвестны все детали обстановки в Нигерии, неизвестен весь контекст той дискуссии. И, когда я начал переводить ту статью Данлади Мухаммеда, мне показалось, что у него присутствует консервативный уклон (этот уклон у него действительно присутствует, и именно поэтому я не стал торопиться с размещением перевода его статьи в интернете, т. к. меня могли бы обвинить в том, что я с ним солидаризируюсь). С другой стороны, меня ввели в заблуждение слова Сануси о том, что-де ислам нельзя слепо применять к современной обстановке (ведь требование диалектического подхода само по себе верно!), о том, что-де мусульмане Нигерии (имелись в виду те, кто выступают за шариат) ничего не хотят знать о тенденциях, имеющих место в мусульманском мире (я-то, по незнанию, думал, что Сануси имел в виду революционные исламистские движения современности, выступающие за возрождение халифата!) и т. п. внешне «правильные» фразы. Вот что ввело меня в заблуждение, г-н Бунтарь! В том-то и дело, что, если бы Сануси выступил открыто против ислама, как это делает тот же Бунтарь, то он никого среди мусульман Нигерии не смог бы ввести в заблуждение.
Переведя же статью до конца, я убедился, что слова Сануси о «необходимости обновления» ислама – такая же уловка, как слова того же Бугеры о «необходимости обновления» марксизма. Знакомство с биографией Сануси, конечно, помогло мне это понять, но лицемерие Сануси, в принципе, видно и без этого – взять, хотя бы, его слова о том, что «В Англии осуществлены исламские норы социальной справедливости», хотя на самом деле, как верно критикует его Данлади, государство социального благоденствия в Англии опирается на эксплуатацию мусульман. И, хоть у Данлади и присутствует явный уклон в традиционализм (этакий народнический уклон), однако в его критике «мусульманского интеллектуала» Сануси НАМНОГО больше пролетарской революционности, чем консерватизма.
Да, не скрою, мне зачастую трудно бывает понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в исламизме, как, к примеру, 100 лет назад честному германскому марксисту, революционному пораженцу, было бы зачастую трудно понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в российской социал-демократии – действительно, та же Роза Люксембург, к примеру, по ошибке сначала выступила за меньшевиков против большевиков в вопросе о «свободе критики», рассуждая по аналогии с германской социал-демократией, где свобода критики оппортунистической партийной верхушки была прогрессивна (тем более, учтите, что Россия по своему положению была намного ближе к Германии, чем та же Нигерия к России). Да, вопрос о том, есть ли у данного представителя исламизма уклон в традиционализм, или же у его оппонента, наоборот, уклон в модернизм – этот вопрос может быть для нас открытым. Но вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ мощное пролетарское крыло, более-менее размежевавшееся и с первым уклоном, и со вторым, для нас давным-давно решён. И из того, что первый вопрос, вопрос ЧАСТНЫЙ, для нас может быть нерешён, выводить, что второй вопрос, вопрос ОБЩИЙ, также нерешён, что пролетарского крыла в исламизме якобы нет, как это делает г-н НКВД, было бы просто жульничеством.
Читаем г-на Бунтаря далее:
«Помню, в работе "Классовая сущность маоизма" за 2009 год Гачикус ставил в вину маоистам (это обвинение
