Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 7 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7579 +3
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

Морозов. Последнее, конечно, был случаем исключительным. Тем не менее, большевиков поддержали многие из тех, против кого и была направлена революция. Очевидно, все эти люди безоглядно поверили в марксистскую идеологию.
      Чтобы понять это, нужно окунуться в ещё более раннюю историю и обратиться к истокам марксизма.
 
      Великие люди потрясают мир, великие идеи просто его переворачивают. Так, возникновение христианства перевернуло всю человеческую цивилизацию. Не меньших масштабов переворот совершила коммунистическая идеология - марксизм. По сути, коммунизм является той же мессианской религией, как и христианство, только без Бога. Коммунизм, как и христианство, указывает человечеству на самую заветную для него цель – достижение идеального мира, рая, правда не на Небе, а на земле, а также путь для достижения этой цели.
     В своём труде «Размышления о главном» я исследовал причины человеческих страданий и корни неистребимой потребности в насилии, которая есть в каждом из нас, и с которой все мы обречены бороться от рождения до смерти. Если вкратце, упрощённо, то, помимо прочего, одними из основных идей моего произведения были следующие. Каждый человек по натуре своей является творцом. Это свойство жизни, которое является более глубоким и сильным, чем заложенные в нас человеческие или даже атрофированные животные инстинкты. Каждый из нас создаёт, осознанно или нет, свой совершенный, идеальный мир, такой окружающий мир, в котором бы мы находились в полной гармонии, то есть мир, в котором человек был бы счастлив. Естественно, что для каждого идеальный мир представляется по-разному, и каждый пытается построить свой идеальный мир, каким представляет его именно он. Пытаясь стать счастливым, достичь полной гармонии с окружающим миром, человек строит и преобразует окружающий его мир таким, чтобы он стал для него идеальным. Когда в своём созидании такого совершенного для себя мира человек неизбежно наталкивается на различные препятствия, в том числе со стороны других людей, для которых собственный идеальный мир выглядит совершенно иначе, он пытается эти препятствия преодолеть, в том числе преодолеть силой, преодолеть вопреки воле других людей. Так рождается насилие, которое один человек совершает в отношении других людей. Именно в этом и кроется глубинная и неискоренимая в человеке потребность в насилии, которое также является одним из свойств и признаков жизни, неотделимых от неё самой. Поэтому потребность в насилии в себе нельзя полностью искоренить, его можно лишь подавить, ограничить, не допустить его проявления. Данное явление, открытое ещё в античные времена как происходящая в каждой человеческой душе борьба добра со злом, позднее ставшая краеугольным камнем христианства, была важнейшим предметом изучения величайших мыслителей человечества. Чтобы победить самого себя в этой борьбе, чтобы защитить себя от насилия со стороны других, человечество согласно теории общественного договора создало государство с его законами, а также создало нормы общественной нравственности и на их основе включило в религии системы религиозных норм и запретов. В результате многотысячелетней эволюции человечества сегодня инстинкт самосохранения, основанный на страхе перед ответным насилием, общественная нравственность, религиозные нормы и запреты, государственные законы, привитая в результате воспитания и жизненного опыта культура поведения заставляют нас не проявлять насилие по отношению к другим. Но бывает так, что государственные законы не действуют, общественная этика не признаётся, религиозные нормы отвергаются, и тогда между добром и злом в человеке, между выбором совершения или несовершения насилия остаётся лишь одна беззащитная, голая нравственность самого человека.
 
          Христианство перевернуло весь мир, дав человеку веру в Бога как в торжество справедливости, надежду на рай, счастье в иной жизни, но самое главное – открыло людям братскую любовь в самом широком смысле этого слова, то есть любовь человека к человеку. Но непрерывные расколы в христианских церквях; искоренение ересей путём не мирного обсуждения разногласий, а жестоким насилием; эксплуатация католической церковью христианства в корыстных целях и для совершения насилия; прерогатива ещё с раннего Средневековья жажды мирской власти церковными иерархами над утверждением христианских ценностей; маразм католицизма в Средневековье, выражающийся, например, в продаже индульгенций; непрекращающиеся веками непотребные деяния одного за другим Римских пап и многопапство привели сначала к возникновению протестантизма, затем к деизму, а потом и как к закономерному итогу всего процесса постепенного ослабления христианства – атеизму. Самый мощный же удар по христианству нанёс научно-технический прогресс и как его следствие материальное улучшение жизни людей. Человечество, которому христианская вера тысячелетиями помогала выживать, теперь всё меньше стало нуждаться на пути своего развития в религиозных «костылях» вообще и в христианстве в частности, в первую очередь это касается наиболее развитого как социально, так и экономически западного общества. Христианство как идеология, дающая смысл жизни, постепенно, начиная ещё с XVII-XVIII веков, подспудно перестало устраивать западное общество.
         
      В середине XIX века не только призрак коммунизма бродил по Европе, действуя на нервы аборигенов, но и масса самых различных идей по головам европейцев. Население Европы было ошарашено и воодушевлено невиданным доселе научно-техническим прогрессом. Изобретение электричества, телеграфа, фотографии, массовое использование паровых машин, появление пароходов и железных дорог, воздухоплавание, лавина географических открытий, потрясающие научные открытия в математике, астрономии, физике, химии, биологии, особенно дарвинизм, оказали огромное влияние на мировоззрение европейцев.
      Было невозможно не заметить, насколько разум и труд человека, воплощаясь в научно-технический прогресс, облегчают жизнь, делают её удобнее, а также приносят материальное обогащение. В таких условиях просто не могли не получить массового распространения идеи о необходимости улучшения жизни людей, в том числе простого народа, и вообще об устройстве самим человеком, без божественного вмешательства, гармоничного и справедливого общества, в котором не было бы человеческих страданий, особенно таких, как голод, бедность и социальная несправедливость. Подобные идеи существовали ещё в античные времена, но такого распространения, как в позапрошлом веке, они не имели никогда в истории. Однако возникал вопрос, каким должно быть это самое общество, и каким путём можно достичь обозначенной цели. Предпринимались даже попытки практического устройства идеального общества, например, в рамках отдельных общин в Североамериканских Соединённых Штатах, но все они заканчивались полным крахом.
 
      Именно в эту эпоху возникли, как я бы выделил, три новых мировоззренческих течения, касающихся улучшения существующего миропорядка, которые определили развитие всего человечества со второй половины XIX века по сей день. Подчёркиваю, что имеются ввиду именно мировоззренческие направления, определяющие конечные цели и пути мироустройства, которые в то время владели обществом, и лишь впоследствии воплотившиеся в различные политические идеологии. В принципе, всё новое – это хорошо забытое старое, и ни одно из этих широко распространившихся мировоззрений, строго говоря, не было для человечества внове, как и практическое их воплощение – сначала в идеологиях, а затем в государственной политике. Но именно в XIX веке эти мировоззрения стали массовыми, получив мощную подпитку в виде научно-технического прогресса и новых философских и научных идей, среди которых я недаром выделил эволюционное учение Чарльза Дарвина. Превратно понятое или нарочно неверно интерпретированное учение Дарвина, переложенное на общественные отношения, вызвало большое разнообразие видов идей превосходства одних групп населения Земли по расовому, национальному, классовому или иным признакам над другими, причём подобные идеи, возможно в разной мере видоизменённые, существуют и до сих пор.
      Первое и самое распространённое из новых мировоззренческих течений – это эволюционное, постепенное развитие человечества на основе научно-технического прогресса, который рано или поздно удовлетворит все материальные потребности человека, а значит непременно, как говорили в то время, должен смягчить нравственность и сделать ненужным насилие человека над человеком, а само человеческое общество сделать справедливым. Можно назвать данное мировоззренческое течение прогрессивно-рациональным. Данное видение улучшения общественной жизни впоследствии было отражено всем спектром буржуазных и либерально-демократических идеологий. Средствами для улучшения мира предполагались квалифицированный труд, а значит необходимость всеобщего образования, научный прогресс, развитие техники и увеличение количества производимых материальных благ. Наибольшую популярность данное мировоззренческое течение получило сначала в США, распространившись затем в Европе.
 
      Ещё одно мировоззрение по улучшению мира, наиболее ярко выраженное в философии Фридриха Ницше, - национализм и его крайнее направление - национал-социализм или фашизм. В XIX веке оно ещё не получило такого распространения, как после I Мировой войны, но возникло всё-таки именно в XIX веке. Суть его, в принципе, всем понятна – построение своеобразного идеального мира всеобщего благоденствия, равенства и братства, но – только для одного конкретного народа, признаваемого высшим, и за счёт эксплуатации других народов, признаваемых низшими. Россия уже в XX веке на своём практическом опыте испытала воздействие национал-социализма, когда фашистская Германия напала на Советский Союз. Уникальной особенностью данной, самой страшной в истории человечества войны, была её цель и наличие идеологической основы – расширение жизненного пространства для якобы высшей расы, то есть немцев, за счёт «низших» рас, то есть славян, в том числе русских, и других народов СССР, которые в большинстве своём подлежали почти поголовному уничтожению.
 
      Наконец, третьим по счёту и вторым по массовости мировоззренческим течением по созданию идеального общества на Земле было социальное переустройство мира, на основе которого возникла марксистская идеология. Постулатами марксизма были: эксплуатация одних классов другими, несправедливое распределение создаваемых трудом человека материальных благ в пользу капиталистов и помещиков, необходимость ликвидации данного неравенства путём классовой борьбы, мировой коммунистической революции, ликвидации частной собственности, уничтожения классов, создания внеклассового общества. В идеальном обществе марксистов должно царить всеобщее материальное благополучие, ибо каждый будет давать обществу по способностям, а получать по потребностям. Соответственно, исчезнет

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..