Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 9 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7579 +3
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

«нового» человека, который мог бы в полной мере соответствовать экономическим и политическим изменениям общества.
В прогрессивно-рациональном мировоззрении новое в человеке выражалось просто в замене его опоры с Бога на исключительно собственные разум и труд с целью утверждения прав и свобод и максимального обогащения, позволившего бы в полной мере удовлетворить свои естественные материальные потребности. При этом, сохраняя христианскую этику, идея Бога, образно выражаясь, закрывалась в шкафу человеческой души, но могла и доставаться оттуда по мере необходимости.
Ницше предполагал кардинальные преобразования человека, появление сверхчеловека, настолько же отличающегося от обычного, как обычные люди отличаются от обезьяны. Упрощённо, сверхчеловек обладал бы совершенно иным мировоззрением и принципиальной иной этикой. На примере фашистов прошлого века можно прекрасно увидеть прототипы эти сверхлюдей. Немцы с помощью евгеники даже пытались на практике в вывести новую породу немецких сверхчеловеков, подобно тому, как зоологами выводятся новые породы скота. Когда люди улучшают для своих потребностей скот, это естественно, но когда, образно выражаясь, одни нацистские свиньи пытаются вывести новую породу других нацистских свиней, это совершенно противоестественно. Недаром евгеника была признана впоследствии античеловечной наукой.
Но наиболее интересен, как мне кажется, «новый» человек с точки зрения коммунистической идеологии. Массу образов таких новых людей можно увидеть в русской классической литературе – прежде всего Базаров в романе Тургенева «Отцы и дети», Вера Павловна и другие герои романа Чернышевского «Что делать?» - настольной книги всех социалистов, герои Льва Толстого, Горького, других дореволюционных произведений. Более того, уже в советское время масса таких образов была создана в литературе. Из всех наиболее характерными мне кажутся персонажи фантастических произведений о коммунистическом будущем Земли Ивана Ефремова. В основном это положительные образы «новых» людей. Однако гениальный Достоевский, предвидевший и безуспешно предостерегавший Россию от власти коммунистов, в романе «Бесы» показал таких «новых» людей с их совершенно другой стороны, с их нравственной изнанки, показал как дегенератов, полных нравственных уродов, жестоких фанатиков, идущих к своей цели «по трупам», исходя из принципа «цель оправдывает средства», не щадя ни своих, ни тем более чужих жизней. Недаром Ленин, вообще крайне отрицательно относящийся к Достоевскому, утверждал, что такие произведения, как «Бесы», им, то есть коммунистическому обществу, не нужны.
«Бесы» - гениальное пророческое произведение, одно из высших творений человеческого искусства и культуры вообще. Но, исходя из художественных замыслов великого писателя, в этом романе акценты расставлены таким образом, что не очень внимательный читатель может не заметить нечто, на мой взгляд, очень важное, самое главное, что объединяет созданные Достоевским отрицательные образы «новых» людей, социалистов, с сугубо положительными литературными образами, созданными другими писателями, и с реальными социалистами и большевиками. Это самое важное – готовность к самопожертвованию.
      Мощь марксистской идеологии оказалась такова, что, как я уже писал, её можно сравнить только с ранним христианством. Я считаю коммунизм настоящей религией. Карл Маркс вместе со своими апостолами дали всем обездоленным, угнетённым, несправедливо обиженным и униженным веру в то, что на самой Земле и в нашей жизни возможно создание идеального коммунистического, по сути, райского общества, и вера в это дала миллионам людей цель в жизни, смысл жизни.       Социалистов вообще и большевиков в частности можно сравнить с ранними христианами. И те, и другие во имя своей веры могли пойти на любые личные жертвы, вплоть до собственных жизней. В чём-то это сравнение даже не в пользу христиан – и те, и другие сознательно шли на смерть и на мучения ради своей веры, но, если христиане при этом исступлённо верили в Бога и в то, что своими мучениями смогут искупить свои грехи и после смерти попадут в рай, то коммунисты, будучи убеждёнными атеистами, шли на мучения и смерть не ища и не надеясь на какую-то выгоду лично для себя, они жертвовали собой во имя рая на Земле для всех будущих поколений людей. В этом смысле их можно сравнить разве что только с самим Христом, который шёл на крестные муки во имя спасения всего человечества.
      Но Христос, в данном случае для нас не важно, был он на самом деле или нет, мы рассматриваем лишь его религиозный образ, был Богом, и не просто верил, а знал, как Божий сын, как часть Триединого Бога, что после Голгофы он также попадёт в рай, и будет царём и на Небе, и на земле. В отличие от него коммунисты ничего не только не знали, как не знаем и не можем знать все мы, люди, не только не верили подобно первым христианам в возможность райской жизни после смерти, но наоборот, как атеисты, твёрдо верили в отсутствие всякой жизни после смерти. И несмотря на это, следуя своей, коммунистической вере, они жертвовали всем, в том числе своей жизнью, будучи убеждёнными в отсутствие какой-либо награды для себя за такое самопожертвование.
      Таким образом, коммунисты непоколебимо верили в то, что своей борьбой за установление коммунистической власти во всём мире, которая должна привести к построению совершенного человеческого общества добра и справедливости, они совершают истинное добро для всего человечества, и эта высшая цель оправдывает любые средства, любое насилие и любые жертвы. Полное же самопожертвование коммунистов во имя интересов всего человечества давало в их глазах им право на совершение подобного насилия в отношении отдельных людей, поскольку интересы всего человечества выше интересов даже самых многочисленных групп людей.
      Многие из тех, кто поддержал большевиков, даже абсолютно искренне видели в коммунистической идеологии черты христианства.
                  «… Так идут державным шагом,
                  Позади – голодный пёс,
                  Впереди – с кровавым флагом,
                  И за вьюгой невидим,
                  И от пули невредим,
                  Нежной поступью надвьюжной,
                  Снежной россыпью жемчужной,
                  В белом венчике из роз –
                  Впереди – Исус Христос».
      Это цитата из знаменитой поэмы «Двенадцать» Александра Блока, написанной в январе 1918 года. Однако очень далеки были коммунисты и от Христа, и от христиан, и само христианство было полностью отвергнуто ими как ложная религия, впрочем как и любые мировые религии. Ведь Маркс, определив цель – построение райского (коммунистического) общества, сразу же в рамках своего учения, своей религии определил и средства для достижения этой цели – классовая борьба и всемирная пролетарская революция, то есть не что иное как насилие, море насилия, насилие, возведённое в крайнюю степень. Христос же, как и истинные христиане, особенно ранние, средством для достижения рая видели нравственное самосовершенствование, любовь к ближнему, доброту, милосердие, сострадание, взаимопомощь, сочувствие, и, кстати, тоже самопожертвование во имя ближних.
      Маркс изначально в своём учении установил, что для победы коммунизма нужно уничтожить всех эксплуататоров, необходимы массовые убийства, уничтожение целых классов – огромных по численности групп общества. Поэтому-то последователи марксистской религии не только жертвовали своей жизнью, но и ни во что не ставили чужие жизни, чужие судьбы. Как же гениально подметил это в «Бесах» Ф.М. Достоевский!
      Парадоксально, но коммунистическая идеология, провозглашая светлые, чистые и добрые на первый взгляд цели по построению идеального человеческого общества, обращалась при этом к худшим человеческим наклонностям как к средству для достижения этих целей, а именно к неуничтожимой в каждом из нас склонности к насилию. Марксисты прямо призывали грабить «награбленное» и физически уничтожать целые классы «эксплуататоров». Ленин действительно был гением, злым, чудовищным, но гением, поскольку ещё в юности отверг тот путь борьбы, на котором стоял его любимый брат Александр, путь терроризма, ибо по одиночке, путём индивидуального террора уничтожить целые классы общества физически невозможно! Это достижимо, лишь создав систему насилия и террора, а единственно возможная такая система – это государство, в котором власть принадлежит коммунистам. Вот тогда, имея в руках всю полноту власти, можно будет планомерно и целенаправленно организовать массовый террор в отношении всех враждебных пролетариату классов общества, тогда, с помощью государственной карательной машины можно будет быстро физически уничтожить всех «врагов народа». Так и произошло, кровавый ленинский замысел был блестяще воплощён в жизнь.
     Да, социалисты, коммунисты и партия большевиков во главе с Лениным видели смысл своей жизни в борьбе с неправильным мироустройством. И все те, кого привели к этой революционной борьбе коммунистические идеи и вера в марксизм, готовы были к самопожертвованию, и шли на самопожертвование, и в конечном итоге отдали этому свои жизни. К примеру, Ленин, не доживший даже до пятидесяти четырёх лет – что видел в своей жизни, кроме революционной борьбы? Да ничего он не видел, ничего он не знал о жизни и не понимал в ней. Никогда не ощущал он радости Рождества или святой Пасхи, благостного душевного очищения после молитвы или исповеди в церкви, не была ему знакома истинная дружба, не понимал радости от того, что можно что-то отдать другим, сделать что-то простое, хорошее для другого человека, не знал он настоящей семьи и семейных радостей, счастья от рождения детей, любви к детям. Да знал ли он вообще настоящую любовь? Думаете, он был несчастным, несчастнее нас? Не знаю. Ведь в отличие от большинства из нас, зато у него был смысл жизни, страшный смысл, заключавшийся в том, чтобы устранить, то есть уничтожить всех тех, кто мешает построить ему коммунистическое общество, и кто знает, может быть не только 90 процентов русских мешали ему в это, и которых он был готов уничтожить за это, но и 90 процентов всех жителей Земли, и их он без малейших колебаний бросил бы в топку паровоза мировой революции.
          Вера – самое сильное оружие и самая могущественная сила на Земле, что в полной мере показали всему человечеству и Октябрьский переворот, и победа большевиков. Именно благодаря вере в коммунизм, благодаря жертвенности коммунистов они смогли победить. У Белой гвардии оказалось нечего противопоставить этому, кроме Правды, долга, офицерской чести и своей веры, веры в Бога. Но мощная своей духовной силой новая вера, пусть и ложная, оказалась сильнее.
          Используя наглый обман всего российского народа, коммунистическую религию с ложными нравственными ценностями, обращаясь к худшим человеческим качествам, с помощью вероломного предательства, на немецких штыках, проводя массовый террор против своих врагов и жесточайшие репрессии против мирного населения, большевики смогли удержать незаконно захваченную ими власть.

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..