в мусульманских землях является борьба с исламом. Но, по мнению ХТ, важность ислама для мусульман обусловлена тем, что это – их «родная» идеология, перешедшая им в наследство от предыдущих поколений (а не тем, что ислам верен!). Такая точка зрения явно идёт вразрез с тем, что говорится в Коране: там не раз цитируются фразы идолопоклонников, которых пророк Мухаммед призывал отказаться от идолопоклонничества, на что они возражали: «Но это же вера наших предков!». ХТ приводят в этой связи 2 примера – пример Японии и пример СССР-России: мол, первая была побеждена во 2-ю мировую войну, но её не лишили её национальной идеологии, и поэтому она вскоре стала процветающей; вторую же лишили её идеологии (мол, «Америка навязала России свою идеологию»), и поэтому она находится в упадке. Мы видим, что такая «логика» насквозь путаная: во 1-х, Япония отказалась от своей старой национальной идеологии (т. е. феодальной идеологии) ещё в конце 19-го века, в революцию Мэйдзи, когда европеизировалась, и именно с этим связан экономический подъём там (точнее – не со сменой идеологии, как утверждает ХТ, а с революцией, но об этом ниже); после 2-й мировой войны идеология правящего класса в Японии как была, так и осталась по сути европейской, причём была очищена от остатков старых национальных феодальных черт (самурайства и т. п.). Во 2-х, официальной идеологией СССР был марксизм – европейская идеология, причём отказ от своей национальной идеологии – православия и т. п. – в 1917 г. привёл как раз таки к резкому экономическому росту в СССР (опять же, точнее – не отказ от старой идеологии, а революция). В 3-х, как и Япония в результате поражения во 2-й мировой войне, так же и Россия в результате краха СССР обновилась, усилилась, но, как и в случае с Японией, это произошло (и до сих пор ещё происходит) далеко не сразу, а за несколько десятилетий (к примеру, как признавали в своё время советские официальные источники, средняя зарплата в Японии в 1960-е гг., т. е. примерно через 20 лет после её поражения во 2-й мировой войне, была по курсу в 10 раз меньше, чем средняя зарплата в США, однако за последующие лет 30 этот разрыв был полностью ликвидирован).
С другой стороны, реформы 1990-х гг. в России, усилив и обновив российский империализм, способствовали его «взрослению» (и даже «старению»), тем самым, усилили и империалистические тенденции загнивания. Помнится, ещё лет 15 назад российские официальные и патриотические СМИ смеялись над ожирением большой части народа в США, но потом эти смешки постепенно сошли на нет, т. к. Россия догнала и перегнала Америку и здесь. Помнится, лет 15 назад российские СМИ смеялись над тем, что американские солдаты не смогут воевать, если им своевременно не будет обеспечен подвоз апельсинового сока – но что же мы видим сегодня? На Донбассе и в Сирии за интересы России воюют в основном 30-40-летние ветераны тех же чеченских войн (причём частенько даже и не россияне, а чеченцы-кадыровцы), молодые же российские парни, в большинстве своём, уже изнеженные, небоеспособные, как и молодёжь на Западе (и пусть они вешают на свои машины наклейки «Можем повторить!», дальше слов это вряд ли пойдёт: даже своими машинами ради интересов России они жертвовать не будут, тем более, жизнями). Прав дальновидный буржуй Зюганов: современная Россия живёт наработками советской эпохи (в том числе и в военной технике, авиакосмической отрасли, которыми она так кичится). О каких «высокоточных ударах» по «террористам» может идти речь, если подавляющее большинство россиян сегодня не знает дробей?! (Хотя, как верно учил Ленин, считать врагов полными идиотами тоже неверно).
Итак, мы видим, что в России сегодня идут те же, по сути, процессы, что и в США, что и в Японии, что и в Европе, несмотря на некоторые несущественные различия, и глупо здесь всё списывать на «злую волю Америки».
Вернёмся к ХТ. Забавно наблюдать, что точка зрения ХТ на крах СССР во многом перекликается с точкой зрения российских коммуно-патриотов: мол, «это – злая воля США, Россия превратилась в колонию США» - точкой зрения, которую мы уже много раз критиковали; такой антиамериканизм ХТ, как мы уже много раз писали на примере российских «коммунистов», льёт воду на мельницу российского империализма.
И вообще, разве отличается правящая идеология в современной России от правящей идеологии Японии (как и Америки)?! Нет, несмотря на некоторые несущественные отличия, правящая идеология – что в России, что в Японии, что в США – капиталистическая.
Кроме того, из данного примера видно, что ХТ по-идеалистически ставят на первое место идеологию, тогда как идеология является следствием, «надстройкой» над экономическим базисом. По ХТ выходит, что, будто бы, если руководство России сменит одну идеологию на другую, то это приведёт к экономическому росту России. Это опять же противоречит словам из Корана, цитируемым выше, что «у каждой нации есть свой срок, и никто не в силах его ни приблизить, ни отдалить».
ХТ в своём анализе, как мы видим на данном примере, совершенно не учитывают экономику. Они не учитывают, на какой стадии экономического развития (на империалистической или на доимпериалистической) находится (или находилась в определённый момент) данная нация – Россия, Япония, мусульманские страны (причём среди мусульманских стран опять же есть, с одной стороны, Турция, которая, как мы сказали, вчера была полуимпериалистической, а сегодня стала империалистической, а есть угнетённые нации – все остальные кроме Турции и Ирана). А ведь этот момент играет огромную, решающую роль – то, что верно для империалистических наций, может быть неверно для наций неимпериалистических!
Конечно, из этих слов не следует, что мы отрицаем и обратное влияние «надстройки» на «базис», т. е. идеологии на экономику. Конечно, влияние это тоже очень важно, и в этом ХТ правы. Но ХТ совершенно не учитывают те изменения, которые происходят с идеологиями в процессе их «жизни». Действительно: одно дело – европейская буржуазная идеология конца 18-го века (т. е. идеология европейской революционной буржуазии), которая была идеологией передовой, другое дело – европейская буржуазная идеология последних 100 лет, т. е. идеология европейской империалистической буржуазии; одно дело – советский марксизм-ленинизм времён Ленина, другое дело – советский «марксизм-ленинизм» времён Брежнева; одно дело – ислам времён пророка Мухаммеда, другое дело – традиционный «ислам» времён Османской империи. ХТ этого не различают.
ХТ не понимают, что отказ от старой «родной» феодальной патриархальной идеологии и замена её идеологией «западной», европейской на определённом этапе дали многим нациям именно толчок в развитии – той же России в 1917 г., той же Японии в революцию Мэйдзи, тому же Китаю (кстати, именно пример Китая является очень ярким примером того, как европеизация дала нации огромный прогресс, но ХТ об этом примере умалчивают!). ХТ забывают, что сама «западная» идеология была следствием огромного влияния ислама на средневековую Европу, и сыграла огромную роль в уничтожении там феодальных порядков. По «логике» ХТ выходит, что Европе не надо было отказываться от средневековых католических порядков, от власти римских пап, которую бичевал ещё пророк Мухаммед, о чём я уже писал – ведь это же была «родная» идеология европейцев! Это, ещё раз подчеркну, национализм, а не ислам – мол, «каждый народ должен оставаться при своей национальной идеологии».
Даже в той же России в 1991 г. «европеизация», отказ от полуфеодальных КПСС-овских пережитков сыграли прогрессивную роль, как я уже сказал. Вопреки утверждениям путинистов и ХТ, как мы прекрасно помним, требования перемен исходили тогда именно ОТ НАРОДА, а не были какой-то «навязанной извне» волей Америки (в отличие от мусульманского мира, где западная культура была насильственно навязана извне). Забавно наблюдать, что зачастую те, кто в 1991 г. требовал этих перемен, сегодня изображают их «навязанными извне» (что самое смешное, при этом возвращаться к марксизму-ленинизму они в большинстве своём не собираются – и в этом они, кстати, едины с ХТ).
Теперь рассмотрим пример Османской империи 100 лет назад – почему же для народов, населяющих её, для мусульман европеизация не дала прогресса, как утверждает ХТ (и вообще, верно ли это?)?
Сразу нужно отметить, что «ислам» Османской империи, как я уже много раз писал, находился в том же отношению к раннему исламу, в каком христианство во времена пророка Мухаммеда – идеология римских пап и т. п. – находилось к учению пророка Иисуса. Мусульманский мир пришёл в упадок уже ДО того, как Запад его колонизовал – действительно, Запад не смог бы его колонизовать, если бы мусульманский мир не был в упадке уже ДО этого. Т. е., говоря кораническим языком, Аллах наказал мусульман за искажение духа первоначального ислама. И колонизация, насильственное навязывание западной культуры, при всех её мерзостях, насилии и несправедливостях, сыграла прогрессивную роль, ибо пробудила мусульман от многовековой спячки (кстати, и создатель ХТ Набхани это признаёт в своей работе «Мышление»), способствовала пробуждению духа раннего ислама, очищению ислама от многовековых искажений, приведению ислама в соответствие с новыми фактами, открытыми европейской наукой. ХТ же фактически предлагают вернуться к этому искажённому «исламу». К примеру, ХТ изображают аравийского реформатора начала 18-го века Мухаммеда Аль Ваххаба, выступавшего за возрождение духа первоначального ислама, «агентом англичан» за то, что он боролся против Османской империи (подобно тому, как российские империалисты изображают все национально-освободительные движения, направленные против России, «марионетками Запада») – не замечая того, что сама Османская империя имела мало общего с духом раннего ислама.
ХТ отвергают ту точку зрения, что современная революция на Ближнем Востоке является «рикошетом» воздействия ислама на Европу в Средние Века, повлекшего там буржуазные революции. Насколько я понимаю, этой точки зрения придерживаются прозападные противники режима Асада в Сирии. На самом же деле, эту точку зрения нужно не отвергать, а уточнять. Действительно, современная революция на Ближнем Востоке является «рикошетом» воздействия ислама на Европу в Средние Века, повлекшего там буржуазные революции, но это не значит, что революция на Ближнем Востоке должна остановиться на своей буржуазной стадии; это не значит, что «тоталитарный» (пророссийский) режим Асада нужно сменить на «гражданское общество», на буржуазную демократию (по сути – на марионеток Запада). Но также неверно и отвергать сплошь европейское наследие (там, где оно помогает очистить ислам от мистики, традиционализма и т. п.), как это делают ХТ, ибо оно действительно было тем самым рикошетом.
(Кстати, примечательно, что вышеупомянутый сайт «Голос Ислама», позиция которого во многом схожа с позицией ХТ, шипит на ИГ, мол «они, на самом деле, не мусульмане, они – террористы европейского образца»).
И то, что для ХТ пример Японии является положительным, наглядно показывает, чьи интересы они выражают. Им не нужен халифат как государство социальной справедливости, ломающий
