бойко критикуют российский империализм, репрессии против мусульман в России. С другой стороны, они в один голос с российскими империалистами шипят на Исламское государство, а также шипят на марксизм-ленинизм и на теорию Дарвина. Поначалу, когда я смотрел этот сайт, у меня возникло подозрение, что он прозападный, однако, западные империализмы там тоже критикуются. Потом я заметил, что они хвалят Турцию. Примечательно, что один из их выпадов против Исламского государства заключался в следующем: мол, оно не считает турков за мусульман!
Но что, на самом деле, такое Турция? В своей работе «Новейшие данные современного империализма» (2004 г.) я относил Турцию к нациям отчасти угнетённым, а отчасти угнетающим, империалистическим. За последние же годы турецкая экономика значительно усилилась, о чём много раз сообщалось; Турция сегодня входит в число богатейших мировых держав (если не в десятку, то в двадцатку точно). Т. е., сегодня Турция является уже скорее империалистической державой, чем угнетённой. Соответственно, и турецкие «мусульмане» являются, в общем и целом, рабочей аристократией, являются мусульманами лишь по названию, являются мунафиками, как и российские мусульмане, татары и башкиры (подчерку: в общем и целом, отдельные же мусульмане среди этих наций, разумеется, могут быть настоящими мусульманами).
Т. е., если Исламское государство действительно рассматривает турецких мусульман как немусульман, то оно стоит фактически на ленинистской точке зрения (другими словами – на точке зрения пророка Мухаммеда).
Позицию, в чём-то схожую с позицией вышеупомянутого сайта, занимает и «Хизб ут Тахрир». В одном из его изданий о событиях лета 2016 г. в Турции говорится, что, мол, «мусульмане пресекли попытку военного переворота».
Мы, конечно, не знаем деталей тех событий в Турции. Возможно, это действительно была попытка военного переворота, а может быть, это был спектакль, разыгранный Эрдоганом. Но, несомненный факт заключается в том, что, использовав эти события как повод, обвинив США в причастности к этой попытке переворота, турецкое руководство переметнулось из прозападного в пророссийский лагерь. Это и понятно: Турция, хоть и является империалистической державой, но она, всё же, существенно слабее как России, так и США (и вообще Запада), и ей, волей-неволей, приходится лавировать между Россией и Западом. Но Запад, как мы знаем, активно использует «курдскую карту» для продвижения своих империалистических интересов в регионе, а Турции, конечно же, это невыгодно. Именно по этой причине, судя по всему, турецкое руководство и решилось на данный шаг, причём попутно обвинило своего лётчика, сбившего в конце 2015 г. российский самолёт вблизи сирийско-турецкой границы, в причастности к данному заговору, чем вызвало одобрение России («это умный ход!» - заявил один из российских представителей). И тут же вопли России о том, что Турция, якобы, «поддерживает ИГИЛ», сменились возобновлением сотрудничества (хотя, конечно же, противоречия между Россией и Турцией – в той же делёжке Сирии – продолжают сохраняться).
Не абсурдно ли, спрашивается, утверждать, что «турецкие мусульмане пресекли попытку военного переворота», как это делает «Хизб ут Тахрир»?! Не турецкие мусульмане, а турецкие империалисты – не простой народ, а правительство, тесно связанное с интересами турецких банкиров (тем более, что даже простой народ в Турции мусульманами, как мы уже сказали выше, в общем и целом, на деле не являются)! По мнению «Хизб ут Тахрир» же получается, что, когда турецкое руководство шло в союзе с Западом, оно было «плохим», «немусульманским», а когда оно пошло в союзе с Россией, оно вдруг стало «хорошим», «мусульманским»! Нет, такой «ислам» нам не нужен…
Но к «Хизб ут Тахрир» мы ещё вернёмся ниже.
«Жизнь опровергает ложные теории» - так же и здесь. Да, многие честные мусульмане до поры-до времени покупались на удочку турецкого лже-ислама (который на деле является пантюркизмом, тюркским национализмом, неоосманизмом под исламской вывеской). Мы знаем, что в Сирии за интересы Турции воюет альянс «Хайят тахрир аш-Шам» (пусть даже между этим альянсом и Турцией и есть какие-то противоречия). Также мы знаем, что в рядах этого альянса воюет много тех же уйгуров, натерпевшихся от гнёта китайского империализма. Но, с другой стороны, в последние месяцы не раз были сообщения империалистических СМИ, что народ на территориях, контролируемых «Хайят тахрир аш-Шам», всё больше пропитывается недовольством этой группировкой, всё чаще симпатизирует Исламскому государству, всё чаще «боевики» из «Хайят тахрир аш-Шам» (в том числе и уйгуры) переходят в ряды Исламского государства.
Таким образом, в свете всего вышесказанного, нужно отметить, что слова Ленина из его набросков к одному из съездов Коминтерна (которые я уже не раз анализировал) о «необходимости борьбы с панисламизмом и паназиатизмом», будучи, разумеется, отчасти ошибочными, таящими в себе империалистический уклон (за что его верно критиковал Тан Малака – см. мой перевод той его речи в приложении к переводу статьи «Тан Малака: национализм, марксизм и ислам»), отчасти являются очень даже верными и актуальными по сей день. Действительно. Мы, конечно, не собираемся, вслед за оголтелыми кремлёвскими пропагандистами повторять их бред, что «весь исламский терроризм, ИГИЛ и т. п. – это детище Турции» (это всё равно, что объяснять Октябрьскую революцию «злой волей Германии и её шпиона Ленина»), однако, с другой стороны, влияние турецкого империализма в исламистском движении присутствует достаточно широко, и этот факт обязательно нужно учитывать. Нужно обязательно разделять те исламистские движения, которые выражают интересы действительно мусульманских низов, и те, что выражают интересы Турции (а также Ирана – но на Иране я здесь подробно останавливаться не буду).
Итак, подводя итог всему вышесказанному, можно сказать: марксизм-ленинизм (ранний, революционный, разумеется, а не поздний, искажённый, оппортунистический), очищенный от элементов евроцентризма, должен стать инструментом осуществления иджтихада [толкования] в исламе, приведения ислама в соответствие с современностью, с современным уровнем знаний.
* * *
Вернёмся теперь к вопросу взаимосвязи современного исламского революционного движения и марксизма на примере Индонезии 1-й половины 20-го в. Тому, кто читал многие мои работы прошлых лет, знаком довод «марксистских» исламофобов: мол, исламисты борются лишь против европейских капиталистов, но не борются против местных, «мусульманских» капиталистов, «закрывают глаза» на грехи последних.
Однако, изучение исторических фактов приводит к выводу, что такое утверждение – не более чем домысел. Об основателе Исламского государства Индонезии, лидере «Даруль Ислам» Секармаджи Мариджане Картосувирьё читаем [Al Chaidar. Pengantar Pemikiran Politik Proklamator Negara Islam Indonesia S. M. Kartosoewirjo]:
С. 17-18. «Участие молодёжи в движении ДИ [Даруль Ислам] также обусловлено идеологией и учением Картосувирьё, имеющим большую притягательную силу. Это – один из ключей для понимания, почему движение ДИ было в состоянии держаться на протяжении десятилетий. Эта притягательная сила заключается в следующем:
…образ Картосувирьё как «защитника» людей «ду’афа» («мустад’афин», угнетённых) был другой силой, притягивающей молодёжь в ДИ. Идеология ДИ, в формулирование которой важный вклад внёс Картосувирьё, проявляла сильную симпатию к угнетённым (Доказательство? См. цитаты фраз из Корана о «ду’афа» в [книге Картосувирьё] «Позиция хиджры ПСИИ [Партия Сарекат Ислам Индонезия]»). Этот образ симпатии [к угнетённым] подкреплялся повседневной жизнью Картосувирьё, которая была скромной, далёкой от роскоши. В то время как «светские националистические» деятели проводили много времени в западных танцах и распивании вина – как голландские империалисты, с которыми они враждовали – Картосувирьё проводил время в институте Суффах в селе Малангбонг Тасикмалая (Западная Ява). Там он входил в мир тасавуфа, исламского мистицизма.
В вопросе симпатии ДИ [Даруль Ислам] к угнетённым его идеология имела «сходство» с марксистской идеологией (марксизмом). Марксизм имеет большую притягательную силу для угнетённых (в марксистской терминологии – «пролетариат»). В глазах марксистов Карл Маркс (1818-1883) – это «пророк угнетённых» («пророк пролетариата»). Во времена могущества КПИ [Коммунистической партии Индонезии] (1950-1965) насмешки над Марксом вызывали гнев коммунистов, так же как насмешки над пророком вызывали гнев верующей уммы»
Также и в другом источнике читаем [Setyaningsih, Wiwik (2013). PERAN SEKARMADJI MARIDJAN KARTOSUWIRJO DALAM MENDIRIKAN NEGARA ISLAM INDONESIA (1949-1962). Bab 2 http://digilib.uinsby.ac.id/10376/5/bab2.pdf]:
«Кроме выполнения обязанностей генерального секретаря ПСИВИ [Партии Сарекат Ислам Восточной Голландской Индии], Картосувирьё также работал журналистом в ежедневной газете «Фаджар Азия» [«Заря Азии»]. Сначала он работал корректором, затем был повышен, став репортёром. Когда он работал в «Фаджар Азия», он начал издавать статьи, которые вначале были направлены только против яванской знати, сотрудничавшей с голландскими колониальными властями. Картосувирьё проявлял заботу о судьбе крестьян-бедняков, сдававших свою землю в аренду западным компаниям или местным капиталистам. Также он был очень возмущён повышением налога на заливные поля до 90 %. Также он критиковал то, что трудовая повинность была заменена ежегодной платой, только потому, что уже не было сфер приложения труда вследствие экономического кризиса в Голландской Индии в то время. Картосувирьё также осуждал связи голландцев на плантациях с местными женщинами. И он призывал белокожих людей заняться этим вопросом. Из-за этих статей Картосувирьё приобрёл много врагов, но как раз не с колониальной стороны, а со стороны своей собственной нации, прежде всего, в националистических кругах, безучастных к религии»
Итак, мы видим, что именно «светские» националисты, а не исламисты ограничивали борьбу с капитализмом борьбой с иностранными капиталистами, не трогая местных капиталистов, и, скатываясь, коррумпируясь всё дальше и дальше, погружаясь в недопустимые уступки капиталистам всё глубже и глубже, они, эти «светские» националисты, в конечном итоге, как мы знаем из истории, превратились в марионеток иностранных капиталистов, империалистов (несмотря на отдельные трения между ними).
То же самое можно сказать и об официальных, просоветских «коммунистах» в мусульманских странах – начиная в 1920-е гг. как действительно революционное движение (пусть и с евроцентристскими уклонами), уже лет через 10 они стали практически неотличимы от «светских» националистов. Тот же лидер сталинистской коммунистической партии Индонезии Мановар Мусо, пробыв лет 15 в сытой Москве и оторвавшись от беднейших мусульманских народных масс, прибыл в Индонезию в 1948 г. по явному указу советского руководства для того, чтобы возглавить путч в Мадиуне. И, конечно же, среди беднейших мусульманских народных масс эти «коммунисты» поддержку не получили, а получили её лишь среди неоколониальной, европеизированной элиты мусульманских наций.
Что же
