приблизить его ни на миг».
* * *
Я вспоминаю, как несколько лет назад вёл дискуссии об исламе с «марксистами»-исламофобами Бунтарём и Трофимовым. Помнится, один из их исламофобских доводов был примерно таким: «Может, в исламе и есть какая-то революционность, какое-то рациональное зерно, но зачем оно нужно, когда есть марксизм-ленинизм – современная передовая революционная наука? Всё революционное, передовое, что есть в исламе, есть в марксизме-ленинизме, и, кроме того, в марксизме-ленинизме есть то, чего нет в исламе». Как мы уже видели, такая точка зрения является ошибочной.
Разумеется, является ошибочной и противоположная точка зрения. Рассмотрим статью одного современного индонезийского автора «Тан Малака и ислам» [http://www.berdikarionline.com/tan-malaka-dan-islam/ ]. В ней читаем:
«К счастью, на съезде СИ [Сарекат Ислам, Исламский Союз, массовая национально-освободительная организация в Индонезии в начале 20-го в.] в марте 1921 г. удалось временно ослабить некоторые проблемы [отношений коммунистов с руководством Сарекат Ислам]. Семаун [активист Сарекат Ислам, один из организаторов Коммунистической партии Индонезии] и хаджи Агус Салим согласились составить совместную программу, основанную на принципах ислама и коммунизма. Одним из пунктов этого соглашения было: Сарекат Ислам согласен, что зло национального и экономического гнёта представляет собой продукт капитализма, поэтому народы колоний должны освободиться от данного зла, бороться против капитализма изо всех сил и возможностей, особенно путём союза рабочих и крестьян.
Однако, сотрудничество было только временным. По-видимому, антикоммунистические чувства всё больше охватывали кучку руководителей СИ, особенно Чокроаминото [основатель и пожизненный руководитель Сарекат Ислам] и хаджи Агус Салима. Оба они начали думать о том, чтобы выбить коммунистов из СИ. В действительности, антикоммунистические чувства этих деятелей СИ не были ни идеологическими, ни политическими, а побуждались политическим соперничеством.
Также усилилась антикоммунистическая пропаганда. Чокро [Чокроаминото], например, начал кампанию за то, что СИ основывается на исламской религии, тогда как коммунисты не верят в бога и не признают исламскую религию. Агус Салим, который стоял за предложением партийной дисциплины, доказывал, что СИ опирается в своей борьбе на все классы, в то время как коммунисты – на один класс, на пролетариев.
Кроме того, Чокро и Агус Салим обвиняли коммунистов как «мастеров раскола». Кроме того, цитируя тезис Коминтерна о панисламизме, оба они пропагандировали, что коммунисты выступают против проекта панисламизма.
Наконец, на съезде СИ в Сурабае в октябре 1921 г. предложение партийной дисциплины было внесено. Его смысл был в том, чтобы исключить коммунистов из состава СИ. В этот момент появился Тан Малака. По его мнению, КПИ [Компартия Индонезии] не может быть исключена из программы партийной дисциплины. Его довод заключался в том, что коммунизм естественным путём становится исламом в противостоянии империализму.
Тан Малака указал на то, что в других странах коммунисты могут вступать в союз с исламским движением. Он привёл в качестве примера большевиков, заключающих союзы с мусульманами на Кавказе, в Персии, Афганистане и Бухаре. Для Тана, если СИ – действительно международная религиозная организация, они должны учиться у исламских сообществ других стран, которые заключают союзы коммунистами.
Однако, Агус Салим выступил с возражением. Согласно его мнению, всё то, о чём говорил Маркс, уже есть в Коране. Кроме того, сказал он, хоть мусульмане Среднего Востока и принимают помощь большевиков, но они неуклонны в своей независимости, и не впускают большевиков в своё общество.
В декабре 1921 г. КПИ организовала съезд. Тан Малака был важным выступающим на этом съезде. Он подчёркивал, что «если мы будем углублять и преувеличивать различия между исламизмом и коммунизмом, мы дадим возможность врагам, которые не переставая следят за тем, как бы парализовать народное движение Индонезии»».
Что мы видим? С одной стороны, нельзя не заметить, что в своей верной защите союза ислама с марксизмом Тан Малака допустил некоторый уклон в оправдание российского империализма, ибо большевики, как мы знаем, практически с самого их прихода к власти имели империалистические наклонности (хотя тогда они ещё не были так заметны).
С другой стороны, неправ был Агус Салим, когда говорил, что «всё то, о чём говорил Маркс, уже есть в Коране». Как видим, его ошибка – это ошибка Трофимова и Бунтаря, только наизнанку: Трофимов и Бунтарь являются европейскими, российскими националистами, и с пренебрежением смотрят на ислам, а Агус Салим был индонезийским, мусульманским националистом, и с пренебрежением смотрел на марксизм. Примечательно, что через 15 лет после описываемых выше событий этот самый Агус Салим, фыркавший на марксизм, в ходе раскола в Сарекат Ислам возглавил «меньшевистское» его крыло, идущее на компромисс с голландскими империалистами, в противоположность «большевистскому» его крылу, возглавленному Секармаджи Мариджаном Картосувирьё, о чём я уже писал в работе «Коммунизм в исламе» за 2016 г.
Впрочем, на стороне Агуса Салима был и Чокроаминото, который был учителем и для Картосувирьё. Хотя позиция Чокроаминото в данном вопросе не была столь однозначно антикоммунистической, как может показаться из приведённого выше отрывка. В другой работе [Al Chaidar. Pengantar Pemikiran Politik Proklamator Negara Islam Indonesia S. M. Kartosoewirjo] читаем (с. 83):
«Чокроаминото говорил, что «социализм ислама – более ранний и более лучший, чем социализм, созданный Марксом, как в теории, так и на практике». Далее он говорил, что идеи социализма уже присущи исламу. «Мы мусульмане – значит, мы социалисты», - говорил Чокроаминото»
Мы видим, что первая из приведённых здесь двух цитат Чокроаминото перекликается с позицией Агуса Салима. Но вторая цитата – чертовски верная (то, что не в силах понять традиционные российские «мусульмане» (точнее – лжемусульмане, мунафики), плетущиеся в хвосте у проимпериалистических улемов)! Разумеется, верно и обратное: «Мы социалисты, ленинисты – значит, мы мусульмане, исламисты» (то, что не в силах понять традиционные российские «коммунисты» (точнее – лжекоммунисты, оппортунисты), опять же плетущиеся в хвосте у проимпериалистических лгунов).
Да, «социализм ислама – более ранний», но это не значит, что он «более лучший, чем социализм, созданный Марксом», как не значит это и то, что марксов социализм более лучший, чем социализм ислама, раз он более поздний, как изображают лжемарксисты. Подобным образом, неверным является довод традиционных «мусульман» (лжемусульман), что ислам лучше марксизма, потому что ислам ниспослан Аллахом, а марксизм создан человеком, ибо, как мы уже выяснили, то, что ислам «ниспослан Аллахом», означает, что ислам является объективным отражением существующей реальности, а не выдумкой – как и марксизм, который, в отличие от утопического социализма, не занимается выдумыванием будущего общества из головы, а наоборот, постоянно критикует утопических социалистов за это. С другой стороны, неверным является довод традиционных «марксистов» (лжемарксистов), что марксизм лучше ислама, потому что марксизм строится на фундаменте науке, на фактах, а не на слепой вере – потому что, как мы видели выше, ислам также строится на фактах, на анализе исторического процесса, а не на слепой вере (на слепой вере строится как раз современный «ислам» традиционных «мусульман»).
Вообще, ставить вопрос «что лучше – ислам или марксизм?» неверно, это всё равно, что спросить «что больше – грамм или метр?» (или, как над детьми иногда подшучивают: «кого больше любишь – маму или папу?»). Ислам (очищенный от мистики) должен дополнять марксизм, а марксизм (очищенный от евроцентризма) должен дополнять ислам.
Выше мы уже показали, почему марксизм должен быть дополнен исламом. Почему же ислам должен быть дополнен марксизмом?
Да хотя бы уже для того, чтобы понять, кто является на деле мусульманином, а кто нет, кто является немусульманином, мунафиком (мусульманином на словах, немусульманином на деле), лицемером (и не только для этого, разумеется)!
Действительно. Мы знаем, что в исламе есть запрет на ростовщический процент (риба). Можно сказать, что мусульманин – тот, кто сознательно отказывается жить на этот ростовщический процент, «кушать риба», говоря словами Корана.
С другой стороны, мы знаем, что, по Марксу, пролетарий – тот, кто живёт за счёт продажи своей рабочей силы; тот, чей доход колеблется около уровня стоимости рабочей силы, около прожиточного минимума. В эпоху империализма, когда, как верно учил Ленин, доходы большой части рабочих в империалистических нациях (т. е. рабочей аристократии) включают в себя кусочек империалистических сверхприбылей, можно сказать, что пролетарий – тот, чей доход не включает в себя империалистические сверхприбыли. Но ведь империалистические сверхприбыли – это тот же ростовщический процент, как постоянно подчёркивал Ленин в своих поздних работах, в работах империалистической эпохи! Конечно, типичный российский или американский рабочий, т. е. рабочий аристократ, сам лично ростовщичеством не занимается, но он получает кусочек ростовщических сверхприбылей (т. е. кушает риба) за счёт того, что является представителем империалистической, т. е. ростовщической, нации, является акционером этого акционерного общества под названием «российский (американский, китайский и т. п.) империализм». Даже будучи формально самозанятым, он находится в привилегированных экономических условиях по сравнению с народом угнетённых наций, что и делает его «едоком риба».
Исходя из сказанного выше, понятие «мусульманин» означает «сознательный пролетарий» - тот, кто сознательно отказывается паразитировать за счёт империалистических сверхприбылей. И, как мы видим, именно марксизм-ленинизм даёт возможность понять, кто «кушает риба», а кто – нет, ибо сегодня, в эпоху империализма, ростовщичество уже не является, как во времена пророка Мухаммеда, делом индивидуальным, наглядно выраженным, а является делом «коллективным», «общенациональным», акционерным, и поэтому оно завуалировано.
Кроме того, в последние десятилетия, как я уже много раз писал, в угнетённых нациях (особенно в их столицах) сформировалась местная проимпериалистическая неоколониальная элита. Разумеется, на их долю также приходится кусок сверхприбылей от грабежа мусульманских народных масс. Т. е., представителей этой элиты также нельзя считать мусульманами, пусть даже многие из них искренне себя считают таковыми, аккуратно выполняют все мусульманские обряды, одеваются по мусульманской моде и т. п. Отсюда следует, что ан-Набхани, фыркавший на марксизм, допускал ошибку, призывая обращаться с исламским призывом ко всем общественным слоям мусульманских наций, включая элиту этих наций. Здесь он явно впадал в наивность, за что многие исламские активисты его верно критикуют.
Или другой пример. Рассмотрим российский оппозиционный исламский сайт «Голос ислама» [https://golosislama.com/]. С одной стороны, они
