Коране уже больше, чем в Торе (это, разумеется, следствие того, что с момента «ниспослания» Торы до момента «ниспослания» Корана прошло примерно 2 тысячи лет, и за это время человеческое общество продвинулось вперёд в своём экономическом и культурном развитии). Где же здесь неизменная мораль?!
Мы видим, что Троцкий здесь попросту сел в лужу…
Или, к примеру, разве сказано где-нибудь в Коране, что мораль угнетателей, кяфиров – такая же, как мораль сознательных представителей класса угнетённых – мусульман? Нет, там постоянно подчёркивается обратное. К примеру, в Коране не раз указывается, что кяфирам их поступки кажутся хорошими, благими.
Конечно, пророк Мухаммед, в силу объективных, не зависящих от него причин (а именно, низкого уровня развития общества по сравнению с современным) не мог подняться до уровня чёткого марксова научного понимания того, что «бытие определяет сознание», до осознания классовых корней революционного и контрреволюционного сознания – того, что классу неимущих уже стихийно свойственно революционное, «праведное» сознание, а классу имущих уже стихийно свойственно контрреволюционное, «нечестивое» сознание. Однако, мы видим, что на интуитивном уровне такое понимание присутствует в Коране на каждом шагу – те же постоянно приводимы примеры из истории, что Аллах сбивал с верного пути «нечестивцев» за их любовь к мирским наслаждениям, к роскоши и т. п. Или вот, к примеру, пара отрывков из Корана, рассказывающих о пророке Ное и его последователях:
«И тогда сказали [Ною] руководители кяфиров [неверных] из его [Ноя] народа: «Мы не видим в тебе никого, кроме как [обычного] человека, такого же как и мы; мы не видим в твоих последователях никого, кроме как самых жалких из нас, которые легковерны [следуют за тобой, не думая]; мы не видим в вас никаких достоинств по сравнению с нами; и вообще, мы считаем, что вы лжецы»» (Худ: 27)
[Ной сказал]: «И я не говорю вам ни то, что у меня есть сокровища Аллаха, ни то, что я знаю таинственное [невидимое]; я не говорю, что я – ангел, а также я не говорю тем, на кого вы смотрите свысока, что Аллах не даст им никакое благо…» (Худ: 31)
Итак, мы видим, что последователями Ноя, т. е. праведниками, по Корану, были именно «самые жалкие», те, на кого нечестивое, кяфирское общество смотрело свысока. И, кстати, те же слова о «легковерности» произносили и враги марксизма 100 лет назад в отношении пролетариев, живо интересующихся марксизмом: мол, марксизм обещает бедным благосостояние, поэтому они в него и верят (как будто марксизм – это не наука, а сладкая сказка).
Кроме того, в примечании к аяту Худ: 30, приводимом в индонезийском переводе Корана, говорится, что слова Ноя из этого аята [«О мой народ! Кто спасёт меня от [кары] Аллаха, если я изгоню их?»] «были произнесены им, когда кяфирские круги богачей его народа настаивали, чтобы он изгнал круги уверовавших, неимущих, бедных и нищих».
К тому же, в одном из хадисов (преданий о жизни и деятельности пророка Мухаммеда и первых мусульман), приводимых в комментариях к Корану, рассказывается такая история. Некий правитель соседней страны призвал к себе некого мусульманина, оказавшегося в его стране, и стал задавать ему вопросы, чтобы понять, является ли пророк Мухаммед настоящим пророком или лжепророком. В частности, он спросил, какого происхождения пророк Мухаммед, и какого происхождения его последователи, на что тот мусульманин ответил, что пророк Мухаммед – благородного происхождения, а его последователи – бедняки. Из этих и других ответов тот правитель понял, что пророк Мухаммед – настоящий пророк. Мы видим на этом примере явное соответствие ислама с марксизмом: с одной стороны, своей социальной базой революционный (неискажённый) марксизм считает неимущих, с другой стороны, вожди неимущих, как верно подчёркивал Ленин в «Что делать?», как правило, являются выходцами из буржуазной интеллигенции, ибо самостоятельно пролетариат, в силу отсутствия у него научных знаний, не способен выработать революционную теорию, и она должна быть привнесена в пролетариат извне, революционной интеллигенцией.
С другой стороны, пророк Мухаммед, в отличие от Троцкого, отбрасывающего авторитеты прошлых эпох по-анархически легкомысленно, никогда не забывал о преемственности с пророками прошлого. Как мы знаем из истории, пророк Моисей, потом – пророк Иисус, и потом – пророк Мухаммед жили уже в обществах КЛАССОВЫХ. В этом – общая черта этих обществ, несмотря на то, что их разделяли века. Как следствие, и в морали прогрессивных классов этих 3 обществ также есть общие черты (как и в морали реакционных классов этих 3 обществ). Здесь можно провести аналогию между учением Маркса и учением Ленина. Первый жил в доимпериалистическую эпоху, второй – в эпоху империализма. Но общего между ними было то, что и тот, и другой жили при капитализме. И именно поэтому Ленин, как и подобает настоящему учёному, не отбрасывал учение Маркса, в отличие от путаника Троцкого, незаслуженно лягнувшего пророка Мухаммеда и других пророков (думая, что тем самым делает что-то жутко революционное!).
Вернёмся к тем отрывкам из статьи о Сайиде Ахмад Хане. «Твёрдость гор, текучесть воды, сила роста растительности, сила притяжения и отталкивания в электричестве – короче, все силы, проявление которых мы видим в различных вещах во вселенной, обозначаются словом «ангелы»» - мы видим, что такое толкование понятия «ангелы» Сайидом Ахмад Ханом является полностью материалистическим. Здесь Сайид Ахмад показал себя человеком очень вдумчивым, проницательным (впрочем, не только здесь). Действительно, если вдуматься в смысл аятов Корана, где идёт речь об ангелах (включая сатану), то, если бог – это законы природы, то ангелы (включая сатану) – это конкретные проявления этих законов природы. К примеру, в Коране есть аят, где речь идёт об одной из битв первых мусульман с кяфирами: мусульмане были слабы, но прилетели 5 000 ангелов, и помогли им победить. Можно вспомнить здесь похожий пример из войны рабовладельческого Юга с промышленным Севером в США в 19-м веке (закончившейся, как известно победой Севера и отменой рабства). Биограф Маркса Меринг пишет, что Энгельс, который изучал военное дело и разбирался в нём лучше Маркса, сильно сокрушался по поводу того, какие глупости совершают «северяне» с точки зрения военного искусства, и даже разуверился в их победе. Однако, Маркс ни на минуту не терял уверенности в победе Севера: он понимал, что, раз некий общественный класс является прогрессивным, он рано или поздно победит, в силу законов исторического развития, несмотря на все те ошибки и глупости, которые он допускает в своей борьбе.
Можно привести ещё один пример из Корана, показывающий, что его аяты, несмотря на их мистический окрас, являются по своей сути очень даже реалистичными, и актуальны даже сегодня:
«Они [колдуны, призванные на помощь фараоном, чтобы помочь ему победить пророка Моисея, которого фараон посчитал за обычного колдуна] сказали: «О Моисей! Ты будешь кидать (первым), или мы?» (Аль-А’раф: 115)
«Он сказал: «Кидайте вы (первыми)». И когда они кинули, они околдовали глаза людей, напустив на них ужас, и они [колдуны] продемонстрировали великое колдовство» (Аль-А’раф: 116)
«И мы [Аллах] ниспослали откровение Моисею: «Бросай свой посох!». И вдруг этот посох поглотил всё то, что они наколдовали» (Аль-А’раф: 117)
«Так была подтверждена истина [стало ясно, кто прав], и оказалось бесполезным всё, что они [колдуны] делали» (Аль-А’раф: 118)
«Так они [колдуны] были там побеждены, и были они опозорены» (Аль-А’раф: 119)
Похожую историю мы наблюдаем сегодня в той же Сирии: несмотря на тысячи бомб, сброшенных на территорию этой страны (якобы на головы «террористов» Исламского государства) современными «колдунами» (военными) «фараона» (России и Америки), напустившими ужас на многих людей (кстати, то арабское слово, которое переводится как «ужас», может также переводиться как «террор», и арабский перевод слова «террорист» имеет как раз этот корень), Исламское государство продолжает держаться, и даже умудрилось осенью прошлого года уничтожить российского генерала, показать всему миру взятых им в плен российских солдат, захватить (пусть и на пару месяцев) город Карьятейн, находящийся, казалось бы, в глубоком тылу армии марионетки России Асада. Т. е., «посох» Исламского государства «поглотил», пусть и не всё, но многое из того, что «наколдовала» империалистическая военщина.
И, пусть империалисты и считают себя непобедимыми, поскольку у них есть авиация, а у Исламского государства её нет, из истории мы знаем, что, к примеру, у Красной Армии в гражданскую войну тоже не было своей авиации, а у их врагов (Белой Гвардии и поддерживающих их иностранных империалистов) она была (тот же Чапаев за несколько месяцев до своей гибели был ранен с самолёта, в то время как у его дивизии самолётов не было), тем не менее, Красная Армия победила, и через несколько лет у неё появилась своя авиация. С другой стороны, сообщалось, что в той же Ливии у исламистов (не совсем понятно, то ли у ИГ, то ли у каких-то других) уже есть свои самолёты. Это неудивительно: империалисты обучают и вооружают местные армии для борьбы с ИГ и конкурирующими империализмами, но постоянно определённый процент военных из местных армий переходит на сторону ИГ, что сами империалисты признаЮт.
Вернёмся к тому, о чём мы говорили выше – к истории военного искусства. Мы говорили, что наполеоновская тактика, тактика времён капитализма доимпериалистической эпохи, тактика, делающая ставку на быстрый сокрушительный удар, сегодня, в эпоху империализма неприменима – сегодня оказывается правильной тактика затяжной партизанской войны. Мы видим, что Россия и США, отвоевав у Исламского государства крупные города, никак не могут поделить лавры «победы над ИГИЛ» - подобно Наполеону, который, захватив Москву, думал, что победил Россию. Но на примере взятия того же Мосула, о котором сообщалось (причём буржуазными аналитиками!), что потери «антитеррористической» коалиции в этой битве примерно в 5 раз превышали потери «боевиков», можно сказать, что все эти победы – пирровы. В самом деле: в декабре 2017 г. Россия и Запад объявили о «победе над ИГИЛ», а в феврале 2018 г. они по-прежнему продолжали обвинять друг друга в том, что противоположная сторона-де мешает «бороться с ИГИЛ» - не абсурд ли?! Те буржуазные военные эксперты, которые хоть немножко сохранили дальновидность, бьют тревогу: мол, «объясните, кто-нибудь, Путину, что никакой победы над ИГИЛ нет и не может быть в ближайшее время, что война эта – на долгие годы, что «разгром террористов» - это удар лопатой по болоту, когда самому болоту от этого ни жарко ни холодно, только брызги во все стороны летят». С другой стороны, эти дальновидные буржуазные военные эксперты также являются слепцами (хотя в военной области они действительно спецы, я это отрицать не собираюсь): они наивно полагают, что, если империалисты сменят тактику на более правильную, они смогут победить. Хотя на самом деле, как мы уже говорили выше, «у каждой нации есть свой срок; и когда этот срок пришёл, они не могут ни отложить его, ни
