Так что нам теперь понятно, куда метил своим «бытийно-историческим» мышлением Хайдеггер. Но главное что он выразил так это то, что есть Бытие само по себе. Нами же в тексте этой статьи изложено, как оно разрешается (осуществляется) в части посреднической роли бытия человека (Событие-11). Осталось за «немногим»: расшифровать суть того, что происходит в социуме (Событие-1) до того, как он предъявит человеку свою «эстафету»: созревшую Необходимость в новизне в виде какого-либо реально ощутимого негативного фактора, того фактора, который уже сигнализирует о нужде социума в «приливе» этой новизны в одну из его структур.
И, конечно же, тот уровень понимания бытийственного вопроса, который нами достигнут, ни в коем случае не является чем-то окончательным. Здесь намечена сама магистраль бытия в целом (Онтологический круг). Но эта магистраль имеет множество отводов в не всегда известные нам «населенные пункты», куда поступает Продукция и откуда осуществляется «питание» самой магистрали. Так, не известно, ни как осуществляется взаимодействие новизны со «стариной», ни в чем заключается созревание в социуме Необходимости в новизне того или иного вида, ни как формируется сама идея в нашем бессознательном (то есть на материальном уровне), ни каким образом происходит перекодировка нейронных образований (и связей между ними в нашем мозге) в слова и знаки, сопутствующие как раскрытию смысла спонтанно явленной идеи, так и выражению этого смысла.
А главное, неизвестна сама причина зарождения Необходимости в новизне. Но не является ли таковой причиной само свойство любой материи – физической, химической, социальной, ментальной и т. д. – самоорганизовываться на каком-то уровне своего флуктуационно-бифуркационного существования? Но в таком случае, каковы тогда условия для наступления процесса самоорганизации (бытия) материи и что является «управляющим параметром»? Для тепловых и химических систем мы уже знаем, – благодаря работам Пригожина и других ученых, – что «управляющим параметром», соответственно, может быть повышение тепловой нагрузки (ячейки Бенара) или концентрации химических элементов в растворе (химические часы). Для ментальной системы, как мы предполагаем, таким параметром является повышение «концентрации» умственного усилия (сосредоточения) на разрабатываемой нами проблеме. А что является «управляющим параметром» в процессе самоорганизации социальной «материи», и каковы условия для наступления такого процесса? Не является ли накопление в социуме новизны по какому-либо вопросу тем пусковым механизмом (параметром), который приводит к флуктуациям и бифуркации с последующим созданием устойчивых комплексных структур в виде Необходимостей в новизне того или иного вида? Или, может быть, наоборот: сначала накопление «негатива» приводит к интенсификации процесса создания новизны и взаимодействию ее с тем, что уже имеется в наличии у социума. А это взаимодействие уже приводит к самим Необходимостям в новизне. Если это не так, то тогда мы вынуждены будем согласиться с Хайдеггером в том, что бытие без-основно, оно «без-дна»43. Но согласиться с этим, значит, войти в противоречие с Лейбницевским принципом:
«….ничего не делается без достаточного основания, т. е. не происходит ничего такого, для чего нельзя было бы при полном познании вещей указать основания, достаточного для определения, почему это происходит так, а не иначе»44.
Так что все эти указанные выше «пробелы», скорее всего, относятся уже к самоорганизации как социальной «материи», так и ментальной, то есть основанной на нейронной активности нашего мозга.
7.8. Что есть Истина, по Хайдеггеру?
Начнем с негатива, чтобы затем, придя к некоторому позитиву, все же оттенить хотя бы некоторую перспективу нашего совместного с социумом бытия. Дело в том, что ситуация с бытием с дней возникновения философии чем-то напоминает бредущих Брейгелевских «Слепых»: никто толком не понимает, куда мы идем, кто (или что) нас ведет, а главное, в чем смысл нашего движения и есть ли он вообще? Но даже если нет смысла нашего существования в целом, то для нас наша личная жизнь имеет смысл и обладает ценностью. Именно из этого мы и должны исходить, а не из смысла и ценности вообще, которые скрыты от нас в туманной дали неопределенного будущего. Своим осмысленным существованием мы должны придать смысл нашему "бессмысленному" существованию в целом. Иначе, бессмысленность жизни не только устранит саму цель жизни, но и убьет саму жизнь в том виде, в каком она нам доступна. Но поскольку жизнь сама по себе не убиенна, она всегда найдет формы своего выражения, пускай это будет уже и без нас.
Чтобы перейти к рассмотрению истины по Хайдеггеру, сначала остановимся на трех примечательных цитатах-«намеках», – из «Черных тетрадей», – которые («намеки») в крайне концентрированном виде согласуются, во-первых, с тем, что в достаточно развернутом виде изложено в нашем тексте, а во-вторых, с тем, что, как мы полагаем, должно находиться в основании бытия любого социального образования, будь оно человеческим, животным или растительным. Приведем их в следующем порядке.
75
«Заблуждение сегодняшних *людей*; они не подозревают о длительном, потаенном росте вещей и полагают, что можно за ночь принудить их к любому употреблению в домашнем хозяйстве»45.
70
«Мир перестраивается … – но творящая сила еще пребывает во мраке – и тем не менее она присутствует!
Кто высвободит ее? Не тот, кто в торопливых опытах стремится получить целебные средства, чтобы прославлять их, какими бы они не были, - но только тот, кто знает закон первоначала и, значит, к нему приспосабливается.
И при этом встраивается в структуру почвы выросшего на ней существа». (Там же, стр. 34).
157
«… Случайность в сущности бытия должна принадлежать его истине, несмотря на то что вся свора специалистов и рационалистов восстает против этого». (Там же, стр. 72).
Попытаемся прокомментировать каждое из этих высказываний.
По пункту 75. Во-первых, конечно же, под «домашним хозяйством» имеется в виду не столько та домашняя утварь, которая находится в нашем личном владении, сколько все то, чем живет общество. А оно живет и условиями существования, и стилем общения, – как между людьми, так и между народами, – и нравственными принципами, и искусством, и много еще чем другим – всего не перечислишь.
Во-вторых, я надеюсь, в тексте статьи мы достаточно подробно показали, и какова «длительность» «роста вещей» (см. Рис. 2. Онтологический круг), и в чем заключается «потаенность» этого «роста». Что касается «длительности», то мы можем достаточно точно зафиксировать конец этого «роста», но можем ли мы указать, когда этот «рост» начался? Не при Ньютоне же, положим, начался «рост» закона тяготения, а тогда, когда впервые было замечено, что все тела падают в направлении центра Земли (Аристотель)? А может ли кто определить, когда «началась» идея самолета: не при Леонардо ли или при мифологическом Дедале, приделавшем крылья Икару? А вот «потаенность» «роста вещей» скрыта от нас не только в том, что мы до конца так и не знаем, как же все-таки возникает идея, но и, в первую очередь, в том, как, когда и почему зарождается в социуме Необходимость в новизне того или иного вида.
По пункту 70. То, что «творящая сила еще пребывает во мраке» – это действительно так. Потому что мы не знаем ни того, как осуществляется взаимодействие внове создаваемой новизны с тем Хаосом, который – в виде готовых к употреблению исходных сущих – находится в наличии у социума, ни того, что является причиной, как мы полагаем, самоорганизации «ткани» социальной «материи», той самоорганизации, которая, в конечном счете, приводит к возникновению Необходимости в новизне вполне определенного вида.
А если всего этого мы не знаем, значит, мы не знаем, в чем заключается «закон первоначала». А, не зная его, мы не знаем, к чему нам надо «приспосабливаться» и тем самым встраиваться «в структуру почвы выросшего на ней существа». Правда, из текста выше мы уже знаем, что бытие человека должно в обязательном порядке находиться в гармонии с Бытием социума. А это означает, что, находясь в тандеме с обществом, человек должен непременным образом, во-первых, улавливать возникающие потребности социума в новизне какого-либо вида, а во-вторых, исполнять «заказ» социума на производство именно этого вида новизны, а не какого-либо другого: положим, того вида, который определяется эгоистическими, конъюнктурными, ресентиментными, престижными или какими-либо другими интересами человека.
Ведь не задаром же Природа наделила человека способностью создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у социума, а не у самого себя. Исполнение только своих потребностей, – удовлетворяемых техническим прогрессом, – и забвение потребностей общества – это путь в тупик. Потому что социум живет притоком той новизны, которая ему необходима, а отсутствие последнего приводит сначала к его (социума) деградации, а затем и к гибели. А гибель социума – это вырождение человека из социально-разумного существа в существо стадное, в то существо, которое находится уже не во владении (подручности) у Бытия социума, а во владении Бытия самой Природы. А здесь уже более жесткие условия выживания-существования. Здесь, что называется, не «разбежишься»: человек здесь как разумное существо – существо конченное; перспектива у него одна – животное существование.
Так что не оказались бы наши слишком сильные упования на один только научно-технический прогресс круизом в один конец на комфортабельном лайнере под печально известным названием «Титаник». Именно об этом было беспокойство Хайдеггера в средний и поздний период его «бытийно-исторического мышления».
Вот и получается, что единственная и достойная человека перспектива – это перспектива разгадать «закон первоначала», а уже затем либо «встроиться» в него, либо попытаться, на худой конец, «приспособиться» к нему.
По пункту 157. Делая ставку на то, что справедливо наше предположение о том, что основой Бытия социума (то есть Бытия самого по себе) является самоорганизация «ткани» социальной «материи» общества, нам ничего не остается, как согласиться с Хайдеггером в том, что «Случайность в сущности бытия должна принадлежать его истине». Ведь основой процесса самоорганизации является спонтанное и случайное возникновение относительно устойчивых комплексных «диссипативных структур» (по Пригожину). И эти «структуры» возникают в состояниях крайне неравновесных процессов флуктуаций и бифуркаций системы, следствия которых никоим образом не могут быть