Ну, почему, скажите мне, людишки наделяют почестями совсем не тех людей, которые действительно улучшают их жизнь? Не тех, которые действительно занимаются полезными для народа делами. Зато без разбора поклоняются высоким должностям и, разумеется, тем, кто их занимает. А ведь проку от тех людей часто и на ломаный грош не наскребёшь?! Только щёки и раздувают, пока им двери персональных автомобилей распахивают! Или для нас всего важнее должности, а не практические дела? Так, что ли?
Пора бы разобраться, люди добрые! И в кумирах своих, и в себе! Неужели чинопочитание и самоунижение у русских людей, как говорят, сидит в крови? Так, что ли?
Но раньше-то у нормальных людей было иначе. Это лишь Лев Толстой, при всём уважении к его таланту, в своём романе «Война и мир», весьма далеком от подлинной истории, от войны и от жизни, изобразил русских крестьян глупыми и послушными истуканами со скомканными в руках шапками, с преклоненными головами, с покорно опущенными плечами. Льву Николаевичу, видимо, именно такого крестьянина хотелось видеть в своём имении. Или других по духу крестьян (христиан) он в своей жизни не встречал?
Сомневаюсь, что не встречал! Если почитать того же «Вадима» Михаила Лермонтова, то русский народ предстаёт совсем другим, не столь уж забитым, как у Льва Николаевича. Там показан хитрый и коварный крестьянин. Он ничего не забывает и ничего не прощает барину-недотёпе. Таким барин в действительности и был, но только не сам Вадим – он ждёт удобного момента, чтобы отомстить, до поры притворяясь послушным. И такой момент настаёт!
А ещё я советую разобраться в глубинном смысле народной фразы «пострадать за мир». О! Какой неожиданный в ней смысл! У любого, кто в этой фразе разберётся, представление о русском народе дореволюционной поры и его униженной покорности барскому насилию переменится радикально.
В общем, мне кажется, что никогда не был наш народ ни особенно тупым, ни особенно набожным! И не состоял он сплошь из услужливых истуканов, хотя и такие типы встречались, да и встречаются. Как же без них! Но имелись в народе люди с соображением и с достоинством. Не боялся наш народ постоять за себя, постоять за справедливость. Он и волю для этого имел достаточную, чтобы эту справедливость, как он ее понимал, защищать, не взирая, на чины, звания и последствия для себя лично! В том числе, и за мир мог пострадать на каторге.
А Лев Николаевич (не спорю, он силён был как писатель) правду-то ни о войне, ни о народе, ни о мирной жизни своей страны не написал. Будто ничего об этом и не знал. Или не рекомендовали? Потому его исторический роман историческим точно не получился! Так, рафинированные придумки неких событий, не имевших реального места в истории! А если и имели место, то в другое время, в другом окружении и под другим соусом. Не исторический срез у Толстого получился, а подробная история жизни некоторых дворянских семейств. История вымышленная, но красиво описанная. И густо приправленная многочисленными и раздражающими читателя сносками-переводами с французского.
Кстати, что это за дворянский мир образовался в империи, представители которого так и не смогли выбрать для себя любой, но всё же единственный язык? Так и путались в обоих! И почему-то в их среде считалось шиком говорить на смеси французского с нижегородским. Неужели то исходило от их истинного аристократизма или от большого ума?
Зато некоторые независимые исследователи истории, которые в поисках истины не ленятся, заглянули в реестр газет и журналов, издаваемых в России во времена, описанные Толстым, и были крайне удивлены. Всего два или три названия на всю Россию, да и они оказались с микроскопическим тиражом, потому читать их могли лишь единицы (если не в читальном зале!). Сразу возникает вопрос: «Так был ли французский действительно распространён «в свете» или это навязанный тем же Толстым миф?»
Или язык всё же был распространён, но люди, пыжившиеся разговаривать по-французски, ничего на этом языке не читали? Тогда они и на русском ничего не читали? В том числе, и «Войну и мир». Примерно, как сегодня наша «богема». Разве только нечто с картинками в своём телефоне-айфоне. Остальное богеме не по уму?
Ладно! Пусть гений многое накуролесил, как писатель и историк! Но к чему теперь в его адрес мои вопросы, мои удивления и возмущения? Будто в романе Толстого хоть каким-то образом могла появиться историческая правда!
Думаю, появиться она не могла принципиально. Ведь свою «Войну и мир» Толстой писал под щедро оплачиваемый политический заказ Двора. И, видимо, тот заказ предполагал запустить в общественное сознание совсем иное представление об описываемой войне, что Лев Николаевич и исполнил, как сумел. Причём, объем его литературной работы действительно оказался огромным. Автору пришлось потрудиться как настоящему льву! И что греха таить, не всякий писатель с такой объемной работой бы справился. Лев же Николаевич сумел. Так отдадим ему должное! Обманул-таки всех! Справился!
И справился потому, как мне это представляется, что в зрелом возрасте, то есть после крайне беспутной и беспечной молодости, после пьяных дебошей и карточных долгов фантастических размеров, от которых сбежал на Крымскую войну, всё же стал настоящим трудягой. Выходит, переродился-таки, что, безусловно, делает ему честь. Как говорится, лучше позже, чем никогда! А личный опыт кутилы при описании жизни дворянства пришёлся ему очень кстати!
Но это всё о нем, о писателе, а что же о самом романе? Что о романе, который я не признал ни историческим и, тем более, не достоверным?
Знал бы об этом хоть кто-то из моих нынешних попутчиков, уверен, не стал бы он вникать в мои доводы, заранее принимая их за наглый бред. («Подумать только! На самого Толстого замахнулся! Сам-то ты кто такой? Сам-то что написал, чтобы иметь право судить признанное всеми великим?!»)
В общем, меня самого бы и осудили! Так что выражать свои претензии и защищать их мне пришлось бы абсолютно в неравном бою, в котором все заранее видели бы меня поверженным и потому не заслуживающим внимания.
Однако я бы не сдался. И теперь пусть тот, кто защищает этот роман, сначала объяснит хотя бы некоторые исторические противоречия этого сочинения.
Да! Пусть он объяснит, например, как вышло, что в романе нет даже упоминания о том, что отечественная война (1812 года) оказалась лишь частью другой, ещё большей войны. Малой частью настоящей мировой войны, которая полыхала тогда всюду, в том числе и в Западной Европе, и в Азии, и в далёкой Америке, отделенной от Российской империи океанами?
Трудно поверить, что это умолчание сделано не умышленно. Трудно поверить, что сделано оно не для того, чтобы исказить историю. И разве не для того, чтобы возвысить крохотную часть над всей историей? И не для того чтобы мировую историю представить незначительной, неприметной для читателей Льва Николаевича? Зачем-то Толстой прятал же мировую войну.
А у него мировой войны, будто и не было. И не было других более грандиозных событий в мире! Ведь что о них известно из романа? Да, ничего! Зато теперь все знают, что было под Москвой очень важное для истории село Бородино!
Не зря ведь даже о странной войне на самом пороге Москвы почти всё в романе осталось в тени. Остался лишь военный совет в Филях! Осталось село Бородино! Остался якобы великий полководец Кутузов! Тот самый, который правильнее всех понимал необходимость сдачи Москвы. Ай да молодец! Ай да удалец!
А я так думаю, что ничего кроме достигнутого эффекта затемнения всей мировой истории, запрятывания большой мировой войны Толстому и не надо было! Большее ему, видимо, не заказывали!
Ладно, пусть моего маленького наблюдения кому-то окажется недостаточно, чтобы усомниться в отсутствии в романе исторической правды. Тогда уместен еще один мой вопрос.
А действительно ли русские войска воевали с французами? Каким это образом случилось, если поверить известным письмам, в которых русский император Александр Первый обращался к Наполеону Бонапарту, начиная письмо словами «Мой дорогой друг и брат!» И так далее.
Но ведь Л.Н. утверждает, будто в это самое время русский император вёл с Наполеоном жесточайшую войну. Ничего себе! Разве во время столь жестокой войны враги могут считаться братьями? Разве это не элемент предательства не только целей затеянной войны, но и своих войск? Чушь какая-то на поверку выходит!
Мне представляется, будто братская любовь явно не уместна, не то, что непримиримая вражда и сражение до победы! И ничего посередине быть не может!
Впрочем, братские отношения всё же могли сохраняться! Но не в случае, описанном в романе и явно вводящем читателей в заблуждение. Вот если бы противодействующие армии на самом деле не были враждующими, а в действительности оказались бы союзными. Да, да! Союзными! Тогда возможны и братские отношения.
Стало быть, войска Наполеона и Кутузова были заодно!
Если так и было, то становится понятным, по какой причине все распоряжения Александра к войскам издавались на французском языке. Да очень просто, он-то командовал объединенными русско-французскими войсками (или частью их), где русские и французы воевали плечом к плечу! Надо же было и французам, не понимающим по-русски, объяснить, что к чему! Вот император и обращался к ним по-французски. Но очевидно и то, что к своим войскам он обращался на родном для них языке, вот только документик этот замылили…
Знаю, что в мой адрес последует гневный вопрос: «А с кем же русские и французы воевали, раз уж не между собой? С кем?»
Вот это-то, как раз, Л.Н. от читателей старательно и утаил! Утаил, поскольку смысл этого обстоятельства и было ему велено перевернуть на противоположный! То есть, сделать историей то, чего на самом деле не было.
И с тех пор наши покорные и всеядные историки так и твердят полную чушь, забивая мозги всем со школы, будто Кутузов воевал с Наполеоном! То есть, с «дорогим другом и братом» своего императора Александра!
А видимые противоречия этой лобуды современным историкам, как и Толстому в своё время, было приказано не замечать. Более того, приказано вообще делать всё для дискредитации любых противоречий, чтобы общество не могло обнаружить истину во веки веков.
И сегодня историки так и продолжают работать над этой задачей, как это не смешно. Причем некоторые на этой ниве даже академиками стали!
Вот только истина постепенно всё же проклёвывается.
[justify]А еще интересно, почему в официальной истории действия Кутузова выглядят весьма странно? Почему при подготовке к битве под Бородино он приказывал занимать позиции, выгодные только французам, а не русским войскам,
