Выходит, что помогал! Налицо либо измена, либо в действительности всё было совсем не так, как объясняют историки! И мы, в общем-то, уже сами догадались, что именно было не так – русские войска и французские были союзниками, а воевали они против войска того государства, которое часто именуют Тартарией.
Так или иначе, но даже непосредственные подчиненные Кутузова не понимали его действий перед Бородино. Потому они, усомнившись в благоразумии Кутузова, стали игнорировать его распоряжения, принимая их за привычные для него проявления трусости. Возможно, что благодаря стараниям тех патриотично настроенных офицеров русские войска и не были разгромлены окончательно (кстати, кем, если французы были союзниками?).
Действительно, есть чему удивляться, если современники Михаила Кутузова с давних пор знали его как весьма трусливого (историки называют его осторожным) дворцового подхалима. Все знали, что он панически боялся Наполеона.
Особенно боялся его после 2 декабря 1805 года. Тогда близ Аустерлица Михаил Илларионович, объявленный позже великим полководцем, чему его современники крайне изумились, тайно сбежал от своих войск. А русские войска, поставленные Наполеоном в невыгодное для сражения положение и к тому же лишенные управления, потерпели самое крупное поражение со времён Нарвской битвы 1700 года.
Современные историки, разумеется, опять не растерялись. Они тут же объяснили причины того разгрома! И свалили всю вину на «бестолкового императора», возжелавшего якобы для себя военной славы без веских на то оснований. Совсем получается похоже на то, что они рассказывают про «великого полководца» Жукова и «бестолкового» Сталина, якобы присвоившего себе славу великого Жукова. Смех, да и только!
Допустим, что всё-таки император был бестолковым! Но если он во всём и виноват, коль уж сам взялся исполнять обязанности командующего, якобы, ничего не понимая в этом деле, то зачем же там присутствовал столь талантливый и всё понимающий Кутузов? Почему не исправил положение? Да он якобы, как придумывают историки, не стал ему возражать только из-за боязни обидеть императора своими возражениями!
Ну и ну! А поставить императора перед фактом сокрушительного разгрома всей его армии Кутузов не побоялся! А погубить огромное количество своих подчиненных он тоже не побоялся? Выходит, всё-таки угодил своему императору наш спаситель, как и хотел?
А почему в романе Толстого и в помине нет сведений о важных особенностях легендарной личности Кутузова, издавна выдаваемого нашими историками за спасителя России? Ведь современники Кутузова дружно считали трусом и лизоблюдом! А еще они знали, что он хорошо читал лекции по тактике, чем, в основном, и кормился, но был никчемным полководцем.
И опять круг вопросов вернулся к тому же: а от кого, собственно говоря, трусливый Кутузов спасал Россию? Ведь не от Наполеона же! Мы уже разобрались в том, что от Наполеона спасать уж никак не мог, поскольку с ним не воевал. Так от кого же спасал?
Вижу, что мне самому эту вымышленную историю от мусора не очистить! На дне всё равно останется муть, а не чистейшая истина!
Да и в поведанной нам Львом Толстым истории видна одна лишь муть!
Так с кем же всё-таки воевали рука об руку русские и французы? Кто им противостоял?
Может и впрямь, они с русскими и воевали? Только с другими русскими! Тоже с русскими, но (возможно) из другого государства, которое враждовало с императором Александром и предположительно называлось Тартарией.
Видимо, так и было. Или не так?
Знающие люди мне как-то объяснили глубоко запрятанную истину, будто и Кутузов и Наполеон воевали тогда с русскими казаками – был такой социальный слой русского народа. За казаками стояла российская земщина, и стояли бояре, а за Александром Первым стояла опричнина, то есть князья.
Казаков на наших землях было тогда немерено. Они же, если разобраться, есть всего-то свободные крестьяне-землепашцы на своей земле. А земщина, которую казаки поддерживали, это некогда равнозначная царю и его опричникам отдельная законная ветвь власти российского государства. Отдельная и равнозначная! Однако Пётр, ломая под видом реформ весь прежний уклад России, ликвидировал и земщину (чтобы не мешала его разрушительной реформе), и принялся отбирать землю у казаков, однако до конца их так и не сломил.
Да и как сломить, если всюду набиралось их превеликое множество. Дружно забурлили свободолюбивые казаки от несправедливых реформ. А из казачьих низов поднялся их предводитель Степан Разин, а позже возник и Емельян Пугачёв (он, по всей видимости, был уже боярского, а может, и царского роду).
И началось! Но совсем уж не крестьянскими, как лгут нам современные историки, оказались начавшиеся народные войны против царя, хотя и были они, в основном, казачьими. Но сражались-то казаки не за себя, а за прежнюю справедливость, за восстановление политической силы земщины, за прежние права приближенных к царю влиятельных бояр, решавших на равных с царём проблемы государственные и казацкие, в том числе.
Вот как оно было, пожалуй! И это очень похоже на реальную историю. С той страной, с той Тартарией и стала воевать Московия Александра Первого.
А что же французы? По всему выходит так, будто французы лишь помогали русскому императору в его войне с народом, в войне с сильными казаками. Западу ведь тоже было выгодно извести всех казаков. Запад с ними не дружил, а проникнуть в богатые восточные земли, проникнуть на Урал и далее на Восток, он просто-таки мечтал, как и сегодня.
Позже французы, помогавшие воевать русским, попали в хитроумную ловушку и оказались и виноватыми, и даже битыми своим прежним российским союзником! А далее, когда Александр под видом освободителя погнал Наполеона со своей территории будто завоевателя, так уже объединившиеся европейские союзники вместе с армией Александра Первого добивали Наполеона в самой Европе. Очень уж Европа боялась Наполеона. Боялась, что он всю ее подомнёт.
А добивать-то Наполеона даже всем миром пришлось им тяжко. Он действительно оказался крепким мужиком и талантливым полководцем! Всех постоянно переигрывал. Едва под Лейпцигом объединенные европейские и российские войска в окончательном сражении не разгромил. Чуть-чуть только и не удалось! Потому финальное сражение той войны, в которой Наполеона всё-таки добили, почти случайно, назвали Битвой народов. И памятник в честь того сражения под Лейпцигом соорудили, да такой, что египетские пирамиды пред ним блекнут.
Но это так, к слову. Видел я тот памятник в 1962 году. Ничего фундаментальнее никогда не встречал. Но по фото весь гигантизм сооружения совсем не воспринимается – надо там самому где-то постоять, в сторонке или на лестницах, ведущих к вершине. Постоять, чувствуя себя крохотной букашкой. Это производит мощное впечатление. Это давит на психику! Это запоминается! На то он и памятник!
И как же столь запутанное переплетение исторической правды и кривды распутать? До чего же основательно историки всего мира перекрутили прежнее бытие наших народов! А Толстой своим романом всего-то сотворил еще одну дополнительную подпорку для их лживой истории, подтвердив якобы достоверность их выдумок своей популярной литературой.
Интересно, а как бы мои оппоненты восприняли еще одно противоречие? Я говорю о захвате французами Москвы!
Я усматриваю здесь противоречие в связи с тем, что в распоряжении историков имеется письмо, в котором Наполеон извиняется перед «своим братом» Александром за то, что лишь непредвиденные обстоятельства вынудили его нарушить их предварительные договорённости. А договорились «братья» о том, что первым в Москву непременно должен войти Александр! Не Наполеон, а именно Александр!
Ну и как? Голова ещё не пошла кругом? А ведь у историков однозначно вышло, будто Наполеон зачем-то пленил Москву, давно якобы принадлежавшую Императору Александру! Стало быть, если верить письму, Александр сам у себя собирался отвоевать Москву и войти в нее раньше Наполеона, хотя она Александру уже якобы принадлежала!
И что здесь бред, а что истина? Кто мне пояснит? Но Лев Николаевич опять обошёл стороной эти важные вопросы! Обошел, чтобы мы так и не разобрались в том, кто же и с кем воевал?
Ладно! Есть еще одно весьма странное противоречие, от которого, как мне кажется, Л.Н. тоже умышленно отвернулся, будто ничего о нём и не знал. А ведь должен был знать! Должен был, поскольку современные исследователи истории обнаружили немало дневниковых записей (русских и французских) как раз того военного времени, которое и упомянуто в романе. И все записи в дневниках сделаны непосредственными очевидцами того, известного всем московского пожара, превратившего город в дымящиеся головешки.
Все очевидцы описывают пожар с разных точек, в разное время, разными фразами, с различными эмоциями. Однако все они пишут о пожаре так, что современному читателю становится понятно, будто так и быть не могло. Выдумки какие-то!
«Видимо, все эти пишущие свидетели – большие лирики и, пожалуй, чрезвычайно сильно всё увиденное преувеличили! Мол, у страха глаза велики!»
Ну, а если им всё же поверить? Поверить и все записи привести к общему знаменателю, получив какой-то обобщенный результат, который вряд ли может быть липовым.
Сказано – сделано! Но в таком случае картина пожара выходит весьма интересная. Выходит такой, будто никто, в общем-то, здания в Москве и не поджигал! Ни умышленно этого не делал, ни случайно, как часто говорят, мол, из-за печей, лишившихся надзора.
Да! Со слов свидетелей получается так, будто никто город не поджигал. Никто!
И всё же, это и есть главное и самое невероятное, в какой-то миг над Москвой возникло нечто чрезвычайно яркое и необычное! Будто новорожденное солнце, но ещё более яркое и ещё более жгучее! И уж от него всё вокруг воспламенилось. Даже камни стали плавиться, не говоря уже о возгорании дерева.
Так в один голос утверждали все свидетели. И все они были совершенно потрясены необъяснимым новым «солнцем». Смерть несущим солнцем, которое довольно-таки быстро теряло свою ослепительную и воспламеняющую яркость, заодно усмиряя и свой нестерпимый жар.
После анализа наблюдений свидетелей (я им почти на сто процентов верю) мне кажется, будто я знаю, что тогда случилось в Москве! Знаю, чем в действительности могло оказаться то новоявленное солнце!
И чем же оно могло быть, если не ядерным воздушным взрывом? Это же человеку, знакомому с ядерным оружием, ясно как в солнечный день!
[justify]Но все уже твёрдо знают, что именно этого точно быть не могло. Но почему же все это знают? И что им
