Выдающийся английский биолог, создатель концепции иммунологической толерантности Питер Медавар отмечал: «Генетика предполагает, а эпигенетика располагает».
В известном детективе Н. Леонова «Защита Гурова» есть такие строки:
«Он говорил на французском и испанском хорошо, а по-английски безукоризненно. И моложавость, и способность к иностранным языкам были у него качествами наследственными, заложены генетически. Бабка Ведина была дворянка, с детства говорила с внуком лишь на французском и английском, умерла в 92 года…»
Очень познавательно, но есть одна ошибочка в суждениях автора: всё сказанное о способностях к языкам есть залог не генетики, а эпигенетики…
Интересно, почему ездовые собаки, лайки, самоедки способны непринуждённо бегать в закрытом пространстве индивидуального хозяйского двора, но когда на них надевают ошейник или поводок начинают неистово тянуть в разные стороны на улице или открытом пространстве, даже если они до этого никогда не запрягались в повозки?
На телеканале «Культура» 4 марта 2026 года, в полдень, повторяли показ документального фильма 1983 года «XX век. Время пришло…» Один из участников научной дискуссии сообщал, что в конце жизни академик И.П. Павлов, будучи, в частности, раскритикован генетиком Кольцовым, публично (через газету «Правда») отказался от своих утверждений, что условные рефлексы наследуются.
Не скрою, что эта достаточно узкая информация была для меня нова. Вместе с тем И.П. Павлов не занимался этим вопросом целенаправленно, а чужие мнения нельзя сбрасывать со счетов без собственных твёрдых доказательств. Но только ли собаки подвержены условным рефлексам? Или генетик Кольцов тоже специалист по рефлексам?
Сто лет назад советская биология безудержно поддерживала идею Ламарка о наследования приобретённых при жизни особи признаков; позднее так же безраздельно начала это отрицать, полагаясь не столько на исчерпывающие доказательства, сколько на настояния главного научного идеолога в СССР. Спорить с которым было опасно не только из-за судьбы изысканий, но и из-за опасности для жизни исследователя.
Сегодня фактов наследования приобретённых признаков накоплено немало, при том, что большинство французских эволюционистов всегда поддерживало ламаркистские идеи. Как писал Павел Флоренский, жизнь тащит на поводу упирающуюся науку.
Вот и академик Б.А. Рыбаков решительно поддерживал идеи Новой хронологии А.Т. Фоменко, но незадолго до своей смерти под давлением коллег, будучи уже болен деменцией, призвал считать их лженаукой. Однако великий русский философ современности А. Зиновьев относил Новую хронологию к главному открытию XX века и своего мнения не менял. Сын одной из тех «коллег», учениц Рыбакова, заведует ныне институтом археологии РАН…
Наверняка, немало спорных (по тем дремучим временам) высказываний участников вышеупомянутого документального фильма 1983 года остались за кадром. Но на экран просочились всё же странноватые утверждения другого любомудрого участника откровений о том, что наука, если она претендует на общечеловеческое значение, не может быть персонифицирована личностью учёного. Неужели так?
Вот и Ленин как вождь и создатель диалектического материализма разве не собственным авторитетом настоял на революции в отдельно взятой и самой отсталой стране империализма? А К. Маркс был против такого ревизионизма. Едва ли сегодня диамат будет считаться наукой (как известно, диалектика существует только в логосе), но по этой ленинской задумке человечество жило добрых сто лет. А троцкизм жив и сегодня, явившись в обличье глобализма…
Даже учение о биологической эволюции, волнующее учёных полтораста лет, разве вЕсило чего-нибудь без авторитета Дарвина и Ламарка? Пора пересмотреть отношение к нему – оно не должно называться наукой, потому что опирается именно на мнения. Впрочем, «научной» «общечеловечности» ему придавали штыки Красной Армии, Англии и США.
Если бы не имя Эйнштейна (и его группы поддержки в лице американских олигархов), то теория относительности, будоражащая сознание человечества более ста лет, рисковала остаться забытой ещё до его смерти – слишком много противоречий из области математики, не всегда отражающей физическую реальность. Даже Макс Планк, взаимовыгодно поднявший авторитет Эйнштейна, не всегда понимал значение открытого им кванта: или это математическая формула, или реальная физика?
Имя учёного – это как сегодняшний фирменный бренд, лицо фирмы или её чёрная метка. Труды Павлова имеют непреходящее значение, но кому-то из власть предержащих глобалистских структур захотелось понятный и простой бренд условных рефлексов подменить на иностранные соответствия вроде «паттернов» и «шаблонов», пошатнув существовавшие представления о месте и времени УР.
Кстати, Павлов утверждал, что вместилищем разума (сознания) является головной мозг. Сегодня это не так однозначно: уже полвека назад Уайлдер Пенфилд… в книге «Тайна сознания» (Penfield,1976), подводящей итог работе, которой посвящена вся его жизнь, выразил глубокое сомнение в том, что сознание является продуктом мозга и его можно объяснить в терминах церебральной анатомии и физиологии (цит. по С. Грофу[sup]16[/sup]).
Вот и недавние высказывания нейролингвиста, профессора Черниговской, отнюдь, не про связь мозга с сознанием https://dzen.ru/a/adou5kkEhEoyylF4Она заявила, что существует от 200 до 350 теорий сознания (читай: головной мозг – не единственная его локализация). И они мало что объясняют… Но раз так, значит, это не теории, а всего лишь гипотезы, а настоящей теории как не было, так и нет. Не под силу официальным учёным с хорошей зарплатой найти ключ к решению. Опять должен появиться некий дилетант, которого они… встретят в штыки (И. агрессии вовсе не чужд учёным), а потом присвоят его заслуги себе. Конечно, дилетант – это не досужий шутник-верхогляд. Как говорил ранее актёр В. Заманский, недавно справивший 100-летний юбилей, «Дилетант в самом высоком значении понятия – это духовно и душевно раскрепощённый творец»[sup]17[/sup] . Это человек, с которого всё настоящее часто и начинается…
Сегодня УР, досконально исследованные И.П. Павловым, постепенно проникают в поры цивилизации в виде новых заимствованных словесных обозначений («стереотип», «шаблон», паттерн»), а также психотерапии, в частности, телесноориентированной психотерапии А. Лоуэна и нейролингвистического программирования Гриндера и Бэндлера, которые блестяще и быстро умели преодолевать страхи, неврозы и даже отдельные случаи шизофрении. Последние авторы прославились таким высказыванием: «Врачи – это надутые спесью ослы!» Возникает вопрос: «За что?»
Но легче поискать ответ на другой вопрос: «Что происходит с инстинктами, если кошка дружит с птичками, человек длительно проживает в стае волков, а домашний медвежонок целует в губы хозяина и его друзей?»
Думаю, вышеизложенные соображения позволяют прийти к выводу о том, что различие между БУР и УР весьма условно, и УР способны «переформатировать» природу. Вот и М. Анчаров[sup]14[/sup] пишет:
«На тебя падает камень. Это, конечно, не очень хорошо, но один раз будет правильно отскочить, и даже второй. Рефлексы нужны. Рефлекс – это ответ, реакция на воздействие извне, и даже безусловные когда-то, видимо, были условными».
След новой памяти стирает прошлый. Не то ли самое проделала пропаганда Гитлера и Геббельса с немцами на фоне одновременного избиения коричневорубашечниками всех несогласных и насаждаемая извне, приводимая в действие фашиствующими последователями Бандеры русофобия – с украинцами начала этого века?
Хаотичный характер формирования УР жителей Украины связан и с политической историей. Хорошо известно, что в Киеве с семнадцатого по
__________
[sup]17 [/sup]Цит. по.: Даль Олег. Дневники. Письма. Воспоминания. – М. Центрполиграф, 1998.
двадцатый год прошлого века власть менялась четырнадцать раз. Не менее драматичной была и история предшествующих веков [sup]18[/sup]:
«Щедрая, обильная и вместе с тем бестолковая земля с вечно бурлящим, как котелок на костре, народом, выкованным турецкими, польскими и австрийскими притеснениями, отточившим характер в вечных грабежах и набегах на соседей. Здесь безудержная лихая вольница испокон веков жила рядом с бессловесным рабством».
Не все были одинаковыми и среди немцев. В СССР до Великой Отечественной войны проживало несколько миллионов представителей этого народа. И в его среде было не так уж много тайных почитателей фюрера.
Вот как описывает Евгений Сухов[sup]10[/sup] следственную работу с постепенным формированием нового УР у матёрого диверсанта:
[justify][font=Times New