И потом, философы не монахи и не обязаны делить свое время только с себе подобными в мысли существами. Для объективности, наоборот, полезно быть и общаться с теми, кто не является философом. Трудно ужиться в одной берлоге двум медведям.
В жизни человека есть много интересного и это не одна философия и философ. Зачем зацикливаться на одном и том же, даже только на самом себе? Таким образом ты, вольно или невольно, ограничиваешь самого себя, сужаешь поле мысли и выпадаешь в осадок.
Пётр Петрович. Но как же быть с призванием?
Иван Иванович. Последнее дело - приносить себя в жертву, быть фанатиком в любом деле. Следует быть самокритичным и соблюдать меру, не терять разум от навязчивого влечения. И не позволять другим манипулировать собой, пусть даже они превосходят тебя в чем угодно.
Иван Иванович. Хочу поделиться с тобой одной мыслью.
Пётр Петрович. Валяй.
Иван Иванович. Мысль такая: если есть, то есть одно, другое, короче, разное. Сравни и выбери. Но если нет, то нет одного или другого. В таком случае с чем сравнивать? Не может же не быть ни того, ни другого. Или может быть? Может быть чему не быть? Что это? Ничто? Что становится ничто, ничем? Как раз что. Этим что может стать, в конце концов, стать ничем, ничто. Ничто ждёт все, точнее, что то из всего в свою очередь. Но почему? Потому что есть все, а все разное. Чтобы было не только одно, но и другое, на смену одному следует другое, иное, чем одно.
Однако тогда нет ничего вечного из всего. Вечен только порядок появления, извлечения из всего и исчезновения из него в качестве отдельно взятого. Все выделяется, чтобы самому следом разделиться. Что делится, исчезает. Как ещё быть?
Выходит никак.
Вечно есть то, что не делится, остаётся тем, что есть от века. Что это? Бытие, как сверхсущее. То, что есть в бытии, появляется в нем и исчезает из него, переходя в не-бытие. Зачем? За тем, что было до него. Значит, что то будет после него.
Хорошо, как связано то, что следует, с тем, что наследило? Здесь есть преемственность. Есть нечто общее между тем, что было "до", и тем, что будет "после". Что это? История рода. Что же передаётся? Память рода, происхождения. Она служит передатчиком сообщения во времени. Мы живём во времени, где одно настоящее сменяет другое. В вечности остаётся одно настоящее. Что является самым настоящим? Вечное. В человеческом измерении вечным является человек, как образ. Кого? Бога. Ему уподобляется каждый человек. Это уподобление образа первообразу. Первообразом человека является бог. Он вечен. О вечности можно говорить лишь образно. В этом есть смысл. Смысл есть там, где есть связь одного с другим. В данном случае эта связь времен. Бессмыслица наступает, когда распадается связь времен и наступает хаос, как отсутствие последовательности, логического во времени, истории.
При этом важно не просто отражать, быть образом чего-то или кого-то, но и излучать образ, не только изучать его, порождать, создавать, творить образ, формируя наследие, преемственность, традицию, историю.
Так человек творит собственную историю, являясь образом самого себя. Этим образом бытия является его сознание. Оно есть своего рода образ образов. Как, не имея сознание, войти в историю? Никак. Так, творя историю, человек образует, излучает образ себя. Он находится в образе бога.
Образ есть отражение реальности в самой реальности, которая таким образом творится. Вот ты и в образе, вошёл в него. Выход из него оборачивается разочарованием, потерей лица, которое очаровывает. Очаровывает образ, ибо воплощает собой смысл существования. Он является тайной. Разоблачение человека, выход из образа утрирует его, обессмысливает его жизнь. Ради чего он жил? Ради образа жизни, который познаётся и узнается, понимается в образе мысли. Смерть есть разоблачение образа жизни и мысли, их смысла, его опустошение. Дальше одна пустота, в которой зреет излучение, горение нового образа, способного на время наполнить своим светом пустоту и рассеять в ней тьму.
Вот такая мысль мне пришла в голову.
Пётр Петрович. Да это не одна мысль, а целая историю.
Петр Петрович. Слушай, Иван Иванович, скажи, как ты относишься к внеземному разуму? Есть ли он? Вчера я читал одну занимательную книгу об этом. Подумал. И сегодня хочу знать твоё мнение об этом.
Иван Иванович. Знаешь, Пётр Петрович, а я давно уже думаю об этом самом. Кстати, что за книга? И кто её написал?
Пётр Петрович. Книга Лема.
Иван Иванович. Солярис?
Петр Петрович. Нет, другая. Глас Божий.
Иван Иванович. Надо же было так назвать книгу. Я давно читал её. Хорошая, интересная книга. Ты спрашиваешь моё мнение о внеземном разуме. Так... Надо полагать, что разум назвали внеземным, допуская его существование не только у человека, но и у обитателя другой планеты, чем Земля.
Следует признать, что эта тема интересует не только досужие умы обывателей, развлекающихся популярной, народной, массовой фантастикой, но и серьёзных учёных. Так?
Пётр Петрович. Не всех, конечно. Но так.
Иван Иванович. Это само собой. Существование разума в космосе - философский вопрос. И мы знаем, что порой такой вопрос занимает ум учёного, когда он сталкивается с такой проблемой в ходе научного исследования, на который никак не может найти удовлетворяющий его ответ.
Таким философским вопросом, то есть, вопросом, с которым человек обращается к самому себе и никак не может найти адекватный ответ, потому что он является тайной, мне представляется вопрос о существовании разумной жизни во Вселенной.
Очевидный ответ: она есть в нашем лице. Но есть ли она ещё во Вселенной, помимо нас? На уже этот вопрос мы точно не можем ответить ни положительно, ни отрицательно, ибо нет надёжных фактов, подтверждающих или отрицающих её наличие во Вселенной где-то ещё, кроме Земли.
Но почему ей, этой разумной жизни не быть ещё и в других местах Вселенной, если она уже есть в одном её месте? Странно это было бы. Я ещё не говорю об ином мире, который не может не быть населен разумными существами по определению и намного более разумными, чем люди, с точки зрения тех людей, которые признают его существование.
К сожалению, наши земные учёные так и не нашли и на Земле, и в самом космосе явные следы существования другой разумной жизни. Почему? Почему космос молчит в ответ на наши сигналы, с которыми мы, земляне, обращаемся к другим его разумным обитателям? Неужели их нет.
Если они есть, то почему молчат? Мы не заслуживаем их внимания? Или ещё не доросли до их уровня развития, чтобы с нами иметь дело? Иди мы так токсины, такие нехорошие, что представляем явную угрозу для них? Не ясно, не понятно.
Или они дошли до такого уровня развития, что знают все наперёд, как бог, что их контакт с нами может закончиться плачевно не столько для них, сколько в неизмеримо большей мере для нас?
Ни на один из заданных вопросов я не могу удовлетворительно ответить. Я не знаю. Но почему? Разве у меня не хватает ума, чтобы адекватно подумать об этом? Нет. Хватает. Но для ответа одного ума недостаточно. Требуется ещё наличие ума инопланетян. Его же нет в том, что нас окружает. Всё это можно объяснить естественными, натуральными причинами, может быть только за исключением самого человека. Вот с ним проблема. Либо он сам виноват в своём появлении на свет, либо за него постарались инопланетяне, превратившись в нас.
Кстати, почему говорят, что "умный в гору не пойдёт, умный гору обойдет"? Что здесь имеется в виду?
Пётр Петрович. Наверное, потому, что идти в гору, это подниматься на уровень выше, а значит тратить больше сил, энергии, чем обходить её, оставаясь на том же самом уровне. Достигнешь того же результата при наименьшей потери сил, меньшей отдаче. Следовательно, умный -это тот, кто выбирает оптимальное, кратчайшее расстояние между двумя точками. Он меньше вкладывается и больше получает. Разницу оставляет себе. Так сказать, "один в расход, два на ум пошло".
Иван Иванович. Но это тот парадоксальный случай, когда меньшее расстояние между двумя точками не прямая линия движения, а кривая.
Пётр Петрович. Иван Иванович, учти, что путь в гору - это не прямая, а кривая линия, которая состоит не только из подъёма, но и спуска. Вместе с тем, путь в обход, по кругу ближе к гипотенузе, что короче движению по одному катету подъёма, на преодоление которого можно затратить максимум усилий и по другому катету уже спуска.
Иван Иванович. В прошлый раз мы остановились на том, кто умный. Теперь меня интересует, кто мудрый.
Пётр Петрович. Это проще пареной репы. Мудрый - самый умный.
Иван Иванович. И кто из умных самый умный?
Пётр Петрович. Тот, кто умнее умного.
Иван Иванович. Пётр Петрович, тебя постоянно приходится истолковывать. Говори понятнее. Ты хочешь сказать, что самый умный - это полностью, целиком умный без грамма, йоты глупости? Я правильно понял тебя?
[justify] Пётр Петрович. Не