сознанием…
И так… Вы психологически /не/ в состоянии допускать, что можете грешить против истины? Так, или как?
==================================================
Сорока:
Мой отец - инструктор по вождению. Он часто повторяет - правила пишутся для балбесов, умному правила вообще не нужны.
bobinnick:
Понимаете в чем дело: если оставаться в рамках введенной аллегории по ПДД, то можно сказать, что "Библия написана для балбесов", умному человеку она ни к чему.:) [/quote]
Абдулла:
Все балбесы (и Вы с уважаемой "Сорокой" не исключение). Все живут по внешним правилам. Библия же сперва (по части ВЗ) была правилом для балбесов. Потом (по части НЗ) есть уже для балбесов, живущих по законам всяким формальным, в том смысле, что бы избавлять их от балбесовства (учит мир новому житию по благодати уже (царство истины), а не всё ещё по правилам, по закону).
Чтоб не было путаницы - Библию нужно принципиально разъединить. ВЗ и НЗ - совершенно разные собрания книг.
===================================================
bobinnick:
// Все балбесы (и Вы с уважаемой "Сорокой" не исключение). //
Во-первых: если бы все были балбесами, то никто бы и не знал, что «все балбесы». Во-вторых: я и Сорока не говорили, что мы – умные. Но в любом случае: не вам судить и как дебильному ребенку обзываться на этом форуме.
Абдулла:
Ваше «дебильный ребёнок» - это оскорбление (как ответная реакция). Моё «все балбесы» - призыв каяться всем в несовершенстве. Разницу сечёте?
bobinnick:
// Все живут по внешним правилам. Библия же сперва (по части ВЗ) была правилом для балбесов. Потом уже (по части НЗ) есть уже для балбесов, живущих по законам всяким формальным, в том смысле, что бы избавлять их от балбесовства (учит мир новому житию по благодати уже (царство истины), а не всё ещё по правилам, по закону). //
Не думаю, что «правила» ВЗ чем-то серьезно отличаются от правил НЗ. Я имею в виду не по сути, а по форме.
Абдулла:
Полагаю, что не только по сути, но и по форме. И НЗ не есть правила, а уже путь освобождЕния от правил. Правила – это 10 заповедей Моисея. Шестьсот с чем-то заповедей Торы – это правила, доведённые до абсурда и маразма. Но всякое правило есть в принципе абсурд с точки зрения Небалбеса (Иисуса Христа). Ибо всякое правило есть лишь признак несвободы и вражды, скованности балбесов в их балбесовском житии. И весь современный мир всё такой же погрязший во всяких правилах, ибо все балбесы и не ведают, что творят (отсюда столкновение примитивных интересов и нужда в их регуляции). И Вы с уважаемой Сорокой тоже не ведаете, что творите.
Поэтому нуждаются /в правилах/. Освобождение от всяких правил – Христос Иисус. В перспективе и в потенциале. Но /не факт/, что сумеем под Его чутким руководством освободиться (спастись от балбесовства всеобщего).
bobinnick:
По вашему мутному тексту, я понял, что Закон, который написан в ВЗ, для вас не является таковым, потому что вы признаете лишь НЗ, который «учит мир новому житию по благодати». Но разве Иисус не сказал, что он пришел исполнить лишь Закон ВЗ?
Абдулла:
Сказал. Но Он может и ошибаться. Раньше думали, что /не/ может. Но пришло время переосмыслить этот догмат.
И да… «мутный текст» может быть преломлением света истины в Вашем несовершенном восприятии. Помните об этом!
bobinnick:
В одном месте НЗ, Иисус говорит, что возлюби своего врага, как самого себя. Но в другом: «Не мир я вам принес, но меч». Вот интересно, насколько нужно возлюбить своего врага, чтобы принести ему (какая неожиданность) – меч?!
Абдулла:
Меч имеется в виду не врагу, а самому себе и ближним, /как самому себе/. Врагов же остаться не должно. Враги и сама вражда упраздняются. Ибо «возлюби своего врага, как самого себя» = «перестаньте быть врагами (конкурентами в борьбе за тупо-генетическое выживание)».
Переставайте, иными словами, выживать как животные предки, учитесь выживать как само сущее (чисто созидАтельно уже эволюционировать с вечными устремлениями вселенского творчества).
bobinnick:
В общем, эти противоречия встречаются чуть ли не на каждой странице БП (библейских правил). А значит, ДП в жизни балбесам, которые им следуют – не избежать.
Абдулла:
Противоречия есть. Встречаются и в НЗ. И будут дальше встречаться. И что?
Противоречия /можно исправлять/. Если ты не конченый балбес.
=============================================
bobinnick:
Начну с конца.
// Противоречия есть. Встречаются и в НЗ. И будут дальше встречаться. И что? //
Продолжая нашу аллегорию, укажу, что через дорогу проходит канава. И уже не один автомобиль споткнулся об неё. «И что?». Да ничего. Идите дальше. Вы просто посторонний.
Абдулла:
Чего, чего?
bobinnick:
// Противоречия /можно исправлять/ //
Святые тексты не исправляют. Их истолковывают удобным образом для удобного случая. Например, Августин говорил, что если и попадаются трудные места в Библии, то либо он их не понимает, либо когда-нибудь поймет. Третьего не дано.
Абдулла:
А я говорю – дано.
bobinnick:
Исправление же есть прямой еретизм, то есть отступление от Бога. Получается, что и здесь вы живете по-христиански: думаете одно, говорите другое, а поступаете, возможно, третьим способом.
Абдулла:
Дышите глубже…
bobinnick:
И, наоборот. Как раз законы УК и ГК написаны людьми и периодически исправляются. Другой вопрос, насколько своевременен этот процесс. Но, принцип человеческих законов здесь существенно отличается от «божественных».
Абдулла:
Все УК и ГК – и есть путеводители для балбесов :)))
bobinnick:
// Ваше «дебильный ребёнок» - это оскорбление (как ответная реакция). Моё «все балбесы» - призыв каяться всем в несовершенстве. Разницу сечёте? //
Кто вам дал право судить всех и, в частности, меня с Сорокой?
Абдулла:
Никого не сужу. Возможно, я просто дурак, и несу полную чушь.
bobinnick:
А ведь именно Христос говорил «не судите и не судимы будете».
Абдулла:
Вот я и не сужу никого.
bobinnick:
Впрочем, я всегда забываю, что говорю с христианином, который следует правилам НЗ и в каждом случае с «нужным» правилом. Человеческие же правила стремятся как можно меньше допускать противоречий таким образом, чтобы следовать им было легко и спокойно. «Разницу сечёте?».
Абдулла:
Не надо обобщать. Я особый христианин. Не такой как все.
Человеческим правилам следовать не надо. Их надо преодолевать, осмыслив и осознав суть их, как /путеводитель для балбесов/.
bobinnick:
// И Вы с уважаемой Сорокой тоже не ведаете, что творите //
Я не буду отвечать за Сороку, но как взрослый человек, уважающий Уголовный и Гражданский Кодексы, всегда отдаю себе отчет в своих действиях. По крайне мере, если и совершаю грехи атеиста, то такие, которые не входят в указанные выше правила. А об остальном следит моя совесть.
Абдулла:
Совесть должна управлять всей жизнью вселенской вообще. Целиком и полностью. Уголовный и Гражданский Кодексы должны быть оставлены в эволюционном прошлом.
bobinnick:
// Освобождение от всяких правил – Христос Иисус //
Ну, это и вовсе уже бред. Я же указал прямые слова Иисуса об исполнение Закона. Это значит просто то, что вы не знаете свою веру.
Абдулла:
А я сказал, что Он /может/ ошибаться.
Бред же возникает в результате недопущения. Например… Вот возьмём Вас… Можете ли допустить, что Иисус Христос есть сущий от начала и потенциальный Спаситель мира сего грешного (несовершенного)?
Если да - респект. Если /не/ можете допустить… Рискуете пребывать /в когнитивном бреду/… Так и знайте.
================================================
bobinnick:
// Возможно, я просто дурак, и несу полную чушь. //
Тогда советую разобраться с самим собой, прежде чем лезть на форум.
Абдулла:
Видимо, Вы уже разобрались с собой... Раз советуете...
bobinnick:
С дураками стараюсь не беседовать. Пока.:)
Абдулла:
Думаете, я дурак?
=================================================
Маруся63:
Строки из священного для Вас писания мне ничего не сказали.
Абдулла:
Вообще ничего?
Маруся63:
// Что касается трёпа моего… и вообще трёпа чьего-либо – Вы не можете знать, что речь не несёт информации. Никто не может этого знать. Мы можем лишь знать, понимаем ли мы что-либо, или нет. Говорит что-либо нам о чём-то, или нет. //
Тут вот какое дело, я попробую объяснить, если донесу мысль. Дело ещё в том, что Вы говорите, а я не всё понимаю, поэтому для меня нет вынесенной информации, а я здесь как раз за этим. Это может происходить по двум причинам, первая, которую я тоже допускаю, это недостаток у меня ума. То есть он есть, но его недостаточно для восприятия Ваших мыслей. А почему бы и нет? Возможно.Пойдём дальше. Вы видите, что большинство Ваших фраз уходят в никуда, то есть неинформативны для меня.
Абдулла:
Чтоб я знал, какие именно фразы уходят в никуда, Вам надо строить диалог. То есть – задавать уточняющие вопросы. Это требует углубления в речь собеседника. Есть подозрение, что Вы этого не делаете, полагаясь… скажем на общую интуицию восприятия. А тут надо головой работать… творческий кайф получая от этой работы… Понимаете, о чём я…
На одной интуиции восприятия познавать и понимать ход мыслей собеседника нельзя. Нужна и гносеология.
Уверяю, Вы понятия не имеете, с /каким/ творческим напряжением моё внимание /вгрызается/ в текст моих собеседников всем существом своим.
Маруся63:
Следовательно, нужно сменить слова, построение фраз, доступность для меня Ваших мыслей. Вы же по прежнему держитесь в прежнем режиме, уже понимая, что говорите сами с собой.Уж точно не со мной.Вот это и есть вторая причина нашего с Вами непонимания.
Абдулла:
Что значит «нашего с Вами непонимания»?! Я лично Вас прекрасно понимаю, имея десятилетний опыт постоянного вот такого дискутирования с тысячами собеседников. :)
Повторяю, ДИАЛОГ. И баста. Стройте /его/. Это творческий процесс, и далеко не только интуитивный. Если же у Вас нет времени, желания, возможности, интереса – это другое дело. Кое-как, без всякой тщательности и основательности, шатко-валко в этих делах философских и духовных просто нечего делать…
Маруся63:
Вспомните название моей темы, вспомните, зачем Вы в ней. Попробовали что то рассказать, но не получается. Но кое что я всё таки выношу из нашей с вами беседы, познакомилась с Бердяевым, почитала его, и не очень важно, что он мне не очень понравился, главное, заставил думать, порассуждать, даже не принять, и то результат.
Абдулла:
Всё у меня получается, уверяю Вас :)) Вы же /не одна/, кто читает всё это…
Маруся63:
// Перефразирую: учиться жить не генетическими интересами «от сих до сих, а там трава не расти и потоп», а вЕчными планами вселенского созидания. Сложно? //
это я уже давно поняла, и согласилась, но дальше то что? Что реально делать? Сидеть и думать дальше по этому поводу?
Абдулла:
Куда всё это реально ведёт /в идеале/ и /в пределе/ – я Вам сказал, Вы сказали, что /не хотите/ этого…
Но не хотеть чего-то – это ещё не значит ведь отрицать это. Нехотение – это безапелляционно (само по себе ещё без принципов и смысла «нечто»). На хлеб не намажешь, так сказать.
В то время как без понимания того, что высшее, что человек может по жизни и посмертно сделать, так это пожертвовать своё генетическое выживание выживанию мировому (мировому спасению) – совершенно нереально просто отвлечённо-логически (гносеологически-эпистемологически ) понять «Что реально делать?».
Сперва нужно во всей полноте и
