страны, для народа! Престижные институты и университеты заполнены, в основном, детьми действующей элиты. Но способности большинства «поросли» - явно ниже средних. В здоровом обществе молодежь всегда бывает интеллектуально развитее и образованнее своих родителей, предков; молодые правители должны быть сильнее, мудрее своих предшественников. А что мы видим сейчас?..
Увы, действие мощнейшего инстинкта - заботы о своем потомстве, зачастую не в силах преодолеть разумом самые интеллектуальные особи. Я знаю случай, когда профессор медицины устроил в медицинский ВУЗ своего психически больного, умственно отсталого сына. Конечно, со второго курса парня отчислили, не смотря на все папины старания, но сам факт… Должен быть создан механизм отбора кандидатов, максимально исключающий субъективные факторы – симпатии и антипатии, родственные и дружеские связи, взятки, шантаж и т.п. Это – вопрос государственной важности, вопрос выживания народа.
* * * * *
Каким же может быть механизм, обеспечивающий объективную оценку кандидатов при данном отборе? Как нейтрализовать потуги родителей протянуть свое чадо, правдами и неправдами, в высшее сословие?
Проблема эта, в основном, связана с идеологией, моралью общества. Ведь в истории человечества много примеров, когда существовали разумные нормы, касающиеся взаимоотношений родителей и детей. Сравните напутствие матерей Спарты: «Со щитом или на щите!» с «Комитетами солдатских матерей» (?! - каков маразм!) современной России, прячущих под юбку своих недоносков даже в мирное время.
Серьезного внимания заслуживает опыт Англии, где дети из весьма состоятельных семей отправлялись для воспитания и образования подальше от дома, в суровые бытовые и моральные условия. В конце XIX – начале XX веков в США считалось нормой, чтобы молодой человек из вполне обеспеченной, даже богатой семьи прошел все ступени карьерной лестницы, познал жизнь, закалили себя морально и физически. Еще в середине ХХ века в здоровой части американского общества считалось нормальным, чтобы сын или дочь крупного бизнесмена поработали в период каникул на бензозаправочной станции или в кафе. В Советском Союзе до начала 70-х годов уважением пользовались те молодые мужчины, которые прошли воинскую службу и потрудились в рабочих должностях на промышленных предприятиях или в сельском хозяйстве – это говорило об их жизненном опыте, социальной зрелости.
Сравните вышеприведенные примеры с нынешней ситуацией: педиковатые «ходячие гамбургеры», инфантильные девицы, живущие за счет родителей, их средств и связей, абсолютно не готовые к самостоятельной жизни, не говоря об ответственности за других, за нацию. Дети из нынешнего высшего общества, «золотая молодежь», в подавляющем большинстве – полнейшие моральные уроды, алкоголики, наркоманы, завсегдатаи ночных клубов. Прекрасно об этом обществе пишет С.Минаев в романе «Духless».
Какие лидеры из этих выродившихся существ?! Куда они поведут нацию – к новым свершениям или в наркопритоны? Но главное – как объяснить их родителям, зачастую неглупым людям, что их дети, увы, никчемные существа. Согласится ли академик Собчак, что место его дочери Ксении – никчемной «гламурной» шлюшки - в лучшем случае, в дешевом солдатском борделе? Родительская любовь слепа, разум здесь бессилен…
Для устранения негативного эффекта «слепой родительской любви» на формирование национальных элит, есть смысл прислушаться к идеям того же Платона, предлагавшего общественное воспитание детей (эту идею он, наверняка, перенял у спартанцев). Подобные предложения - заботы всего социума о молодом поколении, звучали и позднее. Предвижу ехидный возглас «либерастов»: «Это старая идея утопических и реальных тоталитарных обществ!» Да, действительно, - «тоталитарных», «фашистских», единых - то есть здоровых обществ, у которых общая цель – сохранение своей нации, забота о будущих поколениях! У вас же, господа либерасты, другая цель – нахватать побольше разноцветных бумажек и драгметаллов для своей семейки. Только где и как будут их тратить ваши недоноски – на Марсе, на Луне? Ниггеры и арабы просто отберут их у ваших никчемных выродившихся потомков.
* * * * *
Отбор кандидатов по их способностям, из всех слоев общества для ввода в руководящую элиту (сословие, касту) мы видим у древнеегипетских жрецов и средневекового духовенства (на это позитивное для государства явление указывал еще Никколо Макиавелли). Последние, как и жрецы многих древних культов, не могли вступать в брак и иметь законных детей, но обратите внимание – качественный состав руководящего звена обычно не ухудшался, во власть приходили (отбирались) самые достойные кандидаты. Видимо, в значительной мере был прав Платон, как и некоторые другие идеологи «фашистских» обществ – высшие правители не должны иметь семьи, они должны жить интересами всего социума. Иначе родительский инстинкт приведет во власть не самых достойных, а … таких, как сейчас.
* * * * *
Но тут возникает иная проблема: ведь именно семья, родители, дедушки и бабушки прививают детям много полезного, обеспечивают связь поколений. Здесь мы не затрагиваем тему семьи как экономической ячейки общества, об этом поговорим отдельно. В данном случае идет речь о функциях, значении семьи в воспитании детей.
Возможно, полностью оторвав ребенка от семьи с раннего детства, можно вырастить бойца-янычара. Но будет ли такое «инкубаторское» воспитание на благо будущим поколениям? Не приведет ли это к полному нивелированию личностей? Не будет ли это тоталитаризмом в негативном значении данного слова – в обезличивании, подавлении лидерских и творческих наклонностей?
К тому же родители видят свое продолжение в своих детях. Многим ли понравится, чтобы их дети выросли «Иванами, не помнящими родства», не стали продолжателями достойных фамилий? Каков же выход?
Обратимся как всегда – к Природе. Обратите внимание: родители опекают своих детенышей и птенцов, когда они совсем беспомощные, пока они «дети малые». Родители же прививают им основные навыки: видели когда-нибудь, как кошка учит котенка «обращаться» с мышью (если вы сами видели, конечно, живую, не компьютерную мышь)? Или как взрослые особи зверей и птиц учат «младежь» охотиться, прятаться от врагов? Но в «подростковом возрасте» молодые звери и птицы начинают жить самостоятельно, по общим законам стаи, без персональной опеки своими родителями. При этом вся стая заботится о подрастающем поколении: в случае опасности матерые волки или взрослые самцы оленей первыми вступят в схватку с врагом, давая возможность спастись «женщинам и детям».
Видимо, по такому же принципу должно строиться и воспитание детей человеческих: в раннем возрасте ребенка основную заботу о нем, о его воспитании должны взять на себя его родители. Государство должно только обеспечить родителям возможность реализации данной функции. При этом воспитание ребенка в семье не исключает посещения ним детских дошкольных учреждений – яслей, детских садов, могут существовать также и интернаты разного типа.
Прогнозировать соотношение семейного и общественного воспитания детей в дальнейшем – дело затруднительное. Главная проблема – будет ли сохраняться институт семьи в будущем? Сейчас, в XXI веке мы наблюдаем значительное снижение роли семьи в жизни человека, сокращение ее функций по сравнению с «классическим» европейским вариантом XV-XIX веков. Соответственно, снижается и ее роль в воспитательном процессе. К тому же в природе мы не часто видим стабильные семейные союзы: большинство животных живут парами только в период зачатия и первые месяцы жизни потомства. Я не хочу упрощать человеческие отношения до уровня взаимоотношений особей в стае павианов – они, безусловно, несравнимо сложнее и многограннее. Но забывать о том, что все мы живем по законам Природы, просто не разумно.
Институт семьи играл, да и пока продолжает играть огромную роль в нашей жизни. Было бы глупо все «разрушать до основанья» по принципу большевиков в 1917 году, «а затем» только думать, что и как построить. Пусть все идет естественным, эволюционным путем. Не следует ни искусственно «крепить семью» административными методами, ни принудительно обобществлять жен, детей и кухонную утварь. Государство должно «держать руку на пульсе», контролировать ситуацию. Если роль семейных союзов упростится до констатации факта постоянных половых партнеров, а дети будут рассматриваться как помеха для творческой или производственной деятельности супругов, государство должно взять на себя большие функции по воспитанию молодежи.
Зачем это нужно государству? – Для сохранения нации, для воспитания здорового поколения! В настоящее время в Украине при населении менее 48 млн. человек существует более 100.000 беспризорных детей. Большинство из них неизлечимо больны опасными инфекционными заболеваниями, имеют наркотическую зависимость, ведут асоциальный образ жизни, совершили или совершат преступления. Дети из неполных и «неблагополучных» семей в 70-75 процентах случаев становятся преступниками, большинство не получает правильного воспитания и сколько-нибудь приличного образования. Какое будущее у такой нации? Выполняет ли государство свою главную функцию?
* * * * *
Итак, какова же должна быть схема отбора руководящей элиты? Как должны образовываться сословия? По какому принципу будут «заселяться этажи» государства-пирамиды? Когда должно начинаться разделение и, соответственно, различное воспитание детей в зависимости от способностей, которыми наделила их Природа (Творец)?
Я понимаю, что сама постановка этих, особенно последнего, вопросов, вызовет бурю негодования у отравленных христианско-коммунистической пропагандой ортодоксов: ах, как можно детей делить на первый и второй сорт, как можно «ставить крест» на будущем ребенка! Но, господа, ранее уже было приведено достаточно доказательств, что всеобщее неравенство в мире - на лицо, отрицать это просто глупо. Ранее также замечалось, что различия в физических и умственных способностях видов и отдельных особей – не их порок, это их особенность, свойство.
Мне однажды пришлось наблюдать, как китайский крестьянин работает на рисовом поле: под палящим солнцем, по щиколотку в воде, он целый день шел за буйволом, совершал тысячи наклонов, высаживая рис. Мало кто из современных западных европейцев выдержал бы и час такой работы. Честь и хвала норвежским рыбакам и североамериканским индейцам – промышленным альпинистам, узбекским хлопкоробам и казахским скотоводам – их труд нелегок, требует особых качеств работника: физической силы, ловкости, смелости, выносливости. Но для умственного труда, для управленческой работы большая часть представителей этих народов подходит мало. Я с глубочайшим уважением отношусь к мастерам, у которых «руки растут из нужного места»; с завистью гляжу на аккуратный сварочный шов, искусную поковку, красивую кирпичную кладку, ибо сам не владею таким мастерством. Но большинство этих специалистов не в состоянии грамотно заполнить анкету, понять все нюансы трудового договора или договора подряда,
