ленинистом.
Другой «клеветник на революции», Маркс, писал, что буржуазия уже на следующий день после победы буржуазной революции, т. е. придя к власти, показывает себя враждебной к пролетариату. Г-н Бунтарь идеализирует Октябрьскую революцию, изображает из революционных масс, пошедших в эту революцию, каких-то ангелочков, на которых законы природы, законы исторического развития не распространяются, хотя на самом деле представители этих масс были продуктом прежней эпохи, и самая энергичная их часть, свергнув старую паразитическую верхушку, буквально очертя голову ринулась «ковать» свою карьеру (похоже на то, как это делали «новые русские» в «лихие 90-е» - тоже, кстати, бывшие «советские люди»), и эти люди очень быстро оказались наверху. Разумеется, я не хочу по мещански блеять, что «всегда так было, всегда так будет» - конечно, нет! Но единственной вещью, гарантирующей новую революционную власть от перерождения, от превращения в новых паразитов, является активность масс, низов. Низы центров, низы метрополии, низы непосредственно в самой России тогда были довольно активны, и по отношению к ним новая власть, в силу этого, проявляла определённую «справедливость», т. е. делилась жирненьким куском. Но низы колониальных окраин, в частности – низы мусульманских окраин, того же Туркестана пребывали тогда в феодальной «спячке».
Сегодня же низы мусульманских стран пробудились от этой спячки – сегодня уже всё оставшееся человечество пробудилось от феодальной спячки, оказалось, благодаря суровой школе капиталистического гнёта, втянутым в круговорот общественной жизни. Это-то как раз и является гарантией того, что новая исламская революционная власть в халифате, который создаётся на наших глазах, уже не переродится, как переродилась в своё время власть советская. И этого-то как раз не могут понять господа «марксисты», которые, в силу своего положения, никак не могут оторваться идейно от своих национальных предрассудков, от обожествления Октябрьской революции, советской власти, от оплёвывания ислама.
Но вышеупомянутые логические ошибки г-на Бунтаря – это ещё не самое смешное (я никогда бы не упомянул о них, если бы это были просто ошибки в логике, не связанные с интересами определённых классов, моя задача – не посмеяться над глупостью оппонента, ведь ошибки все мы совершаем, а вскрыть то, что за этими, внешне безвинными, ошибками объективно стоит корыстный интерес империалистической рабочей аристократии). Самое смешное – это пример с Каутским и Розой Люксембург из приведённой выше цитаты. Г-н Бунтарь, если бы Вы, я извиняюсь за грубость, написали бы у себя на лбу «Я – мелкий буржуа!», это, наверное, и то не показывало бы Вашу мелкобуржуазность с такой очевидностью.
Честно признаюсь: когда несколько месяцев назад я прочитал эти строки на том форуме, мне даже жалко стало г-на Бунтаря – как же я буду его критиковать, если он делает такие детские ошибки (причём я его совсем недавно критиковал, а критика, как говорится – «пилюля горькая»)? Это уже будет на какую-то травлю похоже… Может, думаю, сам заметит свою ошибку через какое-то время?
Но буквально дней десять назад я увидел его последнюю, свежую полемику с Германом Ахметшиным, и там он продолжает говорить то же самое! Герман там ему ответил более-менее верно, но, на мой взгляд, вскрыл ошибку не со всей наглядностью, так что, я тоже рассмотрю этот момент.
«Каутский был последователен и логичен, осуждая большевиков за "антидемократизм" как по отношению как к русскому народу, так и к угнетенным нациям, а вот Гачикус выступает как непоследовательный каутскианец».
Это всё равно что сказать: «Бакунин был последователен и логичен, выступая как против диктатуры буржуазии, так и против диктатуры пролетариата, а вот Маркс выступал как непоследовательный бакунист [т. к. выступал только против диктатуры буржуазии, но не против диктатуры пролетариата]».
Да, если смотреть с формально-юридической точки зрения, с точки зрения буржуазной юриспруденции, Маркс, действительно, выступал как непоследовательный бакунист. Я лишь добавлю, что буржуазная юриспруденция, говорящая о равных правах угнетённого и угнетателя, давно уже вступила в противоречие с реальной жизнью.
Мы видим, что г-н Бунтарь здесь одним росчерком пера расписался и в своём социал-империализме, и в своей мелкобуржуазности, и в своём идеализме – да и просто в своей оторванности от реальной жизни, в том, что он запутался в лабиринтах чистой логики.
На днях мне попалась на глаза свежая полемика г-на Бунтаря с Германом Ахметшиным в соцсетях [https://vk.com/wall-44615768_8747?offset=last&f=replies], где г-на Бунтаря, что называется, «понесло», и все его ошибки становятся видны максимально рельефно. Разберём же эту полемику (Герман уже ответил на доводы г-на Бунтаря, и ответил более-менее верно, но мне, всё же, хотелось бы самому ещё раз разобрать все доводы г-на Бунтаря, чтобы не оставалось никаких сомнений в его классовой сущности).
Г-н Бунтарь пишет:
«В 1921-1922 и 1932-1933 годах в Поволжье и на Кубани от голода умирало не меньше людей, чем на территории Украины. Поэтому, несостоятельны попытки Гачикуса рассматривать вопрос о пресловутом "голодоморе" как "колониальный вопрос". Вообще, надежды Гачикуса на то, что товарное производство после революции отомрет само собой и социализм построится "эволюционным путем" совершенно беспочвенны. Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным "сшибанием верхушек". Гачикусовский подход на практике означает отказ от социалистической перспективы, поддержание бесконечного круговорота капитализма в природе»
Довод: «В Поволжье тоже был голод» - излюбленный ответ великорусских шовинистов, когда им говоришь о голоде на Украине. Когда им объясняешь, что голод в Поволжье был в начале 1920-х гг. (кстати, тогда голодали тоже, в первую очередь, нерусские национальности – те же башкиры, о чём пишет Султан-Галиев), и то был совершенно другой исторический период (а именно – послевоенная разруха), тогда как голод на Украине был в начале 1930-х гг., когда в России был экономический подъём, то эти шовинисты отмахиваются: «да какая разница – 20-е ли, 30-е ли годы». То-то и оно, что голод на Украине происходил на фоне резкого повышения уровня жизни рабочих в самой России, формирования рабочей аристократии, что выразилось в официальном лозунге «Жить стало лучше, жить стало веселей» (что, действительно, было далеко не пустой фразой). Об этом г-н Бунтарь умалчивает.
Конечно, разграбление трудового крестьянства в ходе коллективизации происходило и в самой России тоже, но заявлять, что от голода здесь погибло при этом «не меньше», чем на Украине, как это делает Бунтарь, означает попросту врать. Я давно, ещё лет 25 назад, ещё, будучи сталинистом, слышал от людей незаинтересованных, добросовестных, которым можно верить (причём ссылающихся на признания украинских сталинистов той поры), о том, что на Украине погибло тогда 7-8 миллионов человек, т. е. около четверти населения Украины в тех её границах. Тогда я относился к этой информации по-ребячески несерьёзно, считая её «буржуйской клеветой». Но позже я увидел те же цифры в работе Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?». Так что, говорить «не меньше», как это делает г-н Бунтарь, означает просто-напросто болтать голословно. Его слова – это слова типичного рабочего аристократа, нигилиста в национальном вопросе, замазывающего противоречие между угнетающими нациями и угнетёнными – мол, «в России (соответственно – Америке, Европе и т. д., если это говорит рабочий аристократ соответствующей страны) тоже не меньше бедности, чем в каком-нибудь Афганистане или Сомали».
«Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным "сшибанием верхушек"» - во 1-х, что значит «перерубить капитализму его корни»? Ясное дело, что г-н Бунтарь выразился здесь в переносном смысле, ибо капитализм – это не растение, и корней у него нет. Но тогда он обязан был пояснить свою мысль. Он же этого не сделал, т. е., жонглируя такими туманными, поэтическими сравнениями, которыми можно крутить-вертеть как угодно, он показывает себя человеком, отбрасывающим научный подход, заменяющим его подходом поэтическим, т. е. по сути – лженаучным.
Во 2-х, мы видим, что здесь г-н Бунтарь открыто порывает с марксистской теорией "сшибания верхушек", переходит на позиции открытого АНТИЛЕНИНИСТА левака Назаренко, на позиции анархизма, желающего перепрыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии, за что анархистов сотни раз ругали Маркс и Энгельс.
«Бесконечное "сшибание верхушек"» - возмущается г-н Бунтарь нашей позицией, причём слово «бесконечное» он повторяет аж два раза, видимо, руководствуясь принципом «чем больше раз повторишь ложь, тем скорее в неё поверят». Хотя на самом деле правильно было бы здесь говорить не о бесконечном процессе, а о процессе ДЛИТЕЛЬНОМ. Нетерпеливому же г-ну Бунтарю, как типичному леваку, хочется «побыстрее». Но, как верно учит марксизм, желание сделать революцию и вообще достичь коммунизма «побыстрее» не сделает этот процесс более быстрым, ибо ОБЪЕКТИВНЫЕ законы общественного развития НЕ ЗАВИСЯТ от воли отдельных личностей. Г-н Бунтарь же ставит свою волю на первое место, т. е. показывает себя идеалистом. Он считает себя Всемогущим, Сверхчеловеком, Человеком-Богом. По такой «логике», можно нарушить законы Ньютона, закон всемирного тяготения… А что? «Я Всемогущий, мне законы природы не указ!» Чем это не мистика?
Но, как верно подмечено пророком Мухаммедом, «Нет бога кроме Аллаха».
Читаем г-на Бунтаря далее:
«…лидер эсеров Виктор Чернов верно писал в своей книге "Конструктивный социализм", что именно отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму, а также механизма, по которому будет работать социалистическая экономика, привел к многочисленным ошибкам в экономической политике большевиков (которые, за неимением плана преобразований вынуждены были во многом действовать методом проб и ошибок)…»
Вот так! Ещё несколько месяцев назад г-н Бунтарь навешивал ярлык «эсера» на меня, но сегодня ОН САМ ОТКРЫТО берёт себе в авторитеты лидера эсеров Чернова! По крайней мере, я до этого никогда не докатывался, чтобы брать себе в авторитеты лидера эсеров Чернова!
«Отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму» - что на деле означает эта внешне красивая фраза в устах г-на Бунтаря? На деле она означает «отказ от ВЫДУМЫВАНИЯ ИЗ ГОЛОВЫ процесса перехода к социализму» - от этого мы, марксисты, действительно, отказываемся напрочь, и за это выдумывание из головы утопических рецептов перехода к будущему справедливому обществу (вместо анализа реальной жизни и построения прогнозов именно на основе этой реальной жизни) марксизм справедливо критикует мелкобуржуазных, домарксовых социалистов. За это же (за подмену воли Аллаха, т. е. объективных законов природы вообще и общества в частности, волей людей) исламизм верно критикует буржуазные теории, в том числе так называемых «марксистов» (а
