Интересно, а что можно выяснить, если взглянуть на некоторые родственные связи Александра Ульянова, старшего брата Ленина?
Во-первых, сразу становится ясно, что его матери, Марии Александровне Бланк, повезло родиться (1836 год) в столичном Петербурге и в достаточно обеспеченной семье врача-физиотерапевта, надворного советника. Отец Марии до крещения звался Израилем Мойшевичем Бланком, то есть был истинным иудеем. Но для обретения права жить на территории Российской Империи где угодно и учиться в университете на врача, он сменил свою веру и назвался Александром Дмитриевичем Бланком. Созданная им семья скоро стала многодетной, но жена Анна Ивановна (в девичестве Гроссшопф; ее родителями был немец и шведка) умерла рано. Тогда отец отдал детей на воспитание сестре покойной жены. И она очень хорошо справилась со столь непростой обязанностью, ведь все дети получили хорошее образование и воспитание.
Всё именно так. И всё же, сколько я ни искал, но так и не нашёл источников, не повторяющих друг друга слово в слово, и не домысливающих что-то самостоятельно, а дающих представление о жизни Марии Александровны Бланк до ее замужества. Дыра сплошная получается, а не биография! И в этой дыре, как я понимаю, можно было бы легко найти события, которые от нас теперь и скрывают специально обученные люди.
И ведь совершенно ясно, почему скрывают. В советское время из матери Владимира Ленина, вождя русской революции, лепили образ безупречной русской женщины, забывая, что пятна имеются даже на солнце. А тут такой скандал! Но в советское время у Марии пятен не замечали в упор. Даже тот факт, что замуж она вышла очень поздно, оправдывался тем, будто она долго искала себе мужа по образу своего отца.
Видимо, так и не нашла, поскольку Илья Ульянов (Ульянин) на отца Марии нисколько не походил.
Но вернёмся к черной дыре в биографии Марии Александровны. Та дыра действительно могла поглотить встречу интимного характера с кем угодно. В том числе, и с императором Александром Вторым!
Возможно, их встреча состоялась, когда Мария Александровна Бланк была студенткой Смольного института благородных девиц. Впрочем, кое-кто якобы проверял это обстоятельство и утверждает, будто Мария в числе благородных девиц не значилась, потому учиться в Смольном институте права не имела. Пусть так, но, вполне возможно, что она училась в ином институте и в ином качестве, от нас до сих пор скрываемом. К тому же самой Марии от отца досталось вполне основательное имение под Казанью (село Кокушкино), а это почти обеспечивало дворянское социальное происхождение (его лишь следовало формально закрепить).
Я не стану почти через век реконструировать встречу императора и Марии Бланк. Просто надо понимать, что институт благородных девиц для подобных встреч не только идеально подходил, но даже более того, он для них и был создан. Однако же встреча вполне могла состояться и в другом городе и в другом месте, неописанном нашими честнейшими историками.
Так или иначе, но встреча всё же могла состояться, если в ней (во встрече) был заинтересован самодержец, а в результате этого был зачат сын, которого после рождения назвали Александром.
Я намеренно пересмотрел много источников, появившихся в период популярности приведенной мною версии. Чаще всего мне попадались попытки доказать, будто все, кто верит в подобную версию, вообще ничего в этом деле не знают и не понимают. Но это же обычные методы специально обученных людей! Они сами знают и понимают лишь одно – надо любой ценой увести искателей в ложном направлении. А чтобы добиться желанного результата, проще всего правильную версию полностью дискредитировать. Чем они и занимались в своё время. При этом чаще предлагались следующие варианты несостоятельности версии:
– этого не могло быть, поскольку Мария Александровна Бланк жила совсем в другом месте, не в столице, так что встреча была невозможна. Пусть даже так! Я уже отвечал на это – ну и что, что жила далече? Кто ищет – тот и находит! Особенно, если он обладает властью императора;
– этого не могло быть, поскольку Мария Александровна не имела благородного происхождения, обязательного для зачисления в институт благородных девиц. И, тем более, такого происхождения требовали обязанности фрейлины. Пусть так! Но и это оказалось не обязательным, как я думаю, ведь всякого рода балерины Кшесинские и иже с ними тоже не были ни благородными, ни фрейлинами, тем не менее, для них целую «Мариинку» в Петербурге содержали;
– этого не могло быть, поскольку Мария Александровна была на десять лет старше великого князя Александра Александровича, которого ей сватали все исследователи данного вопроса. Так что, великий князь вообще, мол, ни при чём! Пусть так! Но ведь отцом Александра Ульянова (1866 года рождения) вполне мог стать Александр Второй, бывший в «нужные нам годы» (1855-1881) императором. И это даже более вероятно;
– этого не могло быть, поскольку первым ребенком у Марии Александровны Ульяновой была дочь Анна (1864), а не сын Александр (1866). Пусть даже так! Но не прибедняйтесь, ради бога, ребята! Вы из людской памяти стирали целые века, когда было на то желание, а уж поменять местами даты рождения детей любой женщины для вас проблема вообще смешная! Тем более, вы же были заранее уверены, что никто ничего не сможем проверить, поскольку все архивы под вашим контролем! Потому вы все факты ещё до появления в архиве любопытных тщательно вымели! В общем, – нет вам веры, товарищи историки!
Вот и выходит по всему, что романтическая встреча Николая Первого с Марией Бланк вполне могла состояться.
А когда Мария сообщила императору о своей беременности, то ее срочно выдали замуж. Выдали по давно сложившемуся правилу за того, за кого и следовало выдать, чтобы Мария и ее ребёнок никогда не бедствовали! Как нам теперь известно, для нее подыскали вполне пригодного Илью Ульянина (эту фамилию зачем-то трансформировали в Ульянова), познакомив их в Пензе. И встретились они там, разумеется, «совершенно случайно».
Конечно, случайно! Как же могло быть иначе, если их судьбы вершила рука самого императора! Ну, а в официальной биографии Мария приехала в Пензу к кому-то погостить. К кому именно, никто не знает!
В общем, чистота биографии Марии вполне сохранена надежным прикрытием некоторых фактов! И при знакомстве с этой биографией всем невдомёк, почему такой якобы перспективный и благополучный Илья Ульянин составил партию девушке с величайшими достоинствами, но которую, тем не менее, все возможные женихи обходили стороной вплоть до 26 годочков! Разве это не нонсенс во времена, когда в женах нередко оказывались девушки едва ли старше четырнадцати лет!
А разве не могло быть так, что все женихи обходили Марию за версту, лишь бы случайно не стать соперником самого императора?
Теперь вернусь немного назад. Вернусь, чтобы высветить в памяти личность Николая Первого. Того самого императора, оскорбительно прозванного недоброжелателями то ли в его времена, то ли позже, уже советскими историками, Николаем Палкиным.
И снова, сдаётся мне, будто истинная история и здесь была перевёрнута вверх дном!
Нет ничего удивительного в том, что о Николае Первом, оказавшем внушительное противодействие Англии в полном подчинении ей Российской империи, наши вечно проанглийские, профранцузские или проамериканские историки изображают с откровенным презрением. В советских учебниках истории он так и прослыл Палкиным!
Насколько мне известно, реальные события разворачивались так.
После официально объявленной смерти императора Александра Первого (могилы его странным образом никогда не было в природе, из чего следует, что не обнаружили и тела), находившегося под влиянием Англии еще с момента убийства его отца Павла Первого, на трон сел Николай Первый, хотя слишком уж деловая Англия стремилась сделать русским императором опять же своего, то есть, послушного ей Константина.
По этому поводу историки рассказывают весьма занятные истории, явно вымышленные, о том, как братья (Николай и Константин), возможные претенденты на трон, рядились, кому же следует взяться за вожжи империи. Мол, оба они этого не хотели!
Да бог с ними, с историками, поскольку на троне всё же оказался Николай Первый. И я думаю, что хоть в этом России как-то повезло!
Однако Николай Первый немедленно столкнулся с военным мятежом высокопоставленных заговорщиков, опирающихся на армию. Нет сомнений в том, что тот мятеж в Российской Империи был, конечно же, устроен вездесущей Англией. Устроен для того, чтобы срочно переиначить неудачное для Англии коронование в России, убить Николая и водрузить-таки на трон своего протеже, Константина.
Вот только Николай Первый оказался человеком не только умным, но решительным и твердым. Спасая суверенитет Российской Империи и свою честь императора, он жестоко подавил мятеж, вошедший в историю как восстание Декабристов.
О декабристах советские люди всегда слышали только восхитительную информацию. Разумеется, всё преподносилось так, будто лучшие умы России героически боролись за принятие в стране демократической Конституции, боролись за права крестьян. Пусть даже так, но крестьяне, между тем, не только не просили их об этом, но и не знали о подобной инициативе людей, имевших самые звучные фамилии богатейших родов (и чего им, как говорится, не хватало?). Потому, понятное дело, что никто из советских людей не мог знать, что декабристы на самом деле являлись активными проанглийскими масонами, продвигающими вполне определенные английские и свои собственные интересы, связанные с развалом Российского государства?!
Да! Это так, к сожалению, и было. Спору нет, что декабристы действительно являлись приятными в общении, умными людьми, прекрасно образованными, глубокими, тонкими, талантливыми… Но тем хуже было для России, ведь они являлись ее врагами и действовали в интересах обожаемой ими Англии. Если более точно, то в интересах торгашей и банкиров, успешно подмявших под себя почти весь мир. Декабристы надеялись, что за их услуги им с лихвой воздастся Британией!
Не дождались! Николай Первый на ухищрения масонов не поддался! Потому Англия не смогла накинуть на Россию свою узду внешнего управления, а Николай Первый стал самостоятельно принимать решения, разумеется, в интересах своей империи.
Потому-то теперь, по мнению наших уважаемых (за что только их следует уважать?) историков, он – Палкин! Потому в советской истории он – яркий отрицательный персонаж.
[justify]И как же не понять советских историков?! Очень уж
