Если бы каждый человек удовлетворял только свои собственные эгоистические интересы, то в социуме наступил бы полнейший Хаос. Вот для этого и есть Нужда (Бытие), представляющая и защищающая коллективные интересы самого социума как нового живого видообразования Природы.
А поскольку у самого соци-ума нет своего собственного ума, наподобие ума человеческого, то он вынужден заимствовать таковой у человека, но уже не у человека, обыденно существующего, а у человека как вот-бытия (по Хайдеггеру), то есть у человека, способного «обернуться» назад к коллективным интересам самого социума, — а не своих собственных, местечковых интересов — и разрешить их путём создания соответствующих идей.
Да к тому же, по-нашему, согласно [u]идее социума[/u], человек продуктивно мыслящий является Подручным Средством социума, призванным самой Природой этого социума разрешать проблемы, возникающие в нём. Вот точно также любое живое видообразование самой Природы является её подручным средством, призванным разрешать её проблемы в нише своего существования, как положим, то или иное насекомое-подручное средство призвано опылять тот или иной вид цветка.
Правда, учитывая ранее изложенное в Разделе 11, я бы поостерёгся насчёт собственного утверждения об отсутствии ума у соци-ума. Все зависит от того, что назвать умом. Поясним сказанное. Не является ли Умом соци-ума его способность самоорганизовываться таким образом, чтобы генерировать саму Нужду в обновлении? И эта самоорганизация есть самоорганизация социальной материи, — в виде «создания» негативных факторов — каковой (материей) является все то, что находится в социуме, что им управляет и все то, что ему присуще. Иначе говоря, не является ли Высшим Умом сама способность к самоорганизация материи на всех уровнях её существования.
Скорее всего, можно даже предположить, что именно способность материи к самоорганизации Хайдеггер, — не употребляя само слово «самоорганизация» — называет «тихой сущностной силой вещей» (1:480).
«необходимы переворачивающие и преобразующие события, чтобы еще раз поместить человека перед тихой сущностной силой вещей и в способность страдания при созидании и обосновать это открытое как «здесь» просвета отказа—и таким образом достичь без-дны».
Иначе говоря, разве не самоорганизация является той «силой вещей», которая незаметным для нас способом осуществляет саму сущность жизни в виде повсеместного возникновения Новизны, без которого жизнь (как существование и функционирование) немыслима.
Да к тому же не будем же мы отрицать того, что умом человека является не столько одна лишь способность логически мыслить, сколько его иррациональная способность генерировать идеи. А эта способность непременным образом базируется на способности нейронной материи нашего мозга к спонтанной самоорганизации в такие «комплексы», проявлением которых на уровне нашего сознания являются смыслы новых идей. А эти смыслы есть результат озарений, прозрений, инсайтов. Вернее, даже наоборот:
- сначала в нашем бессознательном происходит спонтанная «комплексная» самоорганизация нейронов нашего мозга,
- затем, появление и проявление (в смысл) этого «комплекса» на уровне сознания,
- и лишь затем мы испытываем «чувство» озарения (прозрения, инсайта).
И всё это экспериментально подтверждено в указанной нами книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли».
Вот и получается совсем неожиданным образом, что онтогенез самоорганизации нейронной материи нашего мозга — в инсайтном акте возникновения смысла идеи в нашем бессознательном — всего лишь повторяет филогенез самоорганизации любой материи во Вселенной. Ведь и развитие Вселенной в её физическом, органическом и социальном виде есть не что иное, как спонтанная, от нас никоим образом не зависящая, самоорганизация этой материи.
Возвращаясь к концу ранее приведённой цитаты 1:458, можно сказать следующее: причастность человека к интересам самого социума, к его Нужде (в обновлении), действительно, «изменяет человека» в его интеллектуальной ипостаси, делая его Вот-бытийным, то есть способным быть помещённым – по Хайдеггеру, самим Бытием – «во время-свободное-пространство Бытия», то есть в «просвет» Бытия, где ему, возможно, вдруг сверкнёт молния прозрения явленной ему идеи-истины.
Далее, в следующем тексте (11:288), отождествляя Нужду с «бытийствованием Бытия», Хайдеггер в то же время констатирует, что только через Бытие можно получить «сущее как таковое». Но как именно можно получить это сущее, он не объясняет. И, как можно предположить, — из текста этого совсем непонятно — сущее можно получить через истину Бытия, которая является «мостом» между Бытием и сущим, тем сущим, которое, по-нашему, является в результате раскрытия смысла идеи-истины и выявления вида искомого сущего, далее материализуемого в сущее-подручное средство.
11:288. «Нужда: что Бытие находит собственную истину и как ≤оно ее находит≥, а последняя находит свою сущность в некотором основании. Почему нужда является именно этим — бытийствованием Бытия? Потому что Бытие единственное, что когда-либо допускает сущее как таковое …. Без следа истины (Основывающего просвета) Бытия отсутствует мост, дарующий сущность, между богами и человеком».
Что ещё мы можем сказать по поводу приведённого текста?
Во-первых, то, что истина Бытия «находит свою сущность в некотором основании». Но что такое «основание»? Скорее всего основанием является сама истина, явленная в «просвете самосокрытия», и далее, раскрытая в своей сущности, результатом которого (раскрытия) является внове полученное сущее-подручное средство. (Об этом подробно сказано выше в последней трети пункта 3 Раздела 6).
Во-вторых, то, что Хайдеггер после заданного вопроса об эквивалентности Нужды и бытийствования Бытия – о чем он много раз заявляет и в других местах – сам же отвечает, что «Бытие единственное, что когда-либо допускает сущее как таковое». То есть, «цель» Бытия в возникновении нового сущего, но не любого сущего, а только того, которое возникает из Нужды, из Потребности самого Бытия. А таковым, как мы уже констатировали, является подручное средство, с помощью которого можно (и нужно) обновлять систему (социум), изготавливая для неё какой-либо новый вид Продукции.
Так, положим, с помощью такого подручного средства как освоение зерновых культур стал возможным переход к оседлому образу жизни и обеспечению определённого сообщества питанием (Продукция).
И в-третьих, что означает: «Без следа истины (Основывающего просвета) Бытия отсутствует мост, дарующий сущность, между богами и человеком»? Во-первых, то, что «просвет», который даёт основание для появления сущего является результатом возникновения истины, её следом, тем следом, который имеет способность мгновенно появляться и мгновенно исчезать. А во-вторых, то, что этот след есть то, что связывает божественное (акт спонтанного озарения) с человеческим в виде вот-бытия. Он же, этот след, есть «мост» между истиной Бытия и вот-бытием. Потому что следование смыслу самой истины приводит нас к сущности в виде обновления какой-либо структуры социумы посредством внове изготовленного сущего-подручного средства, с помощью которого уже может начаться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида.
Кстати сказать, и ход истории Хайдеггер связывает с теми моментами, когда истина оставляет свои следы, то есть, когда она осуществляется (раскрывается), и тем самым привносит в систему (социум) обновление тех или иных её (его) структур. Вот как об этом пишет автор:
11:319. «ибо история является не тем, что историография подает как предмет, и не тем, что современность «переживает», — она есть след истины (а значит, вместе с тем блуждания (Irre)) Бытия».
Причём, «блуждание Бытия» также говорит нам о вероятностном характере как Бытия, так и любого исторического События: мы никогда не знаем, что именно нам предъявит Нужда (в обновлении). Но единственное к чему мы должны быть подготовлены, так это к её восприятию — в виде сгенерированных ею негативных факторов — и разрешению последних.
И далее (из текста) о сущности самой Нужды и о тождественности её с Бытием:
[quote]11:289. «Вы-спрашивать нужду, мысля раскалять ее сокрытое, — в этом сущность философии; … в самом Бытии узревать нужду и ее основание …. сущность самого человека может существовать лишь как постоянство (Beständnis) указанной нужды и тем самым также