Если мы спросим, что означает «открытость самосокрытия» (она же истина), то, как оказывается, смысл внове явленной идеи как «открывается» нашему сознанию, так и «скрывается» независимо от нашего желания. Он ведёт себя (почти) как самостоятельное «существо»: ускользает от сосредоточения нашего ума в те моменты, когда мы пытаемся найти слова, его выражающие, и вновь является в наше сознание для того, чтобы мы ещё раз «увидели» этот смысл (его «лик») с той целью, чтобы как можно точнее его выразить (запечатлеть).
Что же касается отношения истины к Бытию, то, как полагает Хайдеггер, акт инсайтного явления этого смысла в наше сознание, (а по-нашему, ещё и процесс раскрытия и (одновременно) оформления его в культурные знаки) — это и есть само Бытие. То есть Бытие есть временной процесс возникновения Новизны в виде идеи-истины в нашем как бессознательном, так и в сознании.
Причём, в бессознательном идея возникает в виде «комплекса» самоорганизованной нейронной материи нашего мозга, выход которого («комплекса») в наше сознание мы воспринимаем как внезапное явление смысла идеи. И эту фазу материального возникновения «комплекса» нейронов мы никоим образом не воспринимаем ни чувствами, ни умом.
Зато самое первоначальное проникновение смысла идеи в наше сознание воспринимается нами в виде комплекса интеллектуальных ощущений: удовольствия от новизны самого смысла, удивления от внезапности его явления, и уверенности в надёжности, единственности и истинности его.
Вот только после этого внезапного проникновения смысла идеи-истины в наше сознание начинается так и не раскрытое Хайдеггером «обоснование истины бытия» (см. цитату 1:295 выше в тексте о Другом начале) или «основание сущности истины» (см. 1:435), то есть начинается обоснование того, что на мгновение ока мелькнуло в просвете самосокрытия в виде («обнажённого») смысла этой истины.
А вернее и понятнее надо было бы иметь в виду, что и «обоснование истины бытия» и «основание сущности истины» заключается в раскрытии сущности того, что мы увидели в этом «просвете». А увидели мы, как это ни странно, «одновременно» и направление («путь»), в котором нам надо идти в раскрытии сущности внове явленного «просвета», и то, что нам открывается в процессе нашего постепенного продвижения по этому пути.
А если таковой сущностью являлся сам смысл идеи-истины, то результатом, как мы уже знаем, является:
1). И раскрытие этого смысла.
2). И выражение и оформление его в культурные знаки.
3). И обнаружение недостающего звена в цепочке исходных сущих, комплектующих идею.
4). И формирование в нашем уме вида этого недостающего идеального сущего, названного нами искомым сущим.
5). И, наконец, материализация последнего — непременно по определённой технологии — в сущее- подручное средство.
Указанные пункты — это и путь, по которому мы должны пройти в «обосновании истины бытия», и то, что мы должны «увидеть» в процессе нашего продвижения. А концом этого пути должно стать внове созданное подручное средство.
Вот только с помощью последнего в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Так с помощью изобретения такого подручного средства как лампа накаливания началось «изготовление» такой Продукции как освещение тёмных помещений, пространств, а с помощью открытого закона Ома (подручного средства) стал возможен расчёт электрических цепей (Продукция).
Так что изобретением (открытием) подручного средства и изготовлением Продукции исполняется и «цель» и «назначение» как самого Бытия, так и его Истины, сущность которых заключается только в одном — свершать Обновление тех или иных структур социума.
(По ходу текста мы уже не раз использовали этот термин. И как мы полагаем, именно этого термина не хватает как в любой методологии возникновения Новизны, так и в изложении своих мыслей Хайдеггером).
Что касается указанных нами выше «обоснования истины бытия» и «основания сущности истины», то они, оказавшись одним и тем же, так и не были разгаданы в своей сущности Хайдеггером. А не были разгаданы по одной причине — ему не была известна методология возникновения Новизны (а именно, подручного средства) путём раскрытия смысла идеи-истины, однажды явившей свой «лик» в «просвете самосокрытия».
И эта методология была изложена нами во всех ранее опубликованных Статьях, в том числе в Разделе 2 и выше в виде последовательности операций от 1). до 5).
[u]Нужда[/u]
Нам нужно иметь в виду: ни одна из открытых систем не может функционировать в отсутствии каких-либо обновлений. Потребность (Нужда) в обновлении – [u]потребность фундаментальная.[/u] Она свойственна и Вселенной в целом, и живой природе на Земле, и любому человеческому сообществу в том или ином плане его развития: социальном, научно-техническом, нравственном, художественно-эстетическом, религиозном и т. д. Вот эта Нужда и есть само Бытие, то Бытие, которое непременным образом должно быть реализовано, должно найти пути своего осуществления.
Вот каким образом Хайдеггер характеризует Бытие как Нужду:
1V:282-283. «Необходимое говорит из нужды. Нужда состоит в неуслышанном Бытия. Неуслышанное должно наверняка происходить из самого Бытия. Способен ли человек обращать внимание на нужду? Возможно, некоторые согласятся на это, если то тут, то там кто-нибудь подтолкнет мышление в этом направлении. Возможно, то тут, то там какое-нибудь мышление станет активнее, обратив внимание на возможность принадлежания. Запутанность и расшатанность мира, невзгоды и страдания человека, чья бессмысленная жестокость и неукротимая жадность могли бы стать поводом для нужды. Могли бы, (но) не должны, ибо нужда приходит сюда издалека, поскольку она ближе, чем все несчастливые обстоятельства и интриги. Она есть само Бытие (выделено курсивом мной – И. Ф.). Ему присуще необходимое. Человеку же принадлежит принадлежание.
Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным».
Как видим, Хайдеггер, не «привязывая» Нужду к какому-либо конкретному объекту воздействия — кроме как «принуждением к более изначальной истине» (1:458) — или к самому характеру принуждения к чему-либо, отождествляет Нужду с Бытием, не объясняя ни причины отождествления, ни наличия двух терминов, обозначающих один и тот же феномен.
А поскольку реализация Бытия как Нужды, по нашему мнению, должна заключаться в создании какой-либо необходимой для социума Новизны, – поскольку в создании чего-либо уже имеющегося (т. е. старого) никогда нет Необходимости – то единственным её ( реализации) путём является путь создания идеи. Как видим, – если речь у нас идёт о социуме – Бытие в виде Нужды никоим образом не может обойтись без обновления каких-либо его (социума) структур посредством создания и реализации соответствующих идей. Поскольку, как мы уже установили, единственным путём создания Новизны является путь их генерирования.
И не напрасно, видать, на заре развития философии Бытие было представлено Платоном в виде потустороннего мира идей как образцов вещей реального мира. И ведь действительно, только путём создания идей можно добиться изготовления такой новой материальной вещи, как подручное средство, вещи, пригодной для осуществления в социуме нового рода деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида, той Продукции, Нужда в которой заявила о себе – как Бытие – в самом начале зарождения какой-либо Нужды (Потребности) в обновлении.
А теперь вернёмся к нашей теме Нужды и её связи с истиной. Спрашивается, почему Нужда есть всегда Нужда в обновлении? Вот что пишет Хайдеггер по этому поводу:
1:458. «нужда к тому же является принуждением к более изначальной истине, которая изменяет человека, т. е. впервые помещает его во время-свободное-пространство Бытия».
Оказывается: во-первых, потому, что она принуждает к созданию «изначальной истины», а последняя не может не обладать качеством Новизны.
Во-вторых, она изменяет качество жизни самого человека в направлении помещения его в более активное пространство ментальной деятельности, а именно, «во время-свободное-пространство Бытия», которое есть «время-пространство» явления смысла идеи в наше сознание, и далее, последующего раскрытия этого ускользающего из нашего сознания («забываемого») смысла и оформления его в «не забываемые» культурные знаки-наименования.
Но почему Нужда принуждает к «более изначальной истине»? Да потому что эта истина должна исходить, от самого[font=Times New