Метод вопрошания Хайдеггера заключается, в первую очередь, в том, что, только задаваясь на сознательном, рациональном уровне вопросами, вопросами, пока что не имеющими решения, можно со временем выйти либо на само решение, либо на новые вопросы, в свою очередь, требующие разрешения. И такое бытийно-историческое мышление может быть бесконечным – лишь бы было время и та база знаний, которая бы позволила нам задавать эти вопросы.
И, конечно же, такого рода мышление основано, во-первых, на природной способности нашего человеческого сознательного, рационального мышления задаваться вопросами, а во-вторых, на природной способности нашего бессознательного либо сразу же находить ответы, либо расширять тот круг вопросов, которые бы способствовали разрешению ещё нерешенных вопросов.
(Можно сказать что вопрошание есть тот магнит, к которому может притянуться то, о чем мы ранее даже не подозревали. И чем обильнее наше вопрошание, тем больше вероятность того, что в «сети» нашего вопрошания попадётся не только то, что «достойно вопрошания», но и то, на что у нас найдётся достаточно сил и умения разрешить тот или иной вопрос, которым мы задавались ранее).
[u]Другое начало[/u]
Вот здесь, в связи с тем, что человек (как вот-бытие) должен проявить себя непременным образом в «просвете» Бытия, Хайдеггер формулирует своё видение другого начала. Вот что он пишет.
1:295-296. ««Бытие и время» — это не «философия о времени», и в еще меньшей степени учение о «временно`й природе» (Zeitlichkeit) человека, но ясно и четко — некоторый путь к обоснованию истины бытия; самого бытия, а не сущего, а также не сущего как сущего. Руководящим является выступление в «темпоральность», ту, где изначальное время совместно бытийствует с изначальным пространством как развертывания сущности истины, ее отталкивающе-притягательных просвета и сокрытия».
Иначе говоря, если в первом начале вопрос стоял о бытии сущего и его сущности, то в другом начале должен быть поставлен вопрос об обосновании «истины бытия; самого бытия», то есть вопрос, как из Бытия, из Нужды в обновлении вдруг возникает истина, раскрытие смысла которой, как мы уже знаем, приводит к свершению События, то есть к кардинальному обновлению функционирования тех или иных структур социума.
Но, спрашивается, что является наиболее характерной чертой (особенностью) другого начала? И Хайдеггер заявляет, что таковой является «выступление в «темпоральность»», в ту «темпоральность», где и когда в сознание человека (как вот-бытия) вдруг (из бессознательного) проникает внове явленный смысл идеи-истины. И проникает он, конечно же, в своём целостном виде, – в виде сгустка смысла – но развёртывание-раскрытие этого смысла осуществляется нами в течение какого-то времени (вот где «темпоральность»), в процессе которого мы попеременно обращаемся то к смыслу нашей идеи, то к тем культурным знакам, которые могли бы адекватным образом выразить этот смысл.
Отсюда у Хайдеггера такие характеристики «просвета», как отталкивание (от смысла) и притяжение к нему же, или к словам, его выражающим, но в то же время «сокрывающим» этот смысл. Дело в том, что созерцание смысла идеи-истины и выражение этого смысла не могут быть одновременно происходящими – что-нибудь одно: или то, или другое, попеременно. Так устроено наше сознание, способное обмениваться тем, что оно знает, с тем, чего оно не знает, то есть обмениваться с нашим же бессознательным, которое выдаёт сознанию «незнаемое» для того, чтобы оно выразило его в каких-либо известных сознанию культурных знаках. И это, скорее всего, «плата» за то, что нам дана способность генерировать идеи в иррациональном процессе сочетания как сознательного, так и бессознательного мышления.
И эти характеристики и особенности другого начала всецело относятся Хайдеггером к «развёртыванию сущности истины», которое является Событием возникновения Новизны и изменением хода функционирования какой-либо из структур социума. Отсюда мы видим, что, как полагает Хайдеггер, временем является тот промежуток («пространства и времени»), в котором возникает Новизна в виде истины. И это время является историческим, то есть тем, что возникает от Нужды самого социума в каком-либо обновлении, без которого его функционирование немыслимо.
А потому и само «мышление становится историческим» «Только тогда, когда сохранение истины в сущем вы-падает мыслительному основанию сущности истины» (стр. 1:299). Отсюда же постоянное отождествление Хайдеггером Бытия со Временем. И это отождествление – через явление истины (как «просвета» Бытия), как основы и Бытия (Нужды) и вот-бытия.
И все это становится возможным только при одном условии, оговариваемом автором:
1:298. «В чем мы нуждаемся в первую очередь? В понимании того, что только длительная готовность и растущее осмысление создают пространство и возможность для колеблющейся внезапности творческих мигов».
А вот эта «длительная готовность и растущее осмысление» могут быть достигнуты, как мы уже знаем, в процессе рефлексии-1, когда мы бываем настойчивы в поиске ответа на интересующий нас вопрос. И только наша настойчивость в вопрошании и осмыслении вопрошаемого могут вывести нас на инкубационную фазу созревания – в нашем бессознательном – предполагаемой нами идеи и на акт «внезапного» (спонтанного) явления («мига») готового смысла идеи в наше сознание.
А «колеблющуюся внезапность» мы можем отнести к процессу раскрытия смысла идеи-истины и оформления его (смысла) в знаки культуры, когда наше сознание «колеблется» между (попеременным) ускользанием внезапно явленного смысла идеи и поиском тех слов, которые могли бы его выразить, о чем речь уже шла выше.
Но, опять же, в заключение данного пункта об истоке вопрошания и другого начала, возникает уже отмеченный нами выше вопрос: откуда может исходить запрос на истину?
А может он исходить от двух совершенно противоположных сторон:
- либо от самого социума, испытывающего Нужду в каком-либо обновлении; и эта Нужда воспринята человеком (вот-бытием) через воздействующие на него какие-либо негативные факторы;
- либо от самого эгоистически настроенного человека с его меркантильными интересами обустройства своего собственного обыденного существования, существования, направленного исключительно на потребление, а не на творческое разрешение запросов (Нужд) самого социума как живого видообразования Природы.
Так вот, есть ли какие-либо критерии разделения этих вопросов? И можно ли их либо совместить, либо разделить по каким-либо параметрам? Ведь от этого, по Хайдеггеру, будет зависеть, в каком направлении будет осуществляться преимущественное развитие самого социума: историческом или историографическом.
Сам же Хайдеггер ничего об этом не говорит. Он лишь настаивает на нашей принадлежности «к самому бытию, которое в нас нуждается, используя нас» с той целью, чтобы хотя бы попытаться «основать истины Бытия». Вот это принадлежание к самому Бытию как раз и означает поворот к основанию истины Бытия.
1:350. «Не желает ли мышление в другом начале,—мышление, которое, вопрошая, пытается основать истины Бытия, — невозможного? Но что было бы с истинным сущим, если бы этого желания больше не было? Желать возможного — разве это желание? Но желание означает для нас знание и тем самым терпение выносить намеченную принадлежность к самому бытию, которое в нас нуждается, используя нас».
[u]Поворот[/u]
А вот в тексте, приведённом нами ниже, «поворот» характеризуется Хайдеггером как «другое начало» сущностного мышления.
1:345. «От отношения к сущему, оставшемуся, несмотря на его многообразие в ходе истории, не основанным исходя из единственно возможного основания (из истины бытия), к вопрошанию о самом бытии. Этот поворот совершается в узревании и основании Da-sein как сбывания истины Бытия. Этот поворот по сути дела больше не поворот, а переход в совершенно другое начало, которое как другое изначально возвращает в себя первое Единое — ἀλήθεια τῆς φύσεως — и как раз не отрицает».
Спрашивается, от чего, к чему поворот? От вопрошания о сущем, — так и оставшемся не определённым вследствие того, что это определение никоим образом не опиралось на «истину бытия», не исходило из этой истины, — к «вопрошанию о самом бытии». А это (последнее) вопрошание предполагает — узревает и основывает — наличие ещё одного вида бытия, а именно, Da-sein (вот-бытия), то есть бытия человека, который может свершить осуществление «истины Бытия».
Без введения Da-sein было бы непонятным, кто является свершителем самой истины Бытия. А потому введением данного термина как раз и обозначен поворот-переход «в совершенно другое начало», начало «сбывания» самой «истины Бытия», свершаемого Da-sein.
[justify]Но все же непонятным у Хайдеггера так и остаётся вопрос, по какой причине человек вдруг берётся за разрешение этой истины? А все