(Кстати сказать, воспоминание у Платона относится именно к созерцанию тех инсайтно явленных смыслов, которые будто бы наша душа видела в занебесном царстве идей, то есть в потусторонней жизни).
А для того чтобы этот способ был сразу же отличим от всего того, что мы получаем путём рационального (логического) мышления, инсайты и озарения сопровождаются такими интеллектуальными ощущениями, как интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного смысла идеи, удивления от внезапности его явления и ощущения единственности, истинности и надёжности этого смысла.
Что касается единственности (и истинности), то страницей далее Хайдеггер пишет следующее, подтверждая тем самым инсайтный характер «вспышки» «единственности и странности Бытия»:
1:301. «лишь формируемая (gestaltbar) вспышка единственности и странности Бытия в труднейшем приступе может закинуть человека на его высоту и сбросить в его глубину, чтобы так открыть ему время-пространство его «здесь». Все иное, что не имеет этого характера события, остается за пределами возможности обосновать сущностную историю;».
Как видим, по Хайдеггеру, не сам человек «забрасывает» себя в акт (момент) спонтанного явления смысла идеи в своё сознание – это делает Бытие. На самом же деле практика продуктивного мышления показывает, что акт озарения может свершиться только при основательной предварительной проработке интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1. Потому что только она может нас вывести на инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном и на сам акт. И этот факт, по крайней мере, в явном его виде, по сути дела, никогда не отмечается Хайдеггером.
Получается будто бы так, что Бытие проявляет свою «странность» с «чистого листа» и ему ничто существенное не предшествует. Отсюда же довольно-таки странное заявление:
1:370. «Бытие нуждается в Da-sein человека и … поэтому истина Бытия как раз не дело рук человека».
А кто же, спрашивается, её, истину, создаёт? Да, мы можем согласиться с тем, что все то, что свершается без участия нашего сознания – а именно, инкубационная фаза созревания смысла идеи в нашем бессознательном и сам акт её явления – можно отнести к бытийственным процессам и актам. И можем мы с этим согласиться только потому, к этому причастны процессы спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, которые не осознаются нашим сознанием. А, как мы знаем, всё то, что осуществляется спонтанно-самоорганизованно, естественно, может быть отнесено к бытийствованию и Космоса, и живой Природы, и социума, и генома любого живого существа.
Но не можем мы согласиться с тем, что этой спонтанности ничто не предшествует. Так, например, спонтанному акту образования ячеек Бенара предшествует и создание соответствующего прибора, и подведение к нему «управляющего параметра» в виде увеличивающегося потока тепла.
Так и в нашем процессе продуктивного мышления акту инсайта (Бытия) в обязательном порядке предшествует соответствующая ему умственная (логическая) проработка (этап рефлексии-1), без которой мы никогда не окажемся в «просвете» Бытия и его истины (идеи).
Так что к возникновению «истины Бытия» непременным образом должна быть приложена и «рука человека».
На самом же деле это мы сами подготавливаем себя к тому, чтобы в какой-то – для нас самих неожиданный момент – оказаться в открытом «времени-пространстве», где нам просияет «просвет» («вспышка») в виде внове явленного смысла идеи. Вот именно из таких событийных моментов, по Хайдеггеру, свершается «сущностная история».
[u]Бытие и вот-бытие[/u]
А вот что пишет Хайдеггер по поводу взаимосвязи между Бытием («бытийствованием бытия») и вот-бытием («Da-sein»).
1:272. «Вопрос о бытии как основание Da-sein; вхождение в Da-sein как открытие бытийствования бытия».
И далее:
1:374. «сущность Бытия нуждается в человеке — но в сквозном вопрошании этого отношения определяется главным образом только бытийствование Бытия как события и человеческого бытия как Da-sein».
Зададимся принципиально важным вопросом, что является первичным: Бытие (как Нужда) или вот-бытие? Судя по тому, что «вхождение в Da-sein» – автор использует ещё один термин: «в-прыгивание в Da-sein» – открывает «бытийствование бытия», можно заключить, что вот-бытие первично. Но так ли это на самом деле? Ведь в начале этого предложения стоит фраза: «Вопрос о бытии как основание Da-sein;». Из чего мы можем заключить противоположное: что первичным является Бытие, поскольку это оно является основанием вот-бытия.
Так что же первично? Скорее всего, первично и то и другое, потому что они не могут быть друг без друга. Для того чтобы было вот-бытие, оно должно воспринять ту Нужду, которую ему предъявило само Бытие. И предъявило в виде тех негативных факторов, которые человек:
- может воспринять,
- или не может.
В первом случае он становится Вот-бытием, то есть человеком способным свершить Событие и предъявить «основание» (термин Хайдеггера) в виде самой истины со всеми последствиями внедрения её в жизнь. В противоположном же случае он остаётся при своём собственном человеческом бытии, то есть при бытии обыденного своего существования, никоим образом не причастного ни к Бытию, ни к улавливанию Нужд самого социума.
Так что приставка «Вот-» указывает на принадлежность человека и к Бытию, и к вот-бытию, и, по-нашему, к тому, что он является Подручным Средством самого социума, призванным самой Природой разрешать Нужды социума, то есть способствовать притоку, в первую очередь, интеллектуальной Новизны в те или иные его структуры, непременным образом нуждающиеся в обновлении, как и любая открытая существующая система в этом Мире.
(Более развёрнутый характер взаимоотношений между Бытием, вот-бытием, истиной, грядущими и стражничеством последних изложен Хайдеггером на стр. 1:487.).
Правда, Хайдеггер в одном месте весьма категорично заявляет:
11:283. «ведь раскрытие истины Бытия в Da-sein есть то со-бытие, услышать и предчувствовать которое мы еще не способны».
А если не способны, то, как мы можем знать, что есть истина Бытия? Практика сущностного мышления самого Хайдеггера как раз свидетельствует об обратном: предчувствовать мы, может быть, и не способны, но мы всегда причастны к свершению «со-бытия». Возможно, мы не замечаем самого предчувствия, поскольку у нас ещё нет навыка улавливать разного рода предчувствия?
[u] [/u]
[u]Вот-бытие и сущее[/u]
Пунктом выше мы отметили, каким образом Бытие связано с вот-бытием. А теперь обратим ещё раз внимание на то, каким образом вот-бытие (Da-sein) связано с сущим. Вот что пишет Хайдеггер.
1:277. «Допущение бытия сущего (Sein-lassen des Seienden) есть Da-sein. Это «допущение» — не безразличие вялого попустительства (Lässigkeit) и не трусливое ни во что невмешательство, но внедрение в «сущность» — борьба настойчивости — вопрошание наиболее достойного вопрошания».
Как видим, «Допущение бытия сущего» возможно только при «внедрении в «сущность»». И это «внедрение» может произойти в процессе «борьбы настойчивости», каковой является настойчивость как в раскрытии смысла идеи (и его оформления), так и при предваряющем это раскрытие вопрошании «наиболее достойного вопрошания».
Вот при раскрытии смысла идеи-истины (на этапе рефлексии-11), сами являясь сущим, мы как раз и получаем сущее. Но все дело в том, что путь из смысла идеи к сущему в виде подручного средства весьма замысловат, и требует нашего пристального внимания, внимания к последовательности этого процесса. А эта последовательность — повторим в который уже раз — заключается в следующем:
1. При раскрытии смысла идеи мы вдруг каким-то чутьём обнаруживаем, что для комплектации (исходными сущими) данной, внове явленной идеи нам не хватает ещё одного, притом, самого главного, сущего, а именно, искомого сущего, того сущего, которого ранее не было в обиходе нашего существования и манипулирования разного рода известными нам сущими.
2. И нам остаётся лишь одно: сформировать в своём уме вид (эйдос, форму) этого нового идеального сущего. Причём сформировать таким образом, чтобы его свойства никоим образом не входили в противоречие со свойствами ранее подобранных нами на этапе рефлексии-1 исходных сущих, тех сущих, которыми мы манипулировали в своём уме, пытаясь создать нечто подобное идее в процессе выдвижения разного рода гипотез.
3. Далее, по идеальному образцу этого внове сформированного нами сущего мы должны изготовить – по определённой, нами разработанной технологии – материальную его форму в виде подручного средства, того средства, с помощью которого мы уже могли бы осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.
(Все дело в том, что с помощью какого-либо идеального сущего мы не можем произвести в социуме никакого материального воздействия. Так, например: с помощью находящегося в нашем уме вида (эйдоса) кусочка мела мы не можем написать какой-либо реальный текст на доске и тем самым предоставить его для обозрения большой аудитории учеников; с