Можно подумать, что наше бессознательное не слишком-то доверяет сознанию в части продуктивной деятельности логического мышления, а потому, самую ответственную операцию создания самого смысла идеи и инсайтной выдачи его в сознание оно берет на себя. За логикой же остается как задача предварительной подготовки материала на этапе рефлексии-1 (Событие-1), так и раскрытие и оформление уже готового смысла идеи-истины на этапе рефлексии-11, вплоть до изготовления (по определенной технологии) материального вида внове полученного подручного средства (Событие-11). А вот использование этого средства для целей обновления какой-либо структуры социума осуществляется, как правило, совместными усилиями членов этого социума. Как, положим, все изобретенные и открытые в эпоху индустриализации подручные средства сначала изготавливались, а затем уже находились в коллективном пользовании в виде осуществления обновления этих структур.
Как видим, на инсайтном явлении смысла идеи, заканчивается путь к явлению смысла истины в виде просвета бытия в наше сознание. Далее начинается путь от этого просвета к тому сущему, которое может быть получено посредством раскрытия смысла внове явленной истины. К нему, к этому пути мы и должны перейти в Разделе 12.
Но здесь следует сказать, что в текстах у Хайдеггера этот путь не раскрыт: не показано, как раскрывается и оформляется смысл истины, и каким образом из этого идеального образования нашего ума получается сущее-подручное средство в материальном его виде. Ведь только с помощью материального сущего можно производить в социуме то или иное обновление. Так только с помощью изготовленного в материальном виде телескопа можно осуществлять наблюдение за ранее недоступными нашему зрению удаленными объектами Вселенной.
Что касается того пути, которым мы следуем после того как узрели смысл истины в просвете бытия, то Хайдеггером указывается лишь на «укрытие истины в сущее», что означает, как можно предположить, то, что раскрытие смысла истины приводит к появлению нового сущего. Но сама методология этого умственного процесса Хайдеггером не излагается ни в одной из известных нам его работ, что, конечно же затрудняет понимание текстов автора, связанных как с истиной бытия, так и с самим бытiем, «проявляемым» посредством этих истин.
Но прежде чем в Разделе 12 рассмотреть, каким образом — по нашему разумению — раскрывается смысл истины и что при этом получается, зададимся вопросом: откуда, а вернее, по какой причине возникает просвет истины бытия, в котором нам бывает представлен сам смысл истины? К нему мы и переходим.[/justify]
[justify]
Кто «виноват» в возникновении истины бытия — человек ли, или
само бытiе?
А. Начнем с обозначенного Хайдеггером назначения времени в бытийственном процессе. Вот что он пишет на стр. 301 работы «К философии (О событии)».
«.... «время» здесь ... имеет значение ... основывания открытого места мгновенности (...) для исторического бытия человека».
Получается: время определяет момент возникновения Необходимости в Новизне, в самом Событии, являющимся «лицом» обновления. А вместе с этим оно, время, востребует и человека как вот-бытие, человека способствующего созданию истины бытия и получению из нее сущего-подручного средства.
Как видим, пристрастие автора к связыванию бытiя со временем (и наоборот) исходит из спонтанности явления истины бытия — будто бы истина является в просвете само-сокрытия по собственному соизволению, то есть по велению самого бытiя, (а не человека), по его «произволу», в момент какого-то неизвестного нам времени проявления этого «произвола». Вот что пишет Хайдеггер по этому поводу в этой же работе:
«Наступления и отсутствия прибытия и бегства богов, события, нельзя добиться силой через мышление, но зато в мышлении можно заранее подготовить открытость, которая как пространство-времени (место мгновения) делает в вот-бытии доступным и устойчивым раскол бытiя. Это только кажется, что событие совершается человеком, на самом деле человеческое бытие как историческое происходит благодаря о-своению (Er-eigung), так или иначе требующему вот-бытие». (Там же, стр. 302-303).
Что можно сказать по поводу этой цитаты? Разберем по пунктам.
1. Во-первых, фраза: «Наступления и отсутствия прибытия и бегства богов ...» обозначает промежуток времени в ходе которого осуществляется раскрытие-оформление смысла внове явленной истины бытия, когда мы обращаемся то к смыслу ускользающей из нашего сознания истины, то к подыскиванию тех слов, которые могли бы адекватным образом выразить-запечатлеть этот смысл. «Прибытие» и «бегство» это, соответственно, явление самого смысла и ускользание последнего. Так что, как можно предположить, «раскол бытiя», по мысли Хайдеггера, заключается в обозначении самого смысла внове явленной истины и последующего за этим раскрытия ее содержания путем оформления в культурные знаки. Причем вторая операция автором не раскрыта. То есть им не дана методология того, как из истины бытия получается сущее-подручное средство. Иначе говоря, из текстов автора неясно, каким образом происходит «укрытие истины в сущее».
2. Во-вторых, фраза: «... события, нельзя добиться силой через мышление, но зато в мышлении можно заранее подготовить открытость» означает, что наступления момента исторического события нельзя добиться посредством одного лишь логического мышления, которое осуществляется, как мы уже знаем, на этапе рефлексии-1. Но именно этим мышлением можно подготовить наступление «открытости», в зазоре которой нам явится сам смысл истины.
Как видим, автор вовсе не отрицает того, что наступление просвета бытия не беспричинно. Согласно ему, мысля на уровне логики, нельзя непосредственно выйти на «встречу» с самим событием, но можно эту «встречу» подготовить, то есть подготовить саму открытость («Вот», по Хайдеггеру), в которой нам блеснет сам просвет в виде смысла истины.
Так вот, как нам представляется, подготовка к этой «встрече» как раз и осуществляется на этапе указанной нами рефлексии-1, в ходе которой в нашем мышлении (на уровне логики) осуществляется манипулирование определенным комплексом исходных сущих, нами предполагаемых к составлению идеи-истины.
Но у Хайдеггера вот эта подготовка к открытости никоим образом не раскрывается. А ведь только эта «подготовка» является необходимым и достаточным условием наступления самой «открытости». Без нее наше бессознательное не может перехватить эстафету от сознания, и продолжить дело, начатое последним уже на этапе инкубации, то есть в самом бессознательном на уровне взаимодействия материальных нейронов.
Так что упущение данного момента «заставило» Хайдеггера предположить, что истина бытия является как будто бы ниоткуда, а именно, по повелению самого бытiя, по его «произволу».
3. В-третьих, «место мгновения» есть пространственно-временной зазор той «открытости», где нам видится этот смысл, взывающий к тому, чтобы мы его оформили в одеяние подходящих ему культурных знаков, и тем самым раскрыли его содержание.
4. В-четвертых, как мы уже указывали выше в п. 1, «раскол бытiя» это тот момент, когда мы «видим» бытiе уже в двойственном его представлении: и в виде самого смысла истины, пока что без своего словесного оформления, и в виде тех культурных знаков, посредством которых мы могли бы его раскрыть. Ведь язык для того только и служит, чтобы мы раскрыли смысл нашей истины путем оформления его в общеизвестные и всеми понимаемые знаки, и тем самым за-печатлели его в долговременной памяти нашего сознания.
5. И в-пятых, из текста последнего предложения приведенной цитаты мы видим, что Хайдеггер все же склоняется к «самостоятельности» проявления бытiя, которая (самостоятельность) видится ему в спонтанности и мгновенности появления просвета само-сокрытия, вместе с явленным в нем смыслом самой истины.
На самом же деле возникновение этого просвета было уже подготовлено ранее человеком на предыдущем этапе рефлексии-1. Но человек об этом уже забыл, поскольку логика на уровне сознания не привела его к какому-то значимому результату. Да к тому же это забвение обусловлено еще и достаточно длительным промежутком времени между концом рефлексии-1 и самим актом инсайта, выводящим наше мышление на этап рефлексии-11, где нам необходимо раскрыть-оформить смысл нашей истины.
А как мы знаем, в этот промежуток времени, на этапе инкубации, происходит самое таинственное — созревание (или до-зревание) смысла идеи в самих материальных нейронных структурах нашего мозга, то есть в бессознательном. Именно поэтому внове явленный, инсайтный смысл идеи оказывается неожиданным для нашего сознания, как бы явленным ниоткуда, да к тому же явленным в целостном своем виде, в том виде, который не требует какой-либо содержательной доработки, кроме разве что оформления в культурные знаки. (Здесь вполне уместна была бы аналогия инсайтного явления готового смысла истины с явлением Афины-Паллады из головы Зевса, но без своего боевого облачения).
Вот откуда, как нам представляется, у Хайдеггера сложилось впечатление, что событие совершается не человеком — человек будто бы используется как вот-бытие самим бытiем.
Как видим,
- во-первых, незнание преемственности между этапом рефлексии-1 и этапом рефлексии-11;
- а во-вторых, неучет того, что в нейронных сетях нашего мозга возможна самоорганизация (в акте инсайта), приводящая к возникновению целостного смысла идеи-истины,
способствовало (у Хайдеггера) «отстранению» человека от самого акта творения истины, и признанию того, что автором этого акта является само бытiе (скорее всего, в виде вот-бытия), действующее по своему «усмотрению-произволу».
А потому, ввиду важности упущенного философией момента причастности бессознательного к творению Новизны, подчеркнем еще раз следующее. Создание идеи-истины какого-либо вполне определенного характера может быть осуществлено только при наличии двух, разнесенных во времени факторов.
Во-первых, наших предварительных
