копье, и капкан, и земледелие с его зерновыми культурами и оседлым образом жизни, и паровой двигатель, и двигатель внутреннего сгорания. По такой же методологии возникли и формулы Ньютона, Ома и Эйнштейна, и таблица Менделеева, и радиоактивность, и великое множество других изобретений и открытий, которые привнесли Новизну в нашу жизнь. Так и с любым сущим, историю возникновения которого мы бы ни взяли.
А потому мы твердо должны усвоить одну мысль: говоря о сущем, мы должны иметь в виду, что только посредством этого некогда возникшего сущего, в любой открытой системе осуществляется обновление того или иного региона действительности. И социум с различными его структурами здесь не исключение, а наоборот, на первом месте, поскольку он всего ближе к нам, использующим любое сущее-подручное средство для поддержания тех или иных его структур в постоянно обновляемом состоянии. Так для написания текстов в Античности использовалось стило, далее его заменил кусочек мела, а сейчас применяется тактильное соприкосновение с экраном. А далее становится уже возможным мысленное воздействие нейронов нашего мозга на то, что способно воспринять сигналы от него.
Что касается живой Природы, то любое ею созданное новое живое видообразование, является тем сущим-подручным средством, посредством которого осуществляется поддержание ниши своего обитания — умвельт (Umvelt), по Икскюлю — в обновленном состоянии.
А потому любое живое видообразование только тем и занимается, что поддерживает среду своего обитания в надлежащем состоянии, можно сказать, занимаясь постоянным ее «латанием», не дающем ей возможности «состариться». Да и человек, продуктивно мыслящий, не является исключением. Это он, являясь, согласно самой [u]идее социума,[/u] Подручным средством социума, осуществляет постоянный приток Новизны в его структуры, чем и поддерживает их в обновленном функциональном состоянии до тех пор, пока не появится возможность выйти на новый уровень обновления.
Так что судьба любого сущего заключается в том, чтобы однажды явившийся (в просвете бытiя) своему творцу смысл истины был преобразован в сущее-подручное средство, единственное предназначение которого только в том, чтобы быть тем предметом, с помощью которого осуществляется обновление той или иной сферы действительности. Так, положим, с изобретением письменности как подручного средства стало возможным и распространение знания во времени и пространстве и долговременное сохранение его в поколениях.
Что касается указанного выше «преобразования», то оно является не чем иным, как,
- во-первых, раскрытием смысла истины, во время которого нами обнаруживается лакуна в цепочке тех исходных сущих, которыми мы оперировали в своем уме на предварительном этапе рефлексии-1;
- во-вторых, нахождением (посредством нашего ума) вида этого недостающего идеального искомого сущего;
- и в-третьих, изготовлением по идеальному образцу последнего — и по определенной, нами созданной технологии — подручного средства в материальном его виде.
Возвращаясь к заглавию нашего Раздела, мы видим, что сущее в виде подручного средства возникает из смысла-содержания идеи-истины, раскрываемого нами в процессе оформления этого смысла в культурные знаки.
В то время как возникновение самого смысла истины имеет следующую историю:
1. Самим социумом генерируются разного рода негативные факторы, свидетельствующие о каких-либо его Нуждах в обновлении; в этом и заключается его бытiе, можно сказать, настраивающее человека, по Хайдеггеру, на вот-бытие.
2. Эти негативности способны воздействовать на чувства и ум человека, способного продуктивно мыслить.
3. Восприняв эти негативности, человек на предварительном этапе логического мышления, на этапе рефлексии-1, пытается разрешить воспринятые им негативности.
4. Далее, при достаточной настойчивости и продуктивности нашего мышления может наступить инкубационная фаза, когда наработанный нашей логикой материал поступает в ведение нашего бессознательного, — то есть в нейронные структуры нашего мозга, — которые, скорее всего, как можно предположить, дорабатывают этот материал, «компонуют»-самоорганизуют его в смысл истины, и выдают уже в готовом виде в наше сознание в акте, именуемом в литературе инсайтом, озарением, прозрением и т. д.
Хайдеггер же называет этот акт просветом бытiя или просветом само-сокрытия, поскольку раскрытие смысла истины сопровождается попеременным явлением этого смысла в наше сознание и последующим его сокрытием в те моменты времени, когда мы пытаемся найти слова, адекватным образом отражающие содержание этого смысла.
Правда, Хайдеггер, оставляя момент само-сокрытия истины бытия, не объясняет ни причины его возникновения, ни той методологии, по которой происходит раскрытие и оформление содержания самой истины. Именно поэтому его истина бытия, если можно так выразиться, оказалась «бесхозной»:
- нет ни пути к ней (через негативные факторы, рефлексию-1, инкубацию и инсайт),
- ни пути от нее (от инсайта к рефлексии-11, к сущему-подручному средству и к обновлению каких-либо структур социума).
Теперь нам понятно, откуда появилась формула: «Путь от бытия к сущему-подручному средству и к обновлению — только через истину». Потому что ни одно сущее не может быть получено,
- во-первых, вне создания самого смысла истины по запросу (по требованию) бытiя, каковым является (взывающее к обновлению) генерирование негативных факторов социумом,
- а во-вторых, вне создания человеком смысла истины и раскрытия его содержания, вплоть до формирования вида идеального искомого сущего, по образцу которого и по определенной технологии будет изготовлено подручное средство.
[u]Отступление.[/u] Здесь, отвлекаясь от методологии, следовало бы заметить следующее: на этом пути от бытiя к сущему самым загадочным для нас является то, что наработанный нашим логическим мышлением (на этапе рефлексии-1) материал незаметным для нас образом может быть передан бессознательному на инкубационное созревание смысла идеи. И это происходит в крайне редких случаях, когда наше мышление на этапе рефлексии-1 было, как можно предположить, достаточно настойчивым и плодотворным, но так и не завершившим свою задачу создания готового смысла. Спрашивается, почему он туда (на инкубацию) передается в обязательном порядке?
Можно заподозрить, что у нашего логического мышления не хватает «мощи», чтобы создать такое оригинальное образование как смысл идеи. Но почему задача образования этого смысла возлагается на плечи бессознательного? Скорее всего, потому, что наше бессознательное может быть представлено «работой» самих материальных нейронных структур нашего мозга. Тогда возникает другой вопрос: но ведь и логическая работа нашего сознания осуществляется нейронными структурами — так почему создание самой идеи не может быть осуществлено на сознательном уровне нашего логического мышления?
Ответ здесь может быть только один: на бессознательном уровне, то есть тогда, когда сознание не подключено к разрешению нашей задачи, и когда оно не может каким-либо образом «помешать» своим участием, вот тогда в нейронных структурах становится возможной спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга в «направлении» создания смысла идеи и выдачи последнего в сознание в готовом и целостном его виде. И действительно, возможность подобной самоорганизации (в виде «фазового перехода» и «замороженной» структуры) обнаружена в экспериментах, описанных в книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». Разделы 4 и 5. Стр. 169-172).
Так что спонтанная самоорганизация возможна только на материальном уровне, и она невозможна на уровне идеальном, сознательном. Идеальные образы, которыми мы манипулируем на сознательном уровне, в принципе, не могут быть нами «подведены» к акту самоорганизации. Именно поэтому сознание (логика) не может создать Новизны — она может только подготовить ее появление, но опять же, подготовить через бессознательное, то есть через материальную самоорганизацию нейронов мозга.
И о неучастии нашего сознания в этом финальном процессе говорит тот общеизвестный факт, что созданию идеи благоприятствует отключение работы нашего логического мышления на этапе инкубации. О чем достаточно подробно изложено в указанной нами книге А. Пуанкаре и в работах других авторов: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Советское радио, 1970.; Кармин А. С. Интуиция: Философские концепции и научное исследование. — СПб.: Наука, 2011; Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. — М.: Республика, 1999; и др.
Видать, как в физике есть принцип неопределенности, не позволяющий определять одновременно и импульс частицы и ее положение, так и в сетях нашего мозга невозможно совмещение сознательной (на уровне идеальных образов) и бессознательной (на уровне нейронных материальных «комплексов») его работы.
Отметив в нашем отступлении загадочность того, что происходит в бессознательном и в акте инсайта, обратим внимание еще и на то, что наша формула — «Путь от бытiя к сущему-подручному средству и к обновлению — только через истину» — в наглядном виде демонстрирует то, что Хайдеггер назвал онтологическим различением: бытiе никоим образом не опирается на сущее, а сущее никоим образом не возникает из бытiя.
Бытiе: оно — само по себе, оно есть нечто, «проявленное» самоорганизованными негативными факторами, представленными Нуждой в обновлении, той Нуждой, которая никогда не кончается — потому и названа она Хайдеггером «без-дной».
Что касается сущего, то оно, имеющее весьма опосредованное отношение к бытiю, является результатом не самой истины, а того, что раскрывается из ее содержания. А раскрывается то, что в ней содержится в виде вполне определенного комплекса взаимосвязанных сущих. И одним из элементов этого содержания, состоящего, как правило, из исходных сущих, является новое нами создаваемое идеальное искомое сущее, вид которого мы
