«Наше назначение распоряжается нами, даже когда мы еще не знаем его; будущее управляет нашим сегодняшним днем[sup]10[/sup]».
Мы же попытаемся представить нашу точку зрения, во-первых, с «привязкой» к бытiю, а во-вторых, в более развернутом и более наглядном виде, для чего и прибегнем к мысленному эксперименту (пункт 2, подпункт А). И только после этого (в пункте 3) обратимся к текстам Хайдеггера и его трактовке бытiя.
[i]2. Наше представление о том, что такое бытiе?[/i]
[i](Бытiе как Произвол)[/i]
[i] [/i]
[i]А). Мысленный эксперимент[/i]
Так вот, суть предлагаемого достаточно гротескного эксперимента в следующем: представим себе разумное (смертное) человекоподобное существо (наподобие нашего), вдруг появившееся до зарождения жизни на Земле и всего того, что на ней осуществилось вплоть до настоящего времени. Спрашивается, что для него было бы бытiем?
Скорее всего, таковым было бы не присутствование всего при нем присутствующего, а зарождение живой (клеточной) жизни, появление растений и животных во всем их разнообразии, глобальные вымирания последних в определенные эпохи, появление человека разумного с его способностью генерировать идеи и говорить, возникновение социума, искусства, земледелия, письменности, книгопечатания и т. д. и т. п.
И все эти [i]Новшества, еще не осуществленные для предполагаемого нами разумного существа, были бы бытiем, тем неизбежным, что должно было бы быть, а именно, тем, что ожидало бы его в далекой перспективе, в той перспективе, если бы он дожил до осуществленных в ней, нами указанных Событий. Но век любого живого существа недолог — зато долгой (если не сказать, вечной) является та бытийственная перспектива, в продолжение которой может случится все, что угодно, и случиться само-произвольно. Так что бытiе это то, что должно быть, должно быть в своем неизбежно-вероятностном варианте. [/i]
И мы, сегодняшние, никак не можем отрешиться от того, принципиально нам неизвестного, что дамокловым мечем постоянно, день за днем, из века в век и т. д. нависает над нашим существованием.
И это, нам еще неизвестное, может настигнуть нас в любой момент, в тот момент, о котором мы не имеем никакого представления: ни чт[i]о именно нас настигнет, ни когда настигнет, ни каковы будут последствия этого События как для нас, так и для всего нашего окружения.[/i]
Как видим,[i] для нашего воображаемого («экспериментального») «зрителя» все последующее и еще неосуществленное при его жизни будет неизбежным, будет бытiем. Вот точно таким же неизбежным является и то, что когда-нибудь случится с нами, а случится то, что уже наготове случиться, то, о чем мы не имеем никакого представления.[/i]
Иначе говоря, нельзя избежать неизбежного. А неизбежно бытiе, то есть проявление тех неизвестных нам сил, от которых нельзя ни отвернуться, будто бы их нет, ни увернуться, будто бы мы можем предугадать их проявление, и каким-либо способом исключить их воздействие на нас.
И, как оказывается, с этой неизбежностью изменения каким-то странным образом [i]самосогласуется потребность (Нужда, по Хайдеггеру) в обновлении тех или иных структур открытой системы, будь таковой Вселенная, Земля и живая Природа на ней, социум, мы сами и т. д. Будто бы они, бытiе и Нужда (в обновлении), находятся в одной упряжке. Именно поэтому Хайдеггер поставил знак равенства между ними. (Об этом в предыдущей статье «Терминология ЧТ»).[/i]
Так что можно сказать, что неиссякаемая потребность-[i]Нужда в обновлении есть само бытiе. И эта Нужда в чем-либо всегда обозначает ту форму, в которой оно, обновление, может проявиться.[/i]
1. Во Вселенной эта потребность проявляется способностью неживой звездной материи самоорганизовываться и тем самым находить уже обновленные формы существования — положим, новые звезды и галактики в Космосе. Здесь мы непричастны к бытийственным процессам, наоборот, находимся под их влиянием.
2. В живой Природе эта самоорганизация проявляется, скорее всего, на геномном уровне, но под влиянием изменения Природного существования: изменение климатических условий, нарушение пищевых цепочек, межвидовая и внутривидовая борьба за существование и т. д. (И это не считая катастроф глобального характера: падение астероидов, извержение вулканов и т. д.). И не факт, что это [i]обновление может произойти только в каком-либо позитивном плане. Известна не одна волна вымирания живых существ на нашей планете. [/i]
3. В социуме — самоорганизация социальной «материи», то есть бытiе социума, «проявляется» возникновением [i]негативных факторов, призванных воздействовать на человека с целью разрешения потребностей социума в обновлении путем создания идей-истин и получения из них подручных средств, с помощью которых может быть осуществлено это обновление, «заказанное» тем или иным социальным негативным фактором.[/i]
4. На уровне человеческого существования эта самоорганизация проявляется в нейронных сетях мозга путем формирования таких «комплексов», — «замороженных» структур, по Деану, «диссипативных структур», по Пригожину[sup]11[/sup] — проявление которых на уровне сознания оказывается идеями-истинами, из которых нами «вычленяются» [i]подручные средства, с помощью которых осуществляется обновления самого разного характера. Как, положим, с изобретением дифференциального и интегрального исчисления произошло, в первую очередь, обновление самой математики, а с помощью Интернета произошло обновление социума в части ускоренного создания и распространения информации. [/i]
Из всего этого напрашивается вполне очевидный вывод: бытiем является все то нам неизвестное, что может случится (со всем уже существующим) с разной степенью вероятности. И это неизвестно-неизбежное может изойти:
- и из Космоса с его кометами, астероидами, космическим излучением и т. д.;
- и из нашей земной Природы с ее вулканами, землетрясениями, очередным массовым вымиранием живых существ и т. д.;
- и от нашего социума с его, ожидающими нас экологическими катастрофами, глобальным потеплением и теми генерируемыми им [i]негативными факторами, которыми он возвещает нас о необходимости тех или иных обновлений в функционировании своих структур, и т. д.; [/i]
- и от нас самих, пытающихся экспериментировать и с Природой, и с нашим геномом, и с нейронной сетью нашего мозга.
Тогда спрашивается, что может быть важнее и загадочнее того, — нам неизвестного, а тем более, неизбежного — что нас ожидает в будущем? Потому что нет ничего важнее того, что направляет и определяет ход жизни, что осуществляет само настоящее и будущее. (Правда, зачастую, мы закрываем на это глаза. Но от этого оно, нас ожидающее, никуда не уходит — оно [i]поджидает нас). А что может быть одновременно загадочнее, интереснее и страшнее того неизвестного, что нас поджидает?[/i]
Вот где прист[i]анище и обиталище наших человеческих Богов. Оно в «стране» недоступных нашему пониманию Природных свершений-Событий, ни наступления, ни последствия которых мы не можем ни предугадать, ни, тем более, предотвратить. Это во-первых. А во-вторых, вот оказывается откуда мудрость народа почерпнула представление о Богах, которые могут и проявить милость к человеку и наказать его.[/i]
Как видим, народ, социум, мудрее отдельного человека, он глубже видит сущность всего происходящего. Именно отсюда может исходить наше доверие к истинности генерируемых этим социумом — и [i]не ориентированных на отдельного человека — негативных факторов. Они, по определению, не могут вводить нас в заблуждение, не могут нам «врать», потому что исходят из Природы социума самого по себе, который является коллективным живым видообразованием самой Природы, как и любое другое ее видообразование естественного происхождения. [/i]
Из этого мы можем даже предположить, что [i]негативные факторы являются «истинами» самого социума, хотя бы только потому, что они исходят из спонтанной самоорганизации социальной «материи», той самоорганизации, к возникновению которой непричастно сознательно-волевое участие человека, способного вторгнуться в функционирование самого социума со своими меркантильными интересами. Именно поэтому самим бытiем полагается участие человека только тогда, когда необходимо создание истины, уже затребованное самим социумом через генерируемые им негативные факторы, а не тогда, когда эти факторы еще только формируются, возникают.[/i]
[i]Б). Всеобщий критерий бытiя[/i]
Так вот, это [i]неизвестное, то есть находящееся за непроницаемым для нашего взора горизонтом, — но в любой момент способное объявиться по эту (нашу) сторону горизонта — как можно предположить, как раз и есть бытiе. А именно, то бытiе, которое имеет свойство в какой-то момент спонтанно осуществляться, а вернее, предъявлять не само себя, а свой Произвол («сутствовать» или «сущить», по Хайдеггеру) через возникновение истины бытия, далее раскрываемой, вплоть до нахождения вида недостающего идеального искомого сущего, в последующем материализуемого в пригодное для целей обновления (социума) подручное средство.[/i]
Неучет философией этого, можно сказать, главного «момента» — по сути дела [i]определяющего все наше существование! — как-то в достаточно сильной степени снижает градус ценности самой философии. И этот «момент» выпадает из поля нашего зрения только потому, что мы не властны над ним, наоборот, он всецело владеет нами. Не потому ли мы «обходим стороной» этот вопрос, что в разрешении его мы можем наткнуться на нечто нам грозящее? И не отсюда ли часто звучащий у Хайдеггера призыв к «отваге» (стр. 30, 50, 293, 520, 528, 556, 581. 621) в деле вопрошания в «другом начале»? [/i]
[i]Так все же, не вправе ли мы хотя бы попытаться разобраться в этом вопросе? Правда, на этом пути довольно-таки опрометчивым было бы нечто нами еще не схваченное и не совсем правильно сформулированное принять за что-то значительное, истинное и
