подручное средство, с помощью которого уже можно осуществлять обновление тех или иных функционирующих его систем.[/i]
[i]Г). А что более всего интересует нас в самом вопросе бытiя социума?[/i]
[i] [/i]
1. Во-первых, интересным было бы знать, как зарождаются все эти [i]негативности, и как они развиваются вплоть до того момента, когда кто-либо обратит на них внимание и «отважится» (Хайдеггер) приложить свои умственные усилия к их разрешению. Ведь не сам же человек их «производит» ради собственного «удовольствия», или ради удовольствия проявить свои творческие способности по их разрешению. Он в принципе не может знать о той неизвестной ему Новизне, которая может зародиться в «кулуарах» (в социальных «тканях») самого социума как живого видообразования Природы. И это несмотря на то, что мы все время находимся в непосредственном контакте с социумом. Однако знать того таинственного, что зарождается в нем самом, нам не дано. Для нас дверь туда наглухо заперта.[/i]
Это все равно как если бы мы захотели узнать, какая идея зародилась в голове нашего соседа до того момента, как он изложит нам свою мысль. Вот и в случае с социумом мы можем узнать, что именно в нем зародилось только после того как эти уже сформировавшиеся [i]негативные факторы проявят себя своим воздействием на чувства и ум человека. А самим фактом их проявления будет то, что человек воспринял их в виде проблемы, требующей разрешения. Только после этого, оценив свои собственные познания в данной области, он может начать (на предварительном этапе рефлексии-1) размышлять в направлении ее разрешения.[/i]
И, скорее всего, вокруг нас бродит великое множество тех[i] негативных факторов, которые либо еще не созрели до того, чтобы быть проявленными, либо созрели, но еще не нашелся тот человек, — и неизвестно, найдется ли он? — который способен был бы их воспринять и разрешить. Вот где проглядывает лицо вероятностных проявлений бытийственных Событий, а по Хайдеггеру, Событий «подлинно исторической (geschichliche) сущности» (см. «К философии ...», стр. 543).[/i]
2. А во-вторых, нас интересует не столько обеспокоивший Хайдеггера вопрос отсутствующей причинно-следственной взаимосвязи бытiя с сущим, сколько вопрос связи бытiя с истиной бытия. Ведь мы теперь знаем, что связь бытiя с сущим происходит только через истину (см. выше Раздел 13), раскрытие содержания которой приводит к созданию сущего-[i]подручного средства.[/i]
А вот то, как само бытiе связано с истиной бытия — которая призвана к тому, чтобы «проявлять» воздействие бытiя на социум — для нас это является загадкой. Ведь истина сама собой не появляется, не возникает. Потому что возникнуть она может только в том случае, если на того, кто может стать «владельцем» истины будет оказано определенного характера воздействие. И если мы берем социум, то таковым воздействующим фактором являются [i]негативные факторы.[/i]
Но, опять же, возникает вопрос, откуда берутся эти [i]факторы — ведь не мы же, люди, их создаем своим сознательно-волевым усилием? Тогда получается, что создает их сам социум в процессе спонтанной самоорганизации своей собственной социальной «материи». Но об этой самоорганизации у нас нет никакого представления, как и о самоорганизации материи других видов: геномной, нейронной, Природной, космической, физической, химической и т. д. [/i]
Так, даже в самом простейшем случае образования ячеек Бенара, мы не знаем, почему усиливающиеся (от подводимой тепловой нагрузки) турбулентные флуктуации в жидкости в какой-то момент приводят к бифуркации и спонтанному возникновению упорядоченных ячеек.
Правда, в последнем случае мы хотя бы (в самом приближенном виде) знаем, какого вида материя подвергается самоорганизации. Но у нас нет никакого представления ни о том, в каком виде может быть представлена социальная «материя», ни, тем более, о том, каким образом она может быть самоорганизована. И единственное что мы можем здесь подозревать, так это то, что самоорганизация социальной «материи» осуществляется через нейронную материю человеческого мозга. Ведь именно через самоорганизацию последней происходит создание идей, последствием внедрения которых является [i]обновление тех или иных социальных структур (?). Здесь Необходимость (Нужда) в обновлении социума в целом проявляется через «обратность» воздействия (на социум) человека, являющегося «носителем» разного рода негативностей. ?[/i]
Так что всему причиной, помимо изначально воздействующего [i]Произвола — самоорганизация, какого бы вида она не была. И моментом ее проявления, положим, в социуме является возникновение «истинного» (Хайдеггер), то есть того (подручного средства), что служит внесению Новизны, а именно, служит обновлению тех или иных открытых систем или отдельных их структур.[/i]
((А путь от идеи-истины к тому сущему-[i]подручному средству, с помощью которого можно осуществлять обновление, нам уже известен — он через «созидание», которое Хайдеггер характеризует как «всякое сокрытие истины в сущем» (стр. 45). Что означает: истина, будучи раскрытой и оформленной нами, «скрывается» таким образом, что из нее и «вместо» нее возникает сущее-подручное средство. Иначе говоря, идеальная истина, можно сказать, таинственным образом «трансформируется» в материальное сущее-подручное средство.[/i]
[i] [/i]
Последнее есть то, выделенное из колоса зерно, которое, будучи высаженным на почве социума, даст то [i]обновление, которое послужит началом нового витка обновления. Такова спираль развития — только внове созданная Новизна может послужить стимулом к возникновению чего-либо нового, того нового, которое не повторяло бы «старое» новое в его количестве, а способствовало бы возникновению Новизны нового качества.[/i]
[i] [/i]
Как видим, на самом деле нам нужна не сама истина, а то [i]подручное средство, которое из нее получается. Поскольку идеальной истиной мы не можем осуществить какое-либо обновление, а вот, используя полученное из нее подручное средство в материальном его исполнении — можем. Получается, истина является всего лишь подсобным средством. Но, несмотря на ее подсобность, без нее мы никак не можем обойтись. Она, истина — необходимый этап на пути от бытiя к сущему-подручному средству, с помощью которого только и может быть осуществлено то или иное обновление. [/i]
[i] [/i]
Вот таким оригинальным способом истина, по Хайдеггеру, «сокрывается» в сущем. При этом, как мы уже отмечали, автором не обозначается методология раскрытия содержания истины и вычленения из этого содержания того сущего, (а именно [i]подручного средства), которое будет пригодно для осуществления обновления, соответствующего самому существу этого средства. Ведь каждому подручному средству присущ только ему характерный оригинальный способ осуществления обновления.[/i]
[i] [/i]
Скорее всего, вряд ли мы можем найти одно и тоже [i]подручное средство, которое было бы пригодно для обновления разных структур социума. Правда это не относится к тому подручному средству, которое открывается, а не изобретается. Так открытие рентгеновского излучения пригодно для изобретения таких подручных средств, как и медицинские аппараты в отрасли медицины, так и рентгеновские телескопы в отрасли астрофизики))[/i]
(Найти место для текста в черновике)
Вот почему наша задача, «задача» нашего человеческого вот-бытия, заключается в том, чтобы разгадывать и предугадывать те импульсы, те «намеки», те [i]негативные факторы, которыми социум сам по себе сигнализирует нам о необходимости обновления тех или иных своих структур, или о предотвращении тех обновлений, которые назревают в социуме. Как, положим, (как можно предполагать) наша катастрофическая перспектива жить в мире искусственного интеллекта, нивелирующего не только нашу собственную способность продуктивно мыслить, но и способность жить полнокровной интеллектуально-душевно-духовной жизнью в этом постоянно обновляемом мире.[/i]
Ведь у социума [i]самого по себе нет какого-либо другого образования, кроме продуктивно чувствующего и мыслящего человека, который был бы способен посодействовать ему в деле так необходимого ему обновления, без которого его жизнь немыслима, а потому и невозможна. Достаточно хотя бы того, что сам социум, проявляя свою творческую способность, генерирует все новые и новые негативности, чтобы побуждать нас адекватным образом разрешать их, и тем самым сохранять жизнь социума и самих себя. [/i]
И вовсе не странным является то, что Хайдеггер своими текстами намекает то на близость бытiя к богам, то на божественность самого бытiя.
Мы во власти неизбежного, которое называется бытiем, во власти того, чего не можем ни предвидеть, ни, тем более, предотвратить. Оно, неизбежное, как невидимая нами и нависшая над нами грозовая туча, неизвестно чем готовая разразиться — смертельным ли ураганом, сметающим все на своем пути, или благодатным дождем, оживляющим иссохшую под зноем почву.
Здесь можно было бы задаться вопросом: что означает знаменитое хайдеггеровское:
«Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возможность: в мышлении и в поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли[sup]12[/sup]».
Скорее всего, означает оно то, что спасти нас может [i]только случайность. Та случайность, результатом которой стало, и все еще продолжается, наше существование.[/i]
Ведь наша жизнь зародилась и протекает среди множества вероятностных Событий, способных смести нас с лица Земли. Так что, действительно, удивительным является то, что мы все еще благоденствуем на ней, «благополучно» забыв о том, что было уже немало волн вымирания большинства живых существ на ней. И одним из них было вымирание, результатом которого стало возможным зарождение плацентарных животных, эволюция которых привела к появлению человекоподобных существ, сумевших обрести разум и способность генерировать идеи.
[font=Times New
