Вот откуда неопределимость и бытiя, и времени, и Ничто. Все упирается в возможность и способность представления, то есть в способность вызывать в свое сознание то, что мы ранее видели. Вот эта способность, скорее всего, сыграла решающую роль в возникновении как способности мышления (в том числе и мышления продуктивного), так и языка. Ведь «в[i]идение» в своем сознании чего-то нами представимого предоставляет нам возможность манипулировать им: выбирать, сравнивать, взаимосвязывать и т. д., то есть логически мыслить. А отсюда уже открывается дорога к мышлению иррациональному, одним из элементов которого является мышление инсайтное, на помощь которому приходит наше бессознательное, «организующее» самоорганизацию самой нейронной материи нашего мозга.[/i]
Так что в вопросе определения и выражения бытiя мы достигли предела понимания, за которым скрывается нами непредставимое, а именно: что такое [i]Произвол, который мы отождествили с самим бытiем, и «проявлением» которого, как мы понимаем, является вездесущая в своей изначальности само-организация физической матери любого вида, законов осуществления которой, по сути дела, мы не знаем, а тем более, не знаем «законов» осуществления Произвола. [/i]
Скорее всего, существует какая-то, нам неведомая связь [i]Произвола с «само-организацией» материи. Ведь понятие этой организация материи (на разных уровнях ее существования) имеет приставку «само-» только потому, что мы не знаем, что «вынуждает» эту материю организовываться. А потому приписываем самой материи способность спонтанно организовываться. Иначе говоря, мы приравниваем это «само-» к Произволу. Но имеет ли [/i]
- сама материя «внутри себя» эту способность организовываться
- или есть нечто «внешнее», что осуществляет эту организацию?
— для нас это тайна за семью печатями.
Но проблема усложняется еще и тем, что организация материи [i]уже произошла на всех микроуровнях ее существования: это и протоны с их зарядами, и протоны с нейтронами и с электронами, и молекулы со всем тем, из чего они состоят, и нейроны во взаимосвязи с тем, что их окружает, и т. д. и т. п. Почему это уже осуществилось, и под воздействием каких сил? И есть ли какая-либо связь самоорганизации на микроуровне с самоорганизацией на макроуровне? Возникает подозрение, что разгадка «законов» самоорганизации на уровне микроматерии позволит нам узнать, каким образом осуществляется самоорганизация на уровне макроматерии.[/i]
Так можем ли мы каким-либо образом подступиться к этому [i]Произволу? Иначе говоря, можем ли мы хотя бы приблизиться к тому, что ожидает нас в будущем? Мы можем всего лишь попытаться дать кажущееся шутливым определение бытiя в следующем виде: «Бытiе — это Произвол, «запланированный» на свершение непредсказуемого События в неизвестно каком будущем». Но на самом деле здесь нет ни доли шутки. Потому что нам неизвестно ни то, что может произойти, ни в каком виде оно будет «проявлено», ни когда это произойдет. Мы в полном неведении того, что может случиться в бытийственном плане. (Вот оказывается откуда тщетность наших человеческих претензий на ведущую роль в бытийственной истории! Об этом в Разделе 17).[/i]
Конечно, мы с большей долей вероятности можем предсказать, что произойдет в ближайшем будущем. Но чем более мы будем отдаляться в будущее, тем менее достоверными (в вероятностном плане) окажутся наши предсказания. И вот, достигнув некоторого временн[i]ого горизонта Событий, окажется, что мы вовсе не сможем сделать никакого, даже мало-мальского достоверного предсказания. Это и будет тем горизонтом, за которым «начинается» бытiе, то бытiе, которое, по слову Ницше, является нашим «назначением», о котором мы ничего не знаем, и которое, будучи будущим, будет «распоряжаться» «нашим сегодняшним днем». (См. 1. «Введение» данного Раздела). [/i]
Далее, в следующем пункте 3 попытаемся, вникнув в некоторые тексты Хайдеггера, определиться с тем, какой смысл он вкладывал в понятие бытiя, кроме ранее изложенного нами представления бытiя как силы, не имеющей своего носителя.
[i]3. Понимание бытiя, «извлеченное» нами из текстов Хайдеггера[/i]
[i] [/i]
[i]А). Взгляд Хайдеггера на сущность человека[/i]
Начать бы нам следовало с того, чтобы понять и выразить то, что понял Хайдеггер, но не выразил в той степени, чтобы и мы сразу же поняли его главную мысль как свою собственную, рожденную нами самими.
И, как нам представляется, одна из главных его мыслей касается сущности человека и его роли как в бытийствовании, так и в обыденном существовании. Причем бытийственная его роль, по Хайдеггеру, в том, чтобы через него — как через вот-бытие — осуществлялось бытiе как возникновение События, выявленного из раскрытия смысла истины бытия и полученного [i]подручного средства, с помощью которого только и может быть осуществлено это Событие в виде обновления тех или иных структур социума.[/i]
А потому сущностью человека не может быть его способность манипулирования сущим («суще-бытующим») [i]вне затребованности бытiем, то есть без Нужды в обновлении. Ведь это манипулирование есть обыденное существование, не привносящее в социум какой-либо Новизны, а значит и не обновляющее функционирование каких-либо его структур. Иначе говоря, подобное манипулирование не причастно к исполнению бытийственной функции обновления, которую мы приняли за то, что является «целью» бытiя. Так, сколько бы мы не перемещали уже известное нам сущее в пространстве и времени, мы не получим какого-либо обновления. [/i]
[i]Обновление — это функция внедрения Новизны. И это внедренное должно изменять принципиальным образом функционирование соответствующей структуры социума. Так внедрение такого открытия-подручного средства как излучение в рентгеновском диапазоне изменило функционирование как медицины в части диагностирования болезней внутренних органов, так и астрофизики в части наблюдения удаленных объектов Вселенной.[/i]
Иначе говоря, перед человеком открываются два пути — сущностной и обыденный:
1. Либо овладение сущим — внове изготовленным [i]подручным средством — по запросу, по Нужде самого бытiя. А запрос этот осуществляется путем «проявления» незнаемого нами бытiя через истину бытия, раскрытие смысла которой приводит нас к изготовлению нового подручного средства, с помощью которого мы уже можем осуществлять «заказанное» бытiем обновление.[/i]
2. Либо манипулирование уже существующим сущим («суще-бытующим») на логическом уровне мышления, то есть без создания чего-либо нового, а только, положим, путем компоновки или систематизации старого с целью его унификации.
Остановимся сначала на первом пункте как наиболее важном.
1. Хайдеггер не питал каких-либо иллюзий по поводу раскрытия сущности самого бытiя, бытiя как такового. Он честно признавался в том, что бытiе неопределимо, и что оно есть загадка. И это несмотря на то, что он сам был открывателем феномена бытiя, что с очевидностью следует из текста, приведенного в «Сущности нигилизма»[sup]14[/sup] (1946-1948):
«Что означает суще-бытующее как таковое, то есть что означает само бытие; но этот простой вопрос, который выражен в этом «то есть», есть решительное Другое, чего никогда не вопрошал ни Платон, ни метафизика со времен Платона, ни мышление до него». (Там же, стр. 213).
Как видим, Хайдеггер был первым, кто открыл феномен бытiя («само бытие»), независимого ни от какого сущего. До него бытие рассматривалось только в «комплектации» с сущим («суще-бытующим»), то есть бытие рассматривалось как бытие сущего, оно было «привязано» к сущему как «свойство», непременным образом ему присущее и его сопровождающее.
Что касается загадочности бытия (бытiя), то он следующим образом характеризует ее:
«Само бытие есть загадка. Если дело доходит до такого сравнения, это не означает, что бытие есть Иррациональное, отражающее напрочь все Рациональное, чтобы попасть в тенета невозможностей для мышления. Скорее, бытие — это то, что есть для размышления, а именно — то, что ныне стоит на повестке мышления, но также то единственное, которое, исходя из себя, притязает на уважительный подход к себе, чтобы стать достойным размышления, стать достойным первоочередного внимания. Перед лицом самого бытия недостойная игра в прятки, ... между Иррациональным и Рациональным, должна стушеваться в своей бедности мыслей» (Там же, стр. 190).
Давая столь привлекательную характеристику бытию, Хайдеггер на что-то рассчитывал. Но на что он рассчитывал? Скорее всего, как мы можем предположить, он рассчитывал не столько на «уважительный подход» к бытию, — это само собой разумеется — сколько на то, что «первоочередное внимание» к бытию будет для нас побудительным мотивом к тому, чтобы мы были внимательны к «проявлениям» бытия.
А таковыми являются, как мы уже установили, те [i]негативные факторы, [/i]
- которые спонтанно генерируются в [i]самом социуме, [/i]
- которые способны воздействовать на наши чувства и ум,
- и которые мы должны улавливать и разрешать, в первую очередь, созданием идей-истин.
Потому что только через генерирование идей мы можем — путем раскрытия их смыслов — выйти на изготовление тех [i]подручных средств, с помощью которых станет возможным обновление соответствующих структур социума. А это и есть «цель» незримого нашим умом бытiя. Но в этом же заключается проявление нашей человеческой сущности: улавливать и разрешать те импульсы, те негативные факторы, которые (вне нашей волевой причастности) возникают в социуме.[/i]
Социум вне генерирования разного рода [i]негативностей — существо немыслимое. В продуцировании последних заключается его Природа, как и
