безвозвратном прошлом.
Кикбоксёр:
// Если «…но это знание, не отменит и не изменит Ваших решений,» - тогда есть какой смысл знать? Знать что «…законы "тренда" подтверждены математически и наблюдаемы фактически,…»?
А если разницы нет, знаем мы это, или нет – тогда не лишними ли знаниями забита Ваша философия? //
А почему я должен считать, что знать это лишнее, если мои чувства и совесть ведут меня по этому тренду?
Абдулла:
Ваша совесть и чувства могут скол угодно лгать Вам. Говоря устаревшими образами, дьявол может путать. Сказать же дьявол меня не путает – это не по-христиански. По-христиански всегда бояться «козней дьявола» и не слишком доверять собственной чистоте духовной.
Христианское отношение к себе – это путь очищение от первородной греховности. Вы же думаете совершенно не по христиански, что чистота и рождённость от начала даны кому-то, а кому-то не даны от начала же. Как типа лотерея. И что ничто не может эту предрешенность изменить. Стало быть, никакой духовной работы, никакого борения с грехом нет и в помине, а есть халявная «божественная» лотерея. И остаётся только верить в халявную избранность себя любимого.
Вот к каким антихристианским абсурдам ведёт Ваша «предрешеннность».
Кикбоксёр:
// Так какого же лешего Вы меня упрекаете в «ставите точку, т.к. других вариантов Вы не видите», если самим Вам ставление точки и несомненность своей позиции кажется порядком вещей? Вы ведь открытым текстом предлагаете поставить точку как атеист. //
Вы глубоко ошибаетесь... я предложил Вам встать на позицию атеизма прямо сейчас, только потому, что я сам этот путь уже прошел... но моя нынешняя позиция, это не "конечная точка" в моих исследованиях, а отправная к следующей... а вот Вы как раз зациклены на своей... и именно по этому я сказал, что Вы "ставите точку", но обвиняете в этом зачем-то меня... что собственно подтверждает и данный Ваш пост.
Абдулла:
Кто ту у нас зациклившийся? Я ли, который говорит, что готов подвергать бессрочному сомнению любую свою как отправную, так и конечную точку зрения, или Вы, с Вашей уверенностью, что атеизм не прав? Вы ведь так думаете «если я считаю, что атеизм мною пройденный этап, значит атеизм не прав».
Теперь представьте себе, что атеизм Вами пройден поспешно и неумело. Что Вы только дУмаете, что пройденный, и что у Вас теперь более продвинутая позиция. Представали? Сумели представить?
ВОТ о чём речь. Сплошное самомнение «я ведь прошёл, я ведь, при моём-то при уме, пришёл к чему-то более совершенному». ВСЁ это может быть сплошной лажей. Понимаете? И есть только один единственный путь освобождения от этого порочного круга сознания – смирение. Ваше индивидуальное смирение. А не то коллективно-стадное смирение, что Вы предлагаете: «все МЫ одинаково лживы пред Господом».
Кикбоксёр:
// Вы говорите, что /сомнение/ оскверняет «светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения». //
Ну если Вы допускаете «светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения» как возможную Истину, то следовательно потенциально Вы Богохульствуете, не так ли? следовательно Вы должны определиться с выбором, т.к. по Вашей же идее, энтропия Вас "победит" в случае Вашей ошибочности выбора :)
Абдулла:
Именно так. Как потенциально возможную истину. И именно это видится мной освобождением сознания от всякой психологической зацикленности. А Вы как представляете себя не зацикленным (свободным от всевозможных предубеждений) с Вашей однозначной истиной в голове со стопудовой отправной точкой зрения «светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения»?
Вы всё ещё думаете, что из нас двоих – /я/ более зациклен в своих представлениях?
Но давайте ещё раз это место, в другом аспекте…
Кикбоксёр:
Ну если Вы допускаете «светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения» как возможную Истину, то следовательно потенциально Вы Богохульствуете, не так ли? следовательно Вы должны определиться с выбором, т.к. по Вашей же идее, энтропия Вас "победит" в случае Вашей ошибочности выбора :)
Абдулла:
Как это я потенциально богохульствую? Ошибаться против истины может только тот, кто предубежден в своих взглядах на неё. Вы, если думаете, что Иисус несомненно истина, МОЖЕТЕ ошибаться против Истины. Я же, с моим освобождением от всяких предубеждений, ошибаться против истины не могу. Ибо ничего однозначно не отрицаю и однозначно не утверждаю.
Кикбоксёр:
// Спрашиваю: буддист, мусульманин, иудей, кришнаит, атеист и пр. и пр. могут быть ближе к истине, не принимая Христа сыном божьим? //
Мы все, одинаково равноудалены от Истины... нет никаких "ближе" или "дальше"... есть только вера, надежда и любовь, которые ведут нас по нашему "тренду".
Абдулла:
Мухаммед прав, или неправ в своём отрицании Христа как Сына божьего и Бога; и в том, что ближе всех к истине именно он («пророк» Мухаммед)?
Вы что будете говорить? Скажете схватившим Вас боевикам (поставивших Вас на колени и приставших дуло к голове): «Мы все, одинаково равноудалены от Истины... нет никаких "ближе" или "дальше"..»? НЕ будете утверждать Троицу против Аллаха? Каким Вы видите Ваш «тренд» в этой ситуации?
Кикбоксёр:
// Никто не говорит, что Вы несёте ахинею. Поэтому подкреплять просто /нечего/, а не то чтобы нечем. Вам предлагают включить воображение и представить себе, что Вы, возможно, несёте ахинею. И тогда, глядишь, и не будете жаловаться «меня не понимают». //
Так я, именно этим только и занимаюсь, чего и Вам предлагаю сделать... и жалуюсь исключительно на то, что Вы до сих пор этого не поняли из моих слов и не сделали, предлагая мне сомнительные схемы :)
Абдулла:
Какие ещё сомнительные схемы, если все мы одинаково равноудалены и лживы? «Сомнительные схемы» предполагает существование не сомнительных схем.
Но Вы всё время путаетесь. То все лживы и никакие схемы не могут быть ближе к истине, то спрашиваете какие-то подтверждения, доказательства. Определитесь же, наконец.
Кикбоксёр:
// Читайте внимательно и проникновенно, что именно Вам говорят. Никто тут не ставил точку, что Вы несёте ахинею. //
Перечитал и не увидел слов, что Вы не совершенны, греховны и можете нести ахинею, но увидел подобные сравнения исключительно в мой адрес :) меня, это нисколько не задевает и даже веселит, т.к. только подтверждает слова Павла о том, что "всякий человек лжив", что не может не радовать :)
Абдулла:
Вас радуют слова Павла, что всякий человек лжив? Что в этом радостного?
А то, что я могу быть сколь угодно дальше от истины в сравнении с Вашей сколь угодно более близостью к ней – я писал в ходе нашего общения.
Короче… Вам надо либо отказаться от всякого философствования и рассуждения в принципе, либо отказаться от стадно-лживо-уравниловского "всякий человек лжив в равной мере". Ибо если все мы ничего не соображаем /в равной мере/ – то к чему все эти споры и увещевания?
Что касается авторитета Павла… Почитайте, что пишет об этом лживом человеке лживый Лев, наш, понимаете ли, Толстой. Ну, не глупый же человек этот виднейший классик мировой литературы… http://www.sacrum.ru/Modern/tolstoy1.htm
============================================
Ворген:
Тема о распятии Иисуса, о событие, которое стало символом христианства, которое все христиане превозносят как самое важное событие в истории человечества.
M_fest7:
Враки всё это, я Вам так скажу.
Если Вы в поисковике наберете имена людей, которые оказали важное воздействие на развитие всего человечества на земле.
В 10-ке этих первых лиц Личности Иисуса Христа не окажется.
Абдулла:
Но суть-та в том, что если взять первых 100 людей, "которые оказали важное воздействие на развитие всего человечества на земле", то их суммарное воздействие не может сравниться с воздействием одного Христа.
=============================================
Кикбоксёр:
// Если всякий человек лжив, тогда и Павел лжив. А это значит, он лжёт, говоря, что Иисус Христос есть Истина. Поэтому нужно отказаться от этого сомнительного утверждения (что всякий человек лжив). Либо же отказаться от всякой истины вообще и в принципе. //
Следовательно и Ваша точка зрения лжива, когда Вы приписываете Павлу и Христу, ложь Вашего понимания :)
Слова Павла, несут в себе смысл, о недостижимости Истины... а не намеренную ложь, которая называется "обман"... прочувствуйте разницу...
Абдулла:
Я не согласен, что всякий человек лжив наравне со всеми. Это Вы с ним согласны, при этом считаете возможным говорить мне что-то об истине. Как Вы это всё увязываете?
Что несут слова Павла? Вы знаете? Но ведь Вы лживы? В смысле не ведаете истину, которая недостижима. Как же Вы говорите «Слова Павла, несут в себе смысл, о недостижимости Истины»?
Чтобы рассуждать об истине и говорит кому-то о ней – надо претендовать на то, что ты можешь больше знать об истине. Против этого я ничего не имею. Но Вы с одной стороны говорите, что все мы равно удалены от истины, с другой стороны явно претендуете на большее понимание истины.
Кикбоксёр:
// Согласны? Ничего Он не обосновывает, но это Вы тут лжёте о том, как истинно лживый человек, что Он якобы и как делает. Так? //
не так... а Ваш пост подтверждает слова Павла.
Абдулла:
Не так? То есть – Вы лживы, но не лжёте? Это как понимать?
Кикбоксёр:
// Вы знаете, что Вы неправы… Так почему же Вы никак не можете даже допустить (о чём я Вас прошу вот уже сколько времени) что Вы просто мОжете быть относительно неправы, в сравнении с моей возможной относительной правотой по какому-то вопросу? Почему? Это потому что Вы /лживы/? Да? Или в чём проблема? //
Я уже отвечал на этот вопрос... я всегда допускаю, что я неправ... но сравнительные категории тут не уместны, т.к. во-первых, все люди не правы (лживы) в одинаковой степени, а во-вторых, лично Ваша позиция, уже была в рамках моих допущений и в данный момент не рассматривается как состоятельная.
Абдулла:
Если все люди лживы в одинаковой степени, то о какой такой состоятельности позиций может идти речь? Ведь все позиции должны быть равно далеки от состоятельности. Не так?
Кикбоксёр:
// Ваше решение «на сегодняшний момент, не вижу в этом допущении смысла» - может быть следствием лживости Вашей? Ложным, как у нас тут говорится, насыщением? //
Вы очевидно совершенно не понимаете, для чего делаются допущения... отсюда, эти нелепые софизмы в Вашей голове... если перестают допускать, то только по той причине, что допущения не выдержали критики и были скорректированы в объёме существующих фактов, но никак не по причине того, что исследователь посчитал себя "очень умным" :) нелепость и только...
Абдулла:
«Допущения не выдержали критики»… А что, критика не могла быть сколь угодно ложной? А объём существующих фактов кто оценил? НЕ лживый человек?
Кикбоксёр:
// Допускаете, что я могу быть ближе к истине в этом вопросе? Или мы с Вами непременно /одинаково/, равно лживы?
Но если одинаково и равно – тогда какой смысл во всех этих препирательствах с Вашей стороны? //
Не допускаю... "равно лживы", означает, что мы априори не можем достичь истины в этом мире... на этом наше равенство в этом мире заканчивается и далее всё определяется Первопричиной и Сознанием... с моей стороны нет никаких препирательств относительно этого постулата, как и инициативы вести этот диалог... остальные вопросы к
