Сборник

кажусь дураком – против этого я ничего не имею против. Ибо возможно я и впрямь дурак, и поэтому дураком и кажусь, или же дураком можете быть Вы, в силу чего можете меня, возможно, самого гениального человека современности, воспринимать как дурака.

Весь сыр-бор тут вокруг Вашего искомого допущения, о котором я Вас молю вот уже пару недель или даже больше. С ИМХО – можно что угодно говорить оппоненту, без ИМХО нет смысла вообще что-либо ему говорить.



ДацкыйКот:
// Сперва Вам надо допустить, что Вы можете ничего не смыслить о грехах и добродетелях и обо всём таком в сравнении со мной. //

Опять 25. У вас, батенька, все более проявляется синдром тотального контроля и нравоучителя. Все вас должны слушать, открыв рты и сердца, внимая глаголемой вами истине.

Абдулла:
Давайте без 25. Грехи все человеческие (всё его несовершенство психологическое) мОгут происходить, как я и предлагаю понимать, от животного его прошлого? Или это глупость псевдоэволюционная без вариантов? Приносите ли свои извинения за поспешное заявление? Или возомнили себя арбитром? Судией? Или кем Вы там себя возомнили?



ДацкыйКот:
А попроще быть не можете, допуская что и вы можете быть неправы? И свои мысли излагая не в виде непререкаемой истины, а в виде личного скромного мнения?

Абдулла:
Могу быть сколь угодно неправ. Никаких непререкаемых истин не излагаю. Только ИМХО, ничего кроме ИМХО.



ДацкыйКот:
// Обсуждение предполагает готовность сторон заведомо допускать, что правда может быть на стороне оппонента //

Честно говоря, уже достала ваша манера вести дискуссии. Вместо того, чтобы отстаивать свою точку зрения, приводя аргументы, вы всякий раз скатываетесь к тому, что ваш оппонент - дурак, очевидные вещи не понимает и вас, просветленную личность, не слушает.

Абдулла:
Упаси боже, чтоб я назвал оппонента дураком. Кто я такой, чтоб судить кто дурак, а кто умный. Я лишь хочу, чтоб Вы научились допускать, что мОжете быть сколь угодно глупее оппонента, каким бы глупцом не казался Вам он.



ДацкыйКот:
Оттого я и отозвался о вашем тезисе столь резко. Потому что продолжения и развития с вашей стороны не будет - ваша оторванная от контекста фраза так и будет выглядеть каким-то эзотерическим бредом.

Абдулла:
То же самое. Против того, чтоб мои взгляды выглядели бредом в чьих-то глазах, я ничего не имею. Я против чьей-либо тупой уверенности, что его оценка бредовости чего-либо сама не может быть плодом каши в собственной голове.

Продолжение и развитие будет «как только так сразу же». Выдвигаемое мной предусловие всякого обсуждения по существу вопросов представляется мне обязательным.



================================================



ДацкыйКот:
// И не выдержав этого психологического дискомфорта, Вы решили достучаться до модераторов? //

А вы думаете большое удовольствие обнаруживать, что твой оппонент - вовсе не тот, за кого себя выдает? Может вы вообще школьница 14 лет - кто знает, в чем вы еще наврали?

Абдулла:
Что значит не тот, за кого себя выдаёт? Считаю себя христианином. Если Вы считаете, что христианство и сайентология две вещи несовместные – так и скажите: «ИМХО, христианин не может признавать Хаббарда». Но Вы ведь не так говорите! Вы вообразили себе, что всё понимает наперёд и лучше всех. И вот уже «кто знает, в чем вы еще наврали?». Очнитесь! Кто Вы такой, чтоб судить? Кем Вы себя, опять-таки, возомнили? Вы бросаетесь серьёзными обвинениями как каким-то игрушками детскими… Ещё про воспитание что-то бормочете…



ДацкыйКот:
В конце концов, я не прошу вас забанить за откровенное искажение информации о вероисповедании, а лишь заставить вас указать верную информацию. Дабы остальные не обожглись, как и я.

Абдулла:
«Верную информацию»… Надо же… Ещё раз позвольте спросить: кто Вы такой, чтоб судить о «верности информации»?



=================================================



Кикбоксёр:
// Я лично думаю, что все лживы далеко не одинаково. Поэтому с моей стороны нет противоречия в том, чтобы мне пытаться Вам что-то объяснять. Вам же мне нечего объяснять (ибо у Вас все одинаково далеки от истины). Но Вы делаете это. Пытаетесь мне что-то объяснять. //

Если я и пытаюсь Вам что-то объяснить, так это только то, что Вам нечего мне объяснять... :)

Абдулла:
Этого никто не может знать. Есть ли мне что объяснять Вам или нечего – этого не Вы, не я знать не можем. Я лично думаю, что есть что. Вы что думаете? Нечего мне Вам объяснять? Вы так считаете?



Кикбоксёр:
// А Вы просто говорите «вспомнить свой выбор от Начала начал». Что именно вспомнить? Вы что-то вспомнили? Не поделитесь ли? Не обрисуете ли Ваше видение? Ну, в общих, так сказать, чертах, хотя бы… //

Вы слышите звон, да не знаете где он... я Вам не один раз обрисовывал своё видение и в общих, и не в общих чертах, но Вы почему-то всё время меня обвиняете в чем-то и совершенно не анализируете мои слова, что приводит Вас, вот к такому убогому представлению о моих взглядах... разубеждать в этом я Вас более не намерен, т.к. достаточно произнес слов... хотите анализируйте их, не хотите, так и закончим на этом...

Абдулла:
Что Вы вспомнили? В общих чертах, кратко, если можно.
Я лично думаю, что Вам просто нечего ответить. Просто не знаете что сказать. Могу ошибаться.
И так, я весь внимание. В чём наш предвечный выбор? Что этот выбор из себя представляет? Пока что Вы сказали «следовать своему тренду». Но что значит следовать своему тренду? Я считаю, что это значит переламывать вместе со Христом тренд мира сего абсурдного, вносить свет во тьму. Это значит, в моём понимании, созидать из всего космоса царство Христово, осуществлять божий промысл христов.

Вы сказали, что тренд сего мира нам не переломить. Это, как я понимаю, противоречит предвечному выбору и есть сущее предательство Христа-Бога.



Кикбоксёр:
// Я осознаю, что любое моё утверждение может быть плодом иллюзий и несовершенства моего сознания. Вот о чём речь. //

Представьте себе, я тоже это осознаю... но речь как раз не об этом, а о том, что мне незачем менять свои иллюзии на ваши, тем более, что мои иллюзии последовательны и обоснованы, а Ваши не выдерживают критики...

Абдулла:
Я осознаю, что Вы можете быть правы.



Кикбоксёр:
// Как бы там не было – оно (это Ваше умозаключение) может ведь быть плодом несовершенства Вашего мышления? Может, или нет? Допускаете? //

Мне незачем это допускать, если Вы допускаете обратное... это достаточно просто для понимания... нужно лишь пораскинуть мозгами.

Абдулла:
То есть – Вы не допускаете, что «оно (это Ваше умозаключение) может быть плодом несовершенства Вашего мышления»? Оно верно и баста? И всё потому, что я допускаю, что оно мОжет быть верным?

Вы издеваетесь?



Кикбоксёр:
// Просто внимательнее слушайте, что я Вам говорю. И узрите, что никакого лицемерия с моей стороны нет. //

я очень внимателен и уже вижу, что есть...

Абдулла:
«Очень внимателен» - это здесь что? Это – Ваша самооценка. Она может быть плодом несовершенство Вашей самооценки?



Кикбоксёр:
// Я считаю, что Вы должны допускать. Считаю. Разницу между «я так считаю» и «так и есть - и баста» осознаете ли? Так вот я говорю всё время «я считаю так-то и так-то», а Вы всё время «так оно и есть и баста». //

В свою очередь я точно так же говорю Вам о том что я считаю, что я Вам ничего не должен и все необходимые допущения мной уже были сделаны, а не о том, что «так оно и есть и баста», чувствуете разницу?

Абдулла:
Не верю своим глазам… Вы сказали «считаю, что я Вам ничего не должен и все необходимые допущения мной уже были сделаны»!

Ключевое слово здесь «считаю»… И так – Вы считаете, что ничего мне не должны и все необходимые допущения Вами уже были сделаны… Может ли это Ваше «считание» грешить против истины?

Если скажете «может» - будем иметь грандиозный прорыв. Если же скажете «НЕ может» - тогда… получается, что Вы не считаете, а «так оно и есть на самом деле - и баста». Согласны?

Незачем говорить «я так считаю», если не можешь поставить своё мнение под сомнение (рифма).



===============================================





















Субханаллах















ДацкыйКот:
// Да кто Вы такой, чтобы определять явность смороженной кем-то глупости? Кем Вы себя возомнили? //

Человеком, у которого есть свое мнение. Не устраивает?

Абдулла:
Устраивает. Ничего не имею против того, что бы моё мнение казалось кому-то глупостью. Я лишь против того, чтоб своё мнение Вы, и кто-либо ещё, путал с реальностью самой по себе.



ДацкыйКот:
// Это во-первых… Во-вторых! Глупости говорит глупец. Называя моё мнение о том, что все грехи человеческие происходят от животного прошлого, псевдоэволюционной глупостью – Вы называете меня глупцом. То есть – дураком. Вас не учили элементарному логическому мышлению? Это ведь тоже составная часть воспитания. //

Ерунду мелете, дражайший. Глупости говорят и мудрецы. И ошибки допускают все, включая великих людей. Так что не делайте из мухи слона, пытаясь представть свое оскорбление как самозащиту.

Абдулла:
Ерунду мелете. Есть мудрецы, которые глупостей не говорят. А тот, кто говорит глупости – тот мудрец второсортный.



ДацкыйКот:
// Приносите ли свои извинения за поспешное заявление? //

С чего ради? Вы и полслова к своему огульному тезису не добавили, чтобы я мог пересмотреть свое мнение.

Весь наш разговор похож на это:
Вы: 2 х 2 = 5
Я: Ерунда!
Вы: Почему вы не допускаете, что я прав?
Я: Доказывайте.
Вы: Сначала извинитесь за поспешное заявление.

Вы сами себя слышите? Кто так ведет споры?

Абдулла:
Начнём с того, что всё Вами сказанное по жизни ерунда и глупости. Это, во-первых.

Во-вторых, я не говорю 2 х 2 = 5. Мне это представляется ерундой. А вот то, что:

«Грехи все человеческие (всё его несовершенство психологическое) мОгут происходить, как я и предлагаю понимать, от животного его прошлого».

Представляется мне тем, что нужно принять всемирно в качестве нового понимания природы человеческого несовершенства, его первородной греховности. Таким образом, отказаться от старых мифов о причине греховности как: «поедание запретного плода, искушение Змия» - и всё такое прочее.

По-Вашему это всё ерунда?

2 х 2 = 5 – это очевидная ерунда.

А моё предложение нового взгляда на природу человеческой греховности (несовершенства его) если и ерунда, то далеко не столь же очевидная, как «2 х 2 = 5». Согласны?



=============================================



ДацкыйКот:
// Если Вы считаете, что христианство и сайентология две вещи несовместные – так и скажите: «ИМХО, христианин не может признавать Хаббарда». //

Сайентология - не какая-то там типичная разновидность христианства, о которой можно умолчать. Если вы хотите совмещать, пишите "христианин - сайентолог".


Абдулла:
Что считаю нужным, то и пишу.



ДацкыйКот:
Я, например, чтобы народ не называл меня постоянно дилетантом в христианстве, пришел к формулировке, указывающей на мой прошлый христианский опыт.


Абдулла:
Пишите то, что считаете нужным и так, как считаете нужным.



ДацкыйКот:
Спор с вами в последнее время чуть менее, чем полностью - это обсуждение ваших странных сайентологических взглядов. Именно поэтому желательно знать, какого рода вы "христианин", прежде чем ввязываться в дискуссию.



Абдулла:
Допускаете ли, что я, возможно, сегодня единственный