примеру, не определённо принял для себя положение «Иисус есть единственный путь дальнейшего мирового выживания (спасения)». Стало быть, это возможно, не так ли? В смысле – совсем не обязательно, что «человек руководствуется определенными положениями, которые он принял для себя». Может я не человек? //
Просто положение это слишком виртуально и в жизни в общем-то вам не нужно. В смысле какая мне разница единственный путь или не единственный. Кому от этого жарко или холодно. Поживем увидим. Правильно?
Абдулла:
Совершенно НЕ правильно. Как это «Кому от этого жарко или холодно»? Иисусу Христу нашему настолько было жарко и холодно от мыслей о вечной судьбы жизни мира, что Он отдал за эту самую жизнь мира Плоть Свою. А Вы говорите «какая мне разница единственный путь или не единственный». Вам плевать спасаетесь ли Вы, или на пути гибели? Вам никак на это не может быть плевать, потому что инстинкт самосохранения, который стремит всякую жизнь ко спасению – сама основа всякой жизни на всех уровнях развития и во всех проявлениях.
Вам не может быть «какая разница», но Вы можете сколь угодно блуждать в потёмках неведения духовного. Мир весь современный входит в новые массовые иллюзии. Так вот Вашими устами говорит массовое заблуждение. Это величайший самообман, что «положение это слишком виртуально и в жизни в общем-то вам не нужно». Можно жить всей полнотой жизни своей именно стремлением к вечности, понимая себя не как бесконечна малая дробная часть эволюции, но как вся эволюция вселенская, как от начала сущий. Именно такой переориентации воли и нужно учиться всемирно у Христа. Надо не «Поживем увидим», а «осуществлять». Это не приходит как внешние процессы, чтоб выступать сторонним безучастным наблюдателем. Или осуществляем и двигаемся дальше во главе со Христом по пути Жизни – или не умеем осуществить и соборно же гибнем во главе с Ним же.
Сорока:
Реальных то решений исходя из этого принимать никаких не надо.
Абдулла:
Реальное решение сказать Вам какое надо? Жертвовать своё генетическое выживание Выживанию (Спасению) мировому. Очень надо. Просто позарез. Всё остальное безумие и тлен. Всё то, что Вы считаете реальными делами Вашими, реальными заботами, планами, чаяниями…
Всё это – пшик. Понимаете, о чём я…
Сорока:
А если бы было нужно? Вот меня гораздо больше интересует то, что пересекается с твоей жизнью и решениями которые ты принимаешь. Вот спросили бы у вас, Абдулла, ты получаешь абсолютную власть над обществом, куда ты скажешь, туда все люди и пойдут. Путем Иисуса, традиционным или каким-то еще. Вы бы что ответили, если сами не определились?
Абдулла:
Потому-то никто и не спрашивает, что не определился. Абсолютная нет… Но еслиб Вы /могли бы/ хоть представить себе, сколько у меня реальной власти… Но не объективированной, не дольней. Закадровой, так сказать…
Сорока:
Наверное, оставим этот вопрос открытым ))
Абдулла:
Разумеется…
Сорока:
// Возьмём, к примеру, Вас. Вы что будете делать, подставлять вторую щеку, или «дадите ногой с разворота в челюсть»? //
Все зависит от обстоятельств. Предпочитаю пребывать в состоянии душевного равновесия и любви к ближнему. :) Но если решу, что хватит...
Абдулла:
А если мировому спасению позарез нужно Ваше жертвование биологическим выживанием (жертвование Вашими шкурными всякими интересами)?
Сорока:
// Вы не ответили. Могу, или не могу? //
Не ведаю ваших потенциальных возможностей.
Абдулла:
Для того, чтоб допустить возможную правоту кого-то, и сколь угодную правоту его хотя бы и супротив всех справочников мира на всех языках – вовсе не нужно ведать какие-либо его возможности.
Вы и не будете никогда ведать по любому. Как Вы можете что-либо ведать? Так что… единственно психологически правильный ответ должен прозвучать так: «Да, Абдулла – можете». И тогда я говорю Вам: «Стало быть – /нечего/ отсылать к справочникам, по поводу «разумности»?!». И что Вы дальше скажете?
Сорока:
// Вы о нём не спрашивали. //
Спрашиваю. Что вы под этим подразумеваете?
Абдулла:
Под разумностью я подразумеваю вселенско-созидательность шансов жизни вечной (Эволюции вселенской) против шансов Энтропии. Кто отдаёт вселенскому созиданию всего себя, без остатка – тот и есть абсолютно разумный. А это - Иисус наш Христос.
===============================================
Сорока:
// А если мировому спасению позарез нужно Ваше жертвование биологическим выживанием (жертвование Вашими шкурными всякими интересами)? //
Тогда я сначала дам в челюсть своему обидчику, а потом (возможно) пойду жертвовать своим биологическим выживанием. Одно другому не мешает. :)
Абдулла:
Как это не мешает? Это одно и то же (давать в челюсть в ответной реакции = не жертвовать своим биологическим выживанием), если Вы не поняли… Не давать в ответ в челюсть = непротивление = преодоление животного в себе = путь к богочеловечности духа. Это когда ответная реакция гасится и сублимируется в чисто творческое разрешение психического напряжения. Или же, если не получается творчески реализоваться этому напряжению - направление его вовнутрь, на создание спасительного дискомфорта души (духовных мук).
Сорока:
Вы думаете птицы умеют летать, нет "летать" это способность перемещаться по всей галактике, а не только в рамках атмосферы. Вы думаете вы умеете плавать, нет, вы не нырнете на глубину километра без акваланга. А считать умеют только те, кто свободно оперирует двадцатизначными цифрами в голове. Вам не кажется, что определение способности летать или плавать, это не достижение какого-то предела, оно должно касаться особенностей самого явления (процесса).
Абдулла:
Опять Вы аналогии приводите...
Сорока:
Интеллектуальные способности могут сильно отличаться, но в тоже время о наличии разума можно говорить уже при достижении определенного минимума. Вы скорее говорите об уровне понимания.
Абдулла:
Я говорю о кардинальной революции сознания. Кардинальней некуда. Мотивация выживания переориентируется от бесконечно малого стремления к бесконечно великому стремлению выживания как само сущее.
Между Христом и обычным человеком разница – это никакие не /уровни понимания/. Это разница между животным и богом.
=================================================
Лералист:
Божьих истин вы не знали раньше, видно по тому, как вы рассуждаете.
Димосбар:
Их и сейчас никто не знает. Потому я и позволяю себе иронизировать над теми, кто возомнил о себе будто что-то знает о недоступном.
И я был таким...
Абдулла:
Насколько я понял… Вы отреклись от Христа, как от Истины? Да? Это с Вами произошло?
==================================================
Димосбар:
// Насколько я понял… Вы отреклись от Христа, как от Истины? Да? Это с Вами произошло? //
Отречься можно только от чего-то реального...
Я лишь осознал, что истины не знает никто...
Абдулла:
Посудите сами... Если "истины не знает никто", тогда... как Вы можете знать, что Иисус не есть истина?
==================================================
Димосбар:
// Если "истины не знает никто", тогда... как Вы можете знать, что Иисус не есть истина? //
А я и не знаю, но не имею оснований думать иначе.
Абдулла:
Какие ещё основания? Потому и /не может знать никто истины/, что не может быть никаких /оснований/. Так что Вы и не можете иметь основания думать, что Иисус есть путь, истина и жизнь. И что никто не приходит к истине, иначе как через Него.
==================================================
Димосбар:
// Какие ещё основания? //
Вы считаете, что можно считать что-то истиной, не имея оснований?
Абдулла:
Думаю, что можно. А Вы как думаете?
Димосбар:
// Потому и /не может знать никто истины/, что не может быть никаких /оснований/. //
Я не сказал "не может быть". Я сказал - нету.
Абдулла:
То есть - в принципе они у Вас могу быть?
==================================================
Димосбар:
// Думаю, что можно. А Вы как думаете? //
И как это называется?
Абдулла:
Это называется мнение.
Димосбар:
// То есть - в принципе они у Вас могу быть? //
Почему бы и нет, но пока никто не предъявил...
Абдулла:
Откуда Вам знать, что никто не предъявил? Допустим, кто-то кому-то в, скажем, Австралии, или в Уганде, или в Японии - неважно - предъявил. Тот понял, или ничего не понял (слишком сложно, не для средних умов) - тоже неважно.
С чего Вы взяли, что истина никому неизвестна? Что значит "я лишь осознал, что истины не знает никто..."?
===================================================
Димосбар:
// Это называется мнение. //
Это называется - "дом на песке"... Или - бзик...
Абдулла:
Но ведь никто истины не знает… Так как же Вы говорите, что это бзик? Ведь этим Вы претендуете на знание истины.
Димосбар:
// Откуда Вам знать, что никто не предъявил? //
Предъявление должно быть глобальным и всеобщим как свет солнца, иначе это просто слухи...
Абдулла:
Всеобщим?! :))) Кажется Вы слишком высокого мнения о «всеобщем человечестве» с его способностями воспринимать предъявленную информацию…
Димосбар:
// С чего Вы взяли, что истина никому неизвестна? //
С того, что никто еще не открыл её человечеству...
Абдулла:
Человечество – это, образно говоря, /стадо овец/. Что ему открывать? Как ему открывать? Может быть, сегодня в мире человек, скажем, 100 способных воспринимать и соображать предъявленное. А то и всего 10.
А может быть, что нет ещё /ни одного/ на это в полной мере способного. Понимаете?
================================================
Димосбар:
// Но ведь никто истины не знает… Так как же Вы говорите, что это бзик? Ведь этим Вы претендуете на знание истины. //
Не претендую. Это лишь мое убеждение. Зато вполне обоснованное.
Абдулла:
Вполне обоснованное убеждение – это /знание истины/. Стало быть – претендуете. И, стало быть, противоречите себе.
Димосбар:
// Всеобщим?! :))) Кажется Вы слишком высокого мнения о «всеобщем человечестве» с его способностями воспринимать предъявленную информацию… //
Во всяком случае, свет солнца воспринимается всеми, кроме некоторых отдельных людей...
Абдулла:
Свет солнца воспринимается без всяких оснований и обоснований. Именно так надо воспринимать духовный свет от Христа.
Всякие же основания – бзик.
Димосбар:
// Человечество – это, образно говоря, /стадо овец/. Что ему открывать? Как ему открывать? Может быть, сегодня в мире человек, скажем, 100 способных воспринимать и соображать предъявленное. А то и всего 10.
А может быть, что нет ещё /ни одного/ на это в полной мере способного. Понимаете? //
Слово "очевидность" вам что-нибудь говорит?
Абдулла:
Очевидность – бзик объективирующего дольнего ума. Истина /за/ пеленой всяких очевидностей.
================================================
ДацкыйКот:
// Думаете не ясно как божий день, что Он бы взмолился отпустить девчат на все четыре стороны? //
Это вам ваш кругозор подсказал, что всегда на свете есть простые и ясные как божий день решения? )))
Абдулла:
Мой кругозор подсказывает, что есть сложные, есть очень сложные решения. Но есть и простые. И очень простые. Так вот мне представляется, что именно ясно как божий день, что Иисус ратовал бы за немедленное освобождение группы "Пусси Райт".
А Вам Ваш кругозор что подсказывает? Неужели Вы можете себе /представить/, что Он мог бы сказать что-то типа: "Э, нет ребята! Маловато будет. Недостаточно сурово. Давайте накинем ещё пару
