столь очевидные. И есть вообще непостижимые. Есть бездонная и неисповедимая тайна бытия.
Божественность или не божественность Иисуса неочевидные вопросы. Потому и весь сыр бор. Само понятие «божественность» - из разряда сверхнеочевидных, за гранью понимания человеческого.
Или Вы видели людей спорящих о конях и коровах? О табуретках и столах? 2+2 очевидно 4. Потому и нет проблем с этим и подобно очевидными, элементарными вопросами.
Димосбар:
// Что /произойдёт/, или /не произойдёт/ – это что, то же очевидно для Вас? //
При отсутствии причин ничего не происходит. Это вполне очевидно.
Абдулла:
А вот это и есть самомнение и претензии на божественное всеведение. Откуда Вам знать, присутствует ли причина или наоборот отсутствует. Она, эта причина, может быть /за/ гранью Вашего индивидуального понимания. Против этого нет никакой возможности возражать. Только согласиться.
Грубо говоря, Вы можете казаться себе очень умным и сообразительным, при этом в сравнении с кем-то быть полным дураком. Думаю, что Вы достаточно умны, чтоб согласиться с этим. Стало быть это глупо, думать, что знаешь, что к чему в этом мире. Можем только /предполагать/.
Поэтому не надо говорить «этого не будет, ибо отсутствуют причины для этого». Или «Иисус не есть Сущий, ибо это же очевидно…»…
Димосбар:
// Ну, вот произошло. Допустим. Отвечая на мой вопрос – будет ли это всеобщее согласие по вопросу говорить о божественности Христа? //
Давайте без "предположим". Произойдет - тогда и поговорим.
Абдулла:
Почему без «предположим»? Нет, так не интересно. Давайте пофантазируем. Вот свершилось. Все согласились, что Абдулла Гурбанов всё правильно говорил касательно божественности Христа и обо всем сопутствующем. Лет через 500, скажем, или 1000. Будет ли означать истинность?
Я думаю, что не будет. Ибо ошибаться могут все. А Вы как думаете?
Димосбар:
// Вы говорите не о том, что известно, а о том, что известно /Вам/. Мне /может/ быть известно сколь угодно больше. Например, о том, кто такой Иисус и что есть, как надо понимать всё с Ним связанное. //
Ну так донесите же до нас что вам известно? Только не забудьте свои словам веса придать...
Абдулла:
Я сказал /может быть/. Я это к тому, что каждый говорит то, что известно ему, а не известно вообще. «Известно вообще» - это одна из фикций массовой психологии мировой толпы.
Так я могу сколь угодно лучше Вашего понимать кто такой Иисус, и /что/ надо понимать под божественностью? Ибо что мне до Вас доносить, если Вы, часом, предубеждены, что такого превосходства духовно-интеллектуального очевидно быть не может?
=========================================================
Димосбар:
// Эволюция (бог) нуждается в помогуществе всех. //
А по мне так и без помогущества эволюция идет своим ходом.
Абдулла:
Как Вы себе это представляете? Вот не помогуществует волк эволюции. Не бежит за зайцем. Тот тоже не помогуществует. И в чём же будет тогда заключаться "свой ход эволюции"?
Или возьмем пример с людями. Вот не конструируют люди, не творят, на Луну не высаживаются, коллайдеры не запускают всякие. Теории Эйнштейн не создает. Как без всего этого помогущества каким-то своим ходом будет идти дальнейшая эволюция космическая?
=========================================================
Димосбар:
Многабукав и ничего конкретного. Даже отвечать нет особого желания.
Абдулла:
Без особого не стоит.
Димосбар:
// ...что мне до Вас доносить, если Вы, часом, предубеждены, что такого превосходства духовно-интеллектуального очевидно быть не может? //
Вот тут вы ошиблись. Такое превосходство может быть, даже очень может быть и даже есть. Но это точно не про вас, т.к. обладай вы этим, то смогли бы донести своё понимание до других при помощи общепринятых шаблонов (слов), не подставляя существующие слова под понятия, существующие только в вашей голове.
Тем и превосходен интеллектуально один человек над другим, что способен снизойти до другого и поднять на свой уровень.
А вы что делаете?
Абдулла:
Так доносить до Вас что-то, или не надо?
=========================================================
Димосбар:
// Как Вы себе это представляете? Вот не помогуществует волк эволюции. Не бежит за зайцем. Тот тоже не помогуществует. И в чём же будет тогда заключаться "свой ход эволюции"?
Или возьмем пример с людями. Вот не конструируют люди, не творят, на Луну не высаживаются, коллайдеры не запускают всякие. Теории Эйнштейн не создает. Как без всего этого помогущества каким-то своим ходом будет идти дальнейшая эволюция космическая? //
Это не помогущество... Это естественный ход эволюции.
Абдулла:
Ничего сверхъестественного, говоря "помогать боженьке (эволюции)", не предлагаю.
Вот смотрите... В мире людей есть много противоестественного в отношении эволюции. Скажем, алкоголь, наркотики, табакокурение, всякая деградация сознания и нравов. По-Вашему эволюции по-боку, какого дурака человек валяет? Она будет идти своим путём как ни в чём не бывало? Не надо делать никаких усилий по самовразумлению самосознания инстинкта выживания?
А ведь эта попытка религиозного самообуздания воли и есть главный путь помогущества богу-эволюции.
Не может быть и речи о том, чтоб эволюция могла идти своим доисторическим путём фауны и флоры. Ибо там железные законы жесткого отбора выполняли роль внешнего контроля. Волк и заяц не могут позволить себе всякое дураковаляние. Они жили на всю катушку (помогуществовали эволюции что есть мочи). А человек может и, очевидно, валяет дурака. Он должен брать себя в руки и всё сознательнее и эффективнее помогуществовать. Иначе эволюции его копец.
==========================================================
Димосбар:
// Так доносить до Вас что-то, или не надо? //
Попробуйте, если считаете, что способны. Но будьте убедительны.
Абдулла:
Мало того, чтоб я считал, что способен. Надо чтоб не было с Вашей стороны предубеждения, что /не/ способен. Вам надо это освидетельствовать допущением того, что возможно здесь:
"...Вот тут вы ошиблись. Такое превосходство может быть, даже очень может быть и даже есть. Но это точно не про вас, т.к. ..."...
...ошибаетесь Вы.
По рукам? Будем допущением свидетельствовать о преодолении всевозможных предубеждений? Или не будем?
==========================================================
Кмкбоксёр:
думаю естествознание с вами не согласится... там склонны думать про большой взрыв и о том, что у всего есть начало и конец...
Димосбар:
Я и говорю про большой взрыв. Он произошел в уже вечно существующем пространстве-"возможности для движения".
Само пространство не является частью вселенной.
Абдулла:
Аха-ха-ха... класс :)))
Димосбар, Вы хоть понимаете ли, что это полная отсебятина? Нет, я не говорю, что один не может быть прав против всех эйнштейнов-мейнштейнов... Почему бы и нет! Просто есть подозрение, что Вы это собственное "откровение" подразумеваете как точку зрения официальной современной астрофизики с её гипотезами и теориями.
Именно как и сказал уважаемый Кикбоксёр: "думаю естествознание с вами не согласится...".
===========================================================
Димосбар:
// есть подозрение, что Вы это собственное "откровение" подразумеваете как точку зрения официальной современной астрофизики с её гипотезами и теориями. //
Я ничего подобного не говорил. Высказал лишь собственные предположения, на которые считаю, есть все основания.
Абдулла:
Считаете, что есть /все/ основания... очень хорошо...
1) В чём бы не заключались эти все (очевидные?) основания... как Вы думаете, почему эти все основания видны и понятны Вам, а физики их как-то не замечают?
2) Что за все основания?
============================================================
Димосбар:
// как Вы думаете, почему эти все основания видны и понятны Вам, а физики их как-то не замечают? //
Я не знаю.
Может и вправду просто не замечают?
А может у меня недостаточно знаний чтобы отвергнуть эти основания?
А может есть такие гипотезы и они рассматриваются?
Может это вы недостаточно осведомлены обо всех существующих на сегодняшний день научных гипотезах?
Вы готовы за всех физиков сказать, что они не предполагают того, что предположил я?
Абдулла:
Почему среди Вами перечисленного отсутствует вариант «возможно, я ошибаюсь»? Это же… просто глупо. В смысле отсутствие этого варианта… Не находите?
Димосбар:
// Что за все основания? //
Смотрите сами. Сингулярность называют бесконечно малой точкой с бесконечно большой плотностью и бесконечно большой температурой.
Само понятие "точка" говорит о том, что это пространственный объект. Или вы хотите сказать что она взорвалась в нигде и стала расширяться в никуда? Может только с расширением появились три пространственных измерения??? А что мешало им существовать и до этого?
Абдулла:
Три пространственных измерения – это эвклидова геометрия. И ровным счётом ничего нового в этих непонятках Ваших нет. Какая ещё научная гипотеза… :))) Люди никак не могут вместить основы ОТО именно по причине старой эвклидовой психологии восприятия. Как это может быть так, вопрошает эвклидово восприятие, что бы не было пространства?
Пространства нет. Понимаете. Как и времени его не существует. Это психологический обман, объективация. Оно есть условность. Чтобы движение происходило во вселенной, вовсе не нужна никакая арена действия «пространство». А что есть, есть неравномерные расстояния между частями движущейся материи. И всё. Уберите мысленно всю материю, и не останется никакого времени и никакого пространства. Это и значит, что самих по себе не существует ни времени, ни пространства.
Димосбар:
Да. Возможно до взрыва кроме самой точки вокруг нее ничего не было (а может и было - мы не знаем) и окружающую суть вполне можно было бы назвать "ничто", тем не менее это "ничто" дало возможность сингулярности расширяться в трех измерениях. Возможность движения в трех измерениях я и называю пространством. По сути любое "пространство" это и есть потенциальная возможность.
Вот почему я считаю, что пространство было всегда.
Абдулла:
Ничто - оно и есть /ничто/. А Вы думаете, что пространство всё же есть /нечто/. Это и есть объективация.
====================================================
Димосбар:
// Мало того, чтоб я считал, что способен. Надо чтоб не было с Вашей стороны предубеждения, что /не/ способен //
Вы действуете подобно мошеннику.
Гораздо проще обмануть человека, который не ждет подвоха с его стороны (без предубеждения), но сложнее с тем, кто готов не принять его слова (предубежден).
Считайте мое предубеждение здравым критицизмом и готовностью дать отпор попыткам выдать мне выдумки за истину.
Абдулла:
То есть, Вы заранее знаете, что я пытаюсь выдать Вам выдумку за истину?
Димосбар:
Тем не менее я даю вам шанс показать, что вам есть что сказать и слушаю вас. Пусть вас не смущает мое предубеждение, но будьте готовы к критике, если таковая возникнет. Преодолеете мою критику - будете убедительны. Только так ваши слова могут обрести вес.
Абдулла:
Предубеждение есть нечто предосудительно в принципе. Как это «Пусть вас не смущает мое предубеждение»?
=====================================================
Димосбар:
// Вот смотрите... В мире людей есть много противоестественного в отношении эволюции. Скажем, алкоголь, наркотики, табакокурение, всякая деградация сознания и нравов. По-Вашему эволюции
