населения нашей страны сознательно и давно перестало верить сказкам о Боге.
- Но позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья заговорил заграничный гость. – Как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?» (М.А. Булгаков, «Мастер и Маргари-та»).
Не пугайся, читатель, я не собираюсь приводить тебе пять доказа-тельств бытия Божьего!
Но скажу – доказательств того, что Бога нет – просто не существует! Уж кто-кто, а коммунисты советской поры это доказательство искали всерь-ез, и если бы нашли хоть что-то отдаленно похожее, то мы, учившиеся с со-ветских школах, сие доказательство учили бы наизусть.
Но ничего подобного не было. Высказывания вроде «ученые доказали, что Бога нет» - не более, чем рекламный слоган, рассчитанный на дураков. Если ученый сумел что-то доказать, то он объясняет, с помощью каких при-боров и каких опытов это было сделано. Разумеется, в нашем случае не было ни опытов, ни приборов. Прибор или опыт с помощью которого можно было бы доказать то, что Бога нет, - просто невозможны. Если не веришь - можешь попытаться придумать такой опыт самостоятельно, читатель. Уверяю тебя – если получится, то к твоему опыту будут прикованы внимательные взгляды миллионов людей.
Идем дальше, читатель. Есть люди, которые предъявляют претензии к текстам Библии. На самом деле такие люди не доказывают того, что Бога нет, а просто пытаются уверить нас, что Библия не говорит о Боге правду. Этих претензий мы коснемся позже, а пока отметим, что библейская критика доказательством отсутствия Бога не является в принципе.
Далее. Вопли на тему: «Да какой Бог?! Если бы Он был, то люди бы так не страдали!» - это тоже никакое не доказательство. Люди, которые так говорят, всего лишь признают, что не видят логики в том, как Бог управляет жизнью людей.
Но представь на миг, читатель – Бог создал из ничего Вселенную, а ты не можешь создать из ничего даже мороженое, если тебе жарко (купить – можешь, создать – нет). Вопрос – кто более совершен? Ты, или Бог?
Ответ очевиден – Бог, конечно. Исходя из этого, нам с тобой придется сразу же кое с чем смириться. Дело в том, что тот, кто более совершенен, может полностью изучить и понять того, кто хуже организован, а вот наобо-рот – нет, не получится!
Ты, читатель, лучше организован, чем, скажем, травинка. Поэтому ты травинку можешь здорово изучить – хоть в микроскоп наблюдай, хоть опыты проводи... А вот травинка тебя изучить не может. Как-то соприкасаться с то-бой, когда ты по газону босиком гуляешь – да, может. Но изучить, как ты ее – нет.
Поэтому, читатель, если мы будем честны, то признаем – Бог более со-вершенен, и уже поэтому мы, как бы не хотели, не будем понимать того или этого в Его действиях. Во всяком случае до тех пор, пока Он Сам не захочет нам это объяснить.
Ну а касательно страданий людей, здесь как раз ответ на поверхности. Бог хочет нам добра. Но что такое добро с Его точки зрения? Добро, это что-бы мы, люди, наследовали жизнь вечную, и смогли жить вместе с Ним в раю, в Небесном Граде Иерусалиме (Откр. Гл. 21, 22).
Но вот в чем штука - «Бог хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим. 2, 4). Но дело в том, что не все люди хотят принять предложенное Богом спасение! Если бы спасение было чем-то вроде медали за заслуги, то Бог дал бы такие медали всем. Более того – Он нас любит, и дал бы такие медали и без всяких заслуг! Дело в том, что медаль - это нечто внешнее, ее ведь можно носить, оставаясь бесконечно далеким и от Бога, и от ближнего. А спасение просто невозможно, если ты от Бога далек! Спастись – это разделить с Богом Его жизнь, Его вечность.
Но люди ставят между собой и Богом преграды. Сами ставят, добро-вольно. Преградой все что угодно может быть. Все, что человек поставил выше, главнее Бога – то и преграда.
А Бог эти преграды разбивает. Это иной раз очень болезненно, но ведь и мы иной раз делаем своим детям больно, чтобы не было хуже. Скажем, де-лаем уколы антибиотиков, если без них ребенок может умереть от болезни. Не то, чтобы Богу не было дела до нашего земного счастья, но если это «сча-стье» способно завести нас в ад – оно будет разбито.
Примеры привести легко. Скажем, я регулярно бываю в Храме Право-славной Церкви здесь, в Днепропетровске. И бывал раньше, в более спокой-ные и благополучные времена. Так вот – сейчас людей в Храме больше. Бог не мог достучаться в их сердца, когда давал им жизнь тихую и спокойную. Но достучался теперь, когда пришла беда. Так в нашем мире бывало уже миллионы раз. Это плохо характеризует не Бога, читатель! Это плохо харак-теризует нас, людей.
Итак, доказательств того, что Бога нет – не существует. А доказатель-ства того, что Бог есть – существуют, и их не мало. Ты сам сможешь их оты-скать, почитав труды серьезных людей, если захочешь.
На мой же взгляд, самое простое из этих доказательств одновременно является и самым неоспоримым.
Существование мира доказывает то, что есть Тот, Кто этот мир сотво-рил. Так существование этой книги доказывает то, что есть я, ее автор. А су-ществование «Мастера и Маргариты» есть неопровержимое доказательство того, что когда-то жил и работал Михаил Афанасьевич Булгаков. А сущест-вование каменного дома моего соседа дяди Вовы, есть доказательство того, что дядя Вова мне не приснился, а существует на самом деле.
Даже если Вселенная на самом деле появилась столько-то миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва, то совершенно необходимо, чтобы этот взрыв кто-то правильно организовал. Дело в том, что характеристики Вселенной очень точно согласованы между собой, и как бы настроены на су-ществование человека (это получило название «антропного принципа», от греческого слова anthropos – человек). Впервые на эту согласованность в 50-е годы 20 века обратил внимание советский астрофизик А.Л. Зельманов. И чем дольше изучается этот вопрос, тем все более удивительную точность этих на-строек отмечают ученые.
А теперь, читатель, можешь попробовать провести самостоятельно про-стой опыт. Возьми, и взорви что-либо (только осторожно, конечно). А потом сообщишь, хоть в интернете, хоть в газетах, в результате какой по счету по-пытки, у тебя после взрыва получилось нечто упорядоченное, «очень точно согласованное между собой». Бьюсь об заклад, что в результате твоих опы-тов, будет только умножаться хаос, состоящий из пыли, пепла и кусочков камня.
Вывод – если даже Вселенная (упорядоченная и очень точно согласо-ванная!) и возникла в результате Большого Взрыва, то этот взрыв должен был быть очень точно и скурпулезно организован! Причем Организовавший дол-жен был быть не частью вещества, которое взорвалось, а какой-то степени находиться вне его. И Этот Организовавший должен был быть столь Совер-шенен и Мудр, что нам до Него расти-недорасти!
Того, Кто смог все создать, все организовать, Того, Кто явился Перво-основой всего, мы и называем Богом.
- Хорошо! – скажешь ты, читатель. – Предположим, что Бог есть. Но – Каков Он? Ведь разные люди думают о Боге по разному. Причем, если мень-ше читать глянцевые журналы, а присмотреться к проблеме всерьез, то выяс-нится такая штука – представление о Боге в разных религиозных и философ-ских системах столь различны, что никакой их синтез и создание «общей ре-лигии» просто не возможны. По сути, человек не может идти по всем дорогам одновременно, одновременно говорить «да» всем религиозным системам! Скажем, можно быть или буддистом или христианином, но одновременно всерьез быть и тем и этим никак не получится!
Что же делать? Какую же дорогу выбрать?
Ну, прежде, чем выбирать, можно к дорогам присмотреться – как ты считаешь, читатель? Давай присмотримся к самым серьезным и продуман-ным религиозным системам, и сравним – какая из них лучше, а какая – хуже. Пока будем говорить только в этих критериях – «лучше-хуже», хорошо? Об «истинно - не истинно» тоже поговорим, но чуть позже.
2. Начнем с самого начала. Спор теистов с атеистами. Бог есть? Или Бога нет?
Выбери то, что ты считаешь лучшим, читатель. Но будь внимательным. Ответ на этот вопрос касается тебя напрямую.
Если ты любишь Достоевского, то, конечно, вспомнишь разговор Фе-дора Павловича Крамазова со своими детьми Иваном и Алешей.
Вначале Федор Павлович обращается к Ивану:
«- А все-таки говори: есть Бог или нет? Только серьезно!
- Нет, нету Бога.
- Алешка, есть Бог?
- Есть Бог.
- Иван, а бессмертие есть, ну, там какое-нибудь, ну хоть маленькое, ма-люсенькое?
- Нет и бессмертия.
- Никакого?
- Никакого.
- Алешка, есть бессмертие?
- Есть.
- И Бог, и бессмертие?
- И Бог, и бессмертие. В Боге и бессмертие.»
(Достоевский, «Братья Карамазовы»)
Прав Достоевский, читатель! Если Бога нет, то вечность для человека закрыта. И для тебя, и для меня, и для кого угодно. Нет бессмертия, даже ма-люсенького.
Но это же и означает, что смысла в жизни любого человека тоже нет! Никакого, даже малюсенького!
Смерть перечеркивает и обесценивает все.
Ты любишь Родину? Смерть перечеркнет эту любовь потому, что рано или поздно не будет ни тебя, ни Родины, чтобы ты не делал.
Ты богат? Смерть отнимет у тебя богатство.
Ты купаешься в лучах человеческой славы? После смерти тебя забудут. Может быть, и не сразу, но – забудут наверняка.
Ты любишь своих детей? Но от этой любви в итоге ничего не останется – умрешь ты, умрут дети, умрут дети детей.
Ты добр? Смерть погасит доброту твоего сердца, а позже уйдут и жизни все без исключения люди, которым ты творил добро.
Ты зол? Смерть сотрет следы и этого.
Ты умен? Ты умрешь, и от твоего ума не останется ничего. Можно на-писать лучшую в мире книгу, но смерть сотрет и тебя, и всех, всех, всех, кто когда-то твою книгу прочтет...
По сути, смерть делает человеческую жизнь совершенно бессмыслен-ной – ведь она стирает все.
Смысл может иметь только то, что не кончается, что переходит из на-шего переменчивого мира в Вечность. Если есть Бог – есть и вечность. Если есть вечность – есть жизнь вечная для человека, или, по меньшей мере - на-дежда на эту вечную жизнь. Если Бога нет, нет даже надежды.
Итак, ты можешь в своей жизни выбрать, как хочешь, но знай – выби-рая «Бога нет» вместо «Бог есть», ты выбираешь гарантированную бессмыс-лицу, вместо жизни со смыслом.
И если ты будешь перед собой честен, то признаешь, что жизнь, имею-щая смысл, лучше, чем бессмыслица! Поэтому теизм лучше атеизма; «Бог есть» лучше, чем «Бога нет».
Идем далее. С первым вопросом мы определились, и теперь перед нами второй. А я есть или меня нет? Лично ты, читатель, есть, или тебя нет?
Разумеется, тебе трудно поверить в то, что тебя нет – уж с кем-кем, а с собой ты не расстаешься даже во сне. Но не все религиозные системы соглас-ны с тем, что ты есть, читатель!
Скажем, столь модный ныне буддизм стремиться избавиться от чело-веческой личности потому, что (с точки зрения буддиста) личность есть ил-люзия. Если верить буддисту, то тебя нет, читатель. И меня нет. И прохожего за окном нет. Есть только дхармы – такие себе элементарные единицы бытия. И обрести счастье, спасение на буддистский манер, нирвану, означает распа-сться на эти самые дхармы.
Нет, читатель, я не вру. Ты сам можешь почитать буддистскую литера-туру и сам все проверить. Да, есть разные течения буддизма, но ни для одно-го из них ты, лично ты, твоя личность – не
