Коррупция в Украине: ментальность правителей и судьба народа. Геофилософия Украины

сплотившиеся вокруг Ющенко миллионеры-парламентарии: Петр Порошенко, Евгений Червоненко, Давид Жвания (за которым стояли финансовые ресурсы Бадри Патаркацишвили и Бориса Березовского), Александр Третьяков и некоторые другие.
В победу оппозиции на президентских выборах 2004 года мало кто верил. Если населением Украины президентские выборы 2004 года воспринимались как рядовое событие, то для оппозиции победа Януковича означала гораздо больше, чем политический проигрыш. В Украине оппозицию уничтожали физически, дискредитировали, сажали в тюрьмы или разоряли финансово. Каждый из оппозиционеров на себе прочувствовал цинизм и жестокость «президентских», «донецких» и «киевских», поэтому каждый осознавал, за что он борется. В борьбе за власть оппозиционеры выбрали наиболее эффективную с их точки зрения стратегию – европейский выбор. На президентских выборах 2004 года противостояние двух мировых культур вышло из тени и стало частью государственной политики. Украинские миллионеры-парламентарии, не понимая глубины и важности затрагиваемых проблем, игрались с взрывоопасной темой, словно футбольным мячом. Они разделили Украину на восточную и западную (под западной понимая центральную и западную Украину), и стали натравливать обе части друг на друга. Борьба за власть и деньги затмила разум украинским политикам, и они стали искусственно нагнетать рубежную энергетику, противопоставляя не только две мировые культуры, но и украинцев, многие из которых еще не определились в своей культурной идентификации.
Анализируя президентские выборы 2004 года, можно констатировать, что стратегию борьбы с правящими олигархическими кланами миллионеры-политики выбрали удачно. Украинцев, идентифицирующих себя с европейской культурой, оказалось намного больше, чем ожидали Кучма и Янукович, а возможно и сами оппозиционеры. Не исключено, что с незначительным перевесом Виктор Ющенко победил даже в первом туре. Во всяком случае, впервые за весь избирательный процесс в Украине, Центральная избирательная комиссия три недели занималась подсчётом голосов. Согласно статьи 84 Закона Украины «О выборах Президента Украины», Центральная избирательная комиссия должна объявить итоги голосования в течение 10 дней. Таким образом, уже с первого тура выборов Центральная избирательная комиссия во главе с Сергеем Киваловым стала грубо нарушать законодательство Украины.
3 % разницы голосов стоила Виктору Януковичу дорого. По различным источникам, каждому члену Центральной избирательной комиссии, за подсчет голосов в пользу Януковича, предложили по полмиллиона долларов. Причем деньги перечислили сразу после первого тура выборов.

3.2 А была ли Оранжевая революция революцией?

Об Оранжевой революции много писалось, пишется и еще будет написано. Например, книги Юрия Котляревского [Котляревский, 2005], Тараса Кузьо [Democratic Revolution, 2009; Kuzio, 2015], Аскольда Крушнельницкого [Krushnelnycky, 2006], Андре Вильсона [Wilson, 2005], сборник статей «Оранжевая революция» под редакцией Михаила Погребинского [Оранжевая революция, 2005] и многие другие. Однако нас не интересуют детали, хотя она и проходила практически под окнами моей квартиры. Наше исследование – это масштаб геофилософии, поэтому все события в истории украинской государственности мы рассматриваем через призму ее методологии.
В науке существуют классические определения революции и авторитетные теории революции: Карла Маркса, Владимира Ленина (Ульянова), Питирима Сорокина, Лайфорда Эдвардса, Самуэля Хантингтона, Энтони Гидденса, Жиль Делеза, Джека Голдстоуна, Рэндалла Коллинза, Теды Скочпол и некоторых других. Все эти теории сводятся к одному: революция – это радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Подходит ли Оранжевая революция в Украине к этому определению?
Не подходит.

3.2.1 Теория революции Энтони Гидденса – первое условие

Для более весомой аргументации не революционного характера Оранжевой революции, используем положения теории революции авторитетнейшего социолога Энтони Гидденса, который утверждает, что революцией называются только те события, которые удовлетворяют трем основным условиям [Giddens, 1982]:
1. Последовательность событий не является революцией в том случае, если в ней не присутствует массовое социальное движение.
2. Революция ведет к широкомасштабным реформам или изменениям; люди, пришедшие к власти, должны на самом деле быть более способны управлять данным обществом, чем те, кого они свергли; лидеры революции должны суметь достичь по крайней мере некоторых из поставленных ими целей. Общество, в котором движение такого рода овладело только внешними, формальными атрибутами власти, но затем оказалось неспособно к реальному управлению, не может считаться революционным. Оно находится скорее в состоянии хаоса или ему, возможно, угрожает распад.
3. Революция предполагает угрозу насилия или его применение со стороны участников массового движения. Революция – это политические изменения, происходящие при противодействии правящих кругов, которые не могут быть принуждены отказаться от своей власти иначе как под угрозой насилия или путем его действительного применения.
Собирая воедино три критерия, Энтони Гидденс определяет революцию как захват государственной власти путем насилия, совершаемый лидерами массового движения. Полученная при этом власть используется в дальнейшем в целях инициации радикальных социальных реформ [Giddens, 1982].
Рассмотрим соответствие Оранжевой революции условиям теории революции Энтони Гидденса. Первое необходимое условие революции – массовое социальное движение.
Присутствовало ли в Оранжевой революции массовое социальное движение? Сказать объективно: да и нет. В широкой кампании мирных протестов, митингов, пикетов, забастовок, которые происходили в Киеве и ряде других городов Украины с 22 ноября 2004 года по январь 2005 года, и которые из-за оранжевой символики получили название Оранжевой революции, принимали участие как люди идейные, стремящиеся изменить Украину, так и люди, которые вышли на Майдан за деньги. Оплата за день, проведенный на Майдане, колебалась от 30 до 100 долларов. Вычислить процентное отношение тех, кто стоял за идею и за деньги невозможно, и в этом нет смысла, потому что, то, что понимает под массовым социальным движением Энтони Гидденс, это нечто другое, чем то, что происходило в Киеве. Ранее (еще при СССР) мне пришлось увидеть массовые социальные движения в Сумгаити (Сумгаитский погром 27 – 29 февраля 1988 года), массовые акции протеста в Ереване в 1988 году, оппозиционный митинг в Тбилиси в апреле 1989 года, поэтому то, что происходило в Киеве, воспринималось лично мной как шоу, массовое зрелище, устроенное Ющенко и его окружением, ради достижения своих целей. На этом шоу-фестивале круглые сутки выступали украинские и зарубежные музыкальные коллективы, политики, поэты, общественные деятели. На шоу бесплатно кормили, оплачивали проезд, ночлег, давали деньги на карманные расходы. В каждом регионе Украины по желанию формировались группы, которые автобусами, вагонами, целыми составами, бесплатно доставляли в Киев. В Киеве такие группы встречали, отмечали, кормили, расселяли, а взамен требовали только присутствия на Майдане. Например, из Лозовой (моей родины), мои родственники и друзья (включая сестру, братьев, соседей, знакомых), съездили по такой программе в Киев. Все остались довольны развлекательным зрелищем и приехали под впечатлением!
Однако Энтони Гидденс под массовым социальным движением подразумевал совсем другое: не получение удовольствий и положительных эмоций от развлекательных программ и общения в массе, а гнев, негодование, ярость, возмущение народных масс политикой власти с зашкаливающими негативными эмоциями.

3.2.2 Теория революции Энтони Гидденса – второе условие

Энтони Гиденс утверждает, что революция, если она действительно революция, должна привести к широкомасштабным реформам или изменениям; что лидеры революции должны суметь достичь, по крайней мере, некоторых из поставленных ими целей. Общество, в котором движение такого рода овладело только внешними, формальными атрибутами власти, но затем оказалось неспособно к реальному управлению, не может считаться революционным. Оно находится скорее в состоянии хаоса или ему, возможно, угрожает распад [Giddens, 1982].
Выше мы рассмотрели особенности ментальности трех основных лидеров Оранжевой революции: Виктора Ющенко, Юлии Тимошенко и Петра Порошенко. Для доказательства, что Оранжевая революция, её ход и последствия не соответствуют классическим определениям и теориям революции, вкратце рассмотрим достижения этих лидеров революции за период 2005 – 2009 годов, когда каждый из них находился на вершине власти и имел возможность повлиять на историю развития Украины. На мой взгляд, отчет об их «достижениях» позволит понять причину победы на президентских выборах в 2010 году именно Виктора Януковича, а не любого другого из команды «революционеров».
а) Виктор Ющенко участвовал в президентской компании 2004 года с простой и конкретной программой: «10 шагов навстречу людям». Во время Оранжевой революции с головной трибуны Майдана как клятву Виктор Ющенко раз за разом зачитывал народу 10 пунктов своей программы:
1. Защитить ценность семьи, уважение к родителям и права детей.
2. Способствовать духовности, укреплению нравственных ценностей.
3. Проводить внешнюю политику в интересах народа Украины.
4. Обеспечить приоритетное финансирование социальных программ.
5. Повысить боеспособность армии, уважение к людям в погонах.
6. Содействовать развитию украинского села.
7. Увеличить бюджет – уменьшить налоги.
8. Создать пять миллионов новых рабочих мест.
9. Заставить власть работать для людей, повести решительную борьбу с коррупцией.
10. Создать безопасные условия для жизни людей.
Спустя пять лет (в конце 2009 года), накануне президентских выборов 2010 года, Виктор Ющенко опубликовал официальный отчет о выполнении обещанного [Програма Президента, 2009]. Однако «отчет» Ющенко настолько не соответствует действительности, что мы не станем заострять на нем внимание. Украинцы имели противоположное мнение об эффективности работы президента Ющенко, которое выразили на президентских выборах 2010 года. Виктор Ющенко занял пятое место (всего 5,45 % голосов избирателей), значительно уступив Виктору Януковичу (35,32 %), Юлии Тимошенко (25,05 %), Сергею Тигипко (13,06 %) и Арсению Яценюку (6,96 %) [Центральна, 2016]. Отметим, что результат Ющенко оказался рекордно низким среди действующих глав государств за всю историю демократических выборов!
Из программы «10 шагов навстречу людям» рассмотрим только девятое обещание Ющенко, которое напрямую касается темы нашего исследования: «Заставить власть работать для людей, повести решительную борьбу с коррупцией». Чем завершилась пятилетняя «борьба» Ющенко с коррупцией в Украине?
Во-первых, как мы уже писали, Леонид Кучма за время своего правления Украиной выстроил в ней авторитарно-олигархическое государственное