потом, когда она формировалась, еще несколько миллиардов лет, чтобы вмешиваться в процессы и подправлять их. Сопоставьте: 6-7 тысяч лет у человек, начавшего свой путь познания с изобретения глиняной посуды, и миллиарды лет у Бога! Разве Человеку нельзя гордиться собой? Причем же здесь гордыня? Уже ясно, что он может понять то, как творил Бог свой мир, включая создание самого человека. Он разгадывает тайны Бога одну за другой. Его интеллектуальный уровень быстро приближается к уровню Верховного Правителя Вселенной. Еще несколько сот лет эволюции и человечество научится создавать свои Вселенные, зажигать свои звезды, рождать новые расы себе подобных.
- А ошибки?
- Ошибки? А разве Бог их не совершал? Об этом вразумительно говорится в работе Арсения Константиновича. Бог тоже прошел свои круги ада, и прошел путь от гордыни к осознанию своих возможностей касательно мыслящей материи, от осознания – к раскаянию и пониманию. Разве Человек не прошел подобный путь? Почитайте этическую философию. Там есть все: от гордыни отдельных учений до раскаяния и понимания чужой правоты. Человек растет, мужает, возвышается, а вы, верующие, вновь пытаетесь свести его к идолопоклонничеству. К тупому поклонению на том основании, что это божество сильнее нас, создало нас, и потому мы, люди ему не ровня. А работа Арсения Константиновича тем и хороша, что в ней доказывается иное: Бог признал нас равными себе! И потому оставил нас, чтобы не мешать нам самим разобраться в своих делах и помыслах, самим совершить свое восхождение к Нему.
- Вы хотите уравнять человека и Бога? Вы впадаете в грех человекобожества! – упрямился Леонид Евгеньевич.
Но такими аргументами сбить наших спорщиков было нельзя.
- Бог сам себя опустил… Почитайте Ветхий Завет. Убивать детей ради любых целей, как минимум, неблагородно.
- Что вы к Богу привязались? Что Он вам сделал? – вдруг, как-то по-детски, воскликнул Леонид Евгеньевич.
Собравшиеся примолкли от неожиданности. Но не Крухмалев.
- Вы о каком Боге говорите? – спросил он.
- Бог у всех один.
- Давайте не будем… ля-ля. Тут все свои. Так какому вы Богу молитесь?
- Иисусу Христу, конечно.
- Предположим… Пусть будет Христос. Лев Толстой попытался жить по заветам Христа и подбил к этому кучу народа. И что получилось? Глупость. Оказалось, что жить по Христу на земле и в обществе невозможно. Это просто нелепо. Еще Сервантес доказал своим Дон Кихотом, что нельзя литературу тащить в реальную жизнь. Достоевский звал к Христу в книгах, а сам жил, как получится: играл в карты, проматывал деньги своей жены… То, что хорошо выглядит в проповедях и в книжках, для реальной жизни не годится. Разве что в келье затвориться. Так что Христос распял себя сам. Ему ничего не оставалось делать, как достойно покинуть сцену. Иначе все бы кончилось фарсом. Раньше думалось, что просвещение и образование решит проблему черни. Оказалось, что чернь неистребима. Она не зависит об дипломированности. Так что же делать? Вернемся к религии, решила интеллигенция, как к проверенной узде для черни. Возвращаемся… Посмотрим кто кого. Будь я букмекером, то поставил бы на чернь.
Тут вмешался Иван. Клевать Леонида Евгеньевича он не дал.
- А вы не заметили такую тонкость: Жизнь дана от Бога, а свобода воли человека от Падшего Ангела! – перевел Иван в дискуссию в интересное ему русло. - Ведь это он подбил Еву сорвать плод с Древа Познания и тем выйти из круга тотального подчинения своей личности. Свобода воли по Библии начинается с вкушения запретного плода - плода свободы. А инициатором того поступка был Падший Ангел. У Бога было совершенно иное намерение – держать людей во тьме незнания.
- Неправда! – возмутился учитель. – Он готовил людей к самостоятельности. Еще было слишком рано вкушать им плоды Добра и, тем более, Зла. Их ум был не готов. Требовалось время, а дьявол ускорил процесс, и неготовые к свободе люди получили ее, и на Земле начались войны и прочие преступления.
- Это вы так считаете, а что думал о судьбе людей Бог на самом деле нам не известно, - отвечал Шаров.
Его поддержал Крухмалев.
- Вы исходите из литературной версии о деяниях Бога, изложенной в Библии. Есть другие версии, также литературно изложенные – языческие мифы, а также Махабхарата, Бхавата-гита, Коран и много других. Ваша версия отличается от культа змея Кетцокоатля или Шивы только тем, что вы верите в свою версию, а другие – в свою. Но доказать ничего невозможно. Я бы дал вере такую формулу: вера есть наивное обращение личности за полнотой бытия в преддверии своего небытия.
Разуваев подхватил мысль:
- Для искренне верующего Бог – полный, без изъятия Идеал. Такой верующий наделяет Его всеми качествами, которые хотел бы видеть округ себя. Трогательное желание конечно. Только вот Пятикнижие свидетельствует: Бог – не идеален. Он может быть жестоким, немилосердным и потому не справедливым. И еще: Бог создал Человека, но не воспитал его. В этом начало конфликта в Эдеме и его последствия – убийство Авеля, потоп… А почему Бог не стал воспитывать Человека? Да не знал Он как это делается! Он был технарем-художником! А чтобы стать педагогом, надо пережить многое самому и осмыслить это самое «многое». Вот Бог и осмысливал по мере своих божественных сил. Результатом стало появление Христа. Но как только дитя Света родилось, оно было обречено. Вторая сущность Космоса не могла допустить его существования, потому что родилась совесть Бога! По космическим часам дитя жило несколько секунд, а по земным – 33 года.
- Что же по вашему, христиане молятся тому, кто умер?
- Не знаю, жив ли Христос… Впрочем… Да не может исчезнуть то, что уже родилось. Третья ипостась существует, живет, борется, посылает нам сигналы…
Что на эту тему говорили директора школ, я не стал записывать - было не убедительно и обыденно, а вот Крухмалев говорил интересно. Он был явно в своей стихии.
- В концепции единобожия существует неувязка. Разве люди веруют в одного Бога? Разве исламские террористы, убивающие детей, поклоняются тому же Богу, что и мирные мусульмане? Разве католический Бог тот же, что у протестантов? И разве у православных тот же Бог, что у католиков? Всяк верует в своего Бога, и какой из них настоящий - никому не ведомо. Если и есть единственный Бог, то у него в ушах такой звон стоит от разноголосицы верующих… А вообще-то, получается цепь соблазнов: иудеи не поверили Иисусу, христиане не поверили Мухаммеду - и все перессорились. Да и где критерий истинности учений? Их множество, а кому первенствовать и в каких землях - решает сила. Вот где раздолье для Дьявола. А Бог молчит. Это с одной стороны порождает атеизм - раз молчит, значит, не существует, а с другой, большое количество религиозных учений воюют друг с другом, навешивая ярлыки еретиков друг на друга. Кровь льется, и обильная, а Бог упорно продолжает молчать. Странно это для милосердного. Так что концепция о дуалистической сущности Бога и Дьявола не лишена правдоподобия. Кстати, генетический код человека тоже двоичен.
- А я считаю, что все ваши рассуждения работают на версию об инопланетной цивилизации, которая контролирует Землю, - заявил Чугуев. - Не могут инопланетяне появиться перед нами. Даже в древности они являлись перед людьми очень осторожно. Перед Моисеем в пустынном месте, чтобы никто не видел. И воскреснуть Иисус предпочел тайно, а не прямо на кресте. Да и биологи набрали уже много фактов, свидетельствующих, что помимо эволюции происходили необъяснимые «вбросы» живых существ в фауну Земли. Например, рыбы с точки зрения эволюционной теории появились внезапно. Локация у летучих мышей эволюционно возникнуть не может. Да и с предками Хомо Сапиенса случались странные метаморфозы, будто кто-то создавал прообраз человека, затем убеждался в тупиковости этого вида, уничтожал и создавал новый. Короче, все указывает на то, что помимо естественной эволюции на Земле работала некая экспериментальная генетическая лаборатория. Вот их-то люди и назвали богами.
- Будем молиться им?
- А мы и молимся! Есть такая байка. Один человек, живший на отшибе, всю жизнь истово веровал, но вот однажды в его огороде опустилась «тарелка» с инопланетянами. Он их принял по человечески. Посидели, выпили, разговорились. Они ему и объяснили, что жизнь на Землю была принесена с их планеты. И сознание в наши черепки вложили. «Так выходит, все живое на Земле не Бог создал?» «Нет, мы». Задумался верующий, закручинился, а потом просиял: «Зато вас Бог создал!»
Народ посмеялся, кроме учителя.
- Никчемный анекдот. Ученые доказали существование Бога!
- Слава богу! – с облегчением выдохнул Чугуев.
- Да, теперь Бог может спать спокойно – его существование доказано, - откликнулся Иван.
Но Крухмалев был настроен на серьезный разговор, и опять начал о своем.
- Мало того, что церкви безбожно путаются в своих свидетельствах о Боге, для многих вера есть способ сделки с совестью. Я грешу? Но я же каюсь! Для меня же религиозные тексты – это собрание философских романов и интеллектуальных игр типа «Что? Где? Когда?», то бишь, угадай идею Бога и «Как стать миллионером», то есть как попасть в Рай. А масса народа гадает, спорит, трактует набор философских примеров, почти ни в чем не соглашаясь меж собой, если, конечно, власть – церковная или государственная – не принуждает принять единственно-верную на данный исторический момент точку зрения. Остается классифицировать имеющиеся: религия – как способ властвования; религия – как интеллектуальная игра; религия – как способ психотерапии; религия – как источник стимулирования абстрактного философствования; религия – как узда для черни; религия – как мечта о счастье… Что еще? Предлагайте.
- Бог един, а наши мнения о Нем могут быть различны, - еще раз отмел поползновения к многобожию учитель.
- Ха! Раз так, то все конфессии суть земные дела и не более того. Значит, можно молиться в любом храме единому Богу? Но хотел бы я посмотреть реакцию священников, если бы вы, Леонид Евгеньевич, стали бы в синагоге осенять себя крестом, в мечети молиться по иудейскому обряду, а в церкви совершать намаз. Вам бы сразу показали на практике разницу между теоретическим провозглашением идеи единобожия и реальным исповедованием разнобожия.
- Уже то, что религия – многофункциональный модуль, говорит о ее необходимости, - заметил первый директор школы.
- Согласен, - неожиданно для меня заявил Чугуев. - Вон коммунисты и те догадались сакрализировать для обыденного сознания учение марксизма. Все равно массы не в состоянии понять сложные аспекты философско-экономического учения, а вот в сакральной форме все утрамбовывалось самым приятным образом.
- Значит, вы признаете необходимость сакрализации светского учения? – стал настаивать второй директор школы.
- Признаю, - смиренно ответил Чугуев. – Без сакрализации обыденное мышление обойтись не может. Увы.
- Тогда религия права! – воспрял духом учитель - Ибо она вещает Слово Божие, а ваш марксизм – слово человеческое! Да к тому же оказавшиеся неверным.
- А с чего вы взяли, что в религиозных текстах есть Слово Бога? – удивился Чугуев. – Это верующие так утверждают, но это еще не значит, что так и есть на самом деле. До нас дошли
