1. Но этот новый «духовный мир … мир Dasein» можно создать только путём «выспрашивания» истины, то есть путём, как нам представляется,
- улавливания тех «намёков», тех слабо воздействующих на нас негативных факторов, которые генерируются самой Нуждой социума в обновлении каких-либо своих структур,
- а затем создания соответствующей, адекватной запросу социума, идеи-истины.
Так что только идея-истина, созданная исходя из Нужды, исходя из интересов и запроса самого социума, может быть «выстроенной заново», и тем самым образовать новое «пространство и остов».
И это создание истин, исходя из Нужд социума, должно быть вопреки создания тех идей-истин, которые создаются человеком, исходя из его меркантильных (эгоистических, коррупционных, корпоративных, местечковых и т. д.) интересов.
2. Вот здесь как раз и возникает фундаментальная трудность в разделении идей-истин, скажем так, социального характера и характера меркантильного. Как мы можем их разделить, если и те и другие возникают одинаковым образом – путём инсайтного рождения в уме человека?
Только в первом случае заказ на истину-идею изошёл из Нужды самого социума, и проявил себя воздействием на человека каких-либо негативных факторов. В то время как во втором случае этот заказ изошёл из меркантильных интересов самого человека, тех интересов, которые, зачастую, находятся в противоречии с интересами самого социума как живого видообразования Природы.
А потому спрашивается,
- в каком случае интересы человека могут входить в противоречие с интересами социума, а в каком – находиться с ним в согласии;
- и, наоборот: в каком случае интересы самого социума могут входить в противоречие с меркантильными интересами человека, а в каком – находиться с ними в согласии;
- где находится критерий разделения между ними, и в каком виде он, этот критерий, может быть представлен?
Если таковым критерием является восприятие – или отсутствие такового – каких-либо негативных факторов, исходящих от Нужды социума, то где гарантия того, что мы «правильно» восприняли эти факторы и «правильно», то есть адекватным образом разрешили запрос самого социума? Ведь, как нам представляется, само воздействие этих факторов, а тем более, их восприятие чувствами и умом человека, носит вероятностный характер (их проявления).
В связи с приводимой характеристикой вот-бытия (Dasein) Хайдеггером уточняется определение знания.
1:243. «Определение знания должно быть основано в Da-sein, т. е. в основе сущности Бытия и истины. Но для этого нужно изменение базовой позиции в сущем вообще или, если такой здесь не имеется, — ее новое обретение».
То есть, знание определяется как то, что получено по запросу Нужды социума, тому запросу, который был исполнен человеком – Da-sein, исходя из воспринятых и разрешённых им негативных факторов, изошедших из самого социума, а не из меркантильных интересов человека.
Получается так, что знание есть идея-истина, развёрнутая в мысль, из раскрытия смысла которой, в конечном счёте, нами получено то подручное средство, с помощью которого в социуме уже может осуществляться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции. А заказ на неё поступил от самого социума на этапе События-1, на том этапе, когда человек и духом ещё не ведал о том, какая Нужда зародилась и созрела в этом социуме. Об этом он узнает только в будущем (в начале События-11) по воздействующим на него негативным факторам.
Вот об этом намекающем и вероятностном характере воздействия на нас негативных факторов и их разрешения свидетельствует, как нам представляется, следующий текст:
1:249. «Трудность: мы не знаем, где находимся, и у нас нет этого «здесь» для определения «где».
Da-sein есть бытие блуждания, в котором мы сами заблудились и как заблудившиеся в конце упорствуем в ближайшем как лучшем».
Иначе говоря, опять же, «трудность» заключается не только в вероятностном предоставлении Нужды (в обновлении) в распоряжение самого социума, но и в неопределённости восприятия и определения того, что воспринимается человеком как вот-бытием, все же призванным – в качестве Подручного Средства социума – исполнять роль разрешателя этих Нужд.
Отсюда: «Da-sein есть бытие блуждания». И опасность такого «блуждания», по Хайдеггеру, в том, что мы не проявим настойчивости в раскрытии смысла истины, предоставленной самим Бытием, а склонимся к тому, что нам всего ближе. А ближе всего нам наши меркантильные интересы, которые мы и попытаемся удовлетворить.
А вот ещё одна наикратчайшая характеристика вот-бытия, данная Хайдеггером.
1:262. «Da-sein бытийствует как отстаивание события».
Сначала зададимся вопросом, что такое событие, которое нуждается в отстаивании? Событие – это свершение Бытия посредством бытийствующего Da-sein, то есть посредством продуктивного мышления человека, создающего идею-истину и «извлекающего» из неё то подручное средство, которое необходимо самому социуму для его успешного функционирования.
Далее: почему это событие надо отстаивать? Только потому, что раскрытие смысла внове явленной в наше сознание идеи требует нашей настойчивости и нашего крайнего сосредоточения в процессе оформления («одеяния») этого смысла в культурные знаки, ранее известные нашему сознанию.
Все дело в том, что этот смысл – в виде его «сгустка» – имеет неумолимую тенденцию исчезать («улетучиваться») из нашего сознания в те моменты, когда мы от него отвлекаемся и обращаемся к тем словам (знакам), которые могли бы его выразить.
Так что приведённые выше характеристики Da-sein напрямую связаны с сущностью человека и направленностью этой сущности то ли в одно русло бытийствования, то ли в совершенно другое, противоположное. Вот как автор описывает эти две возможности:
11:126. «нынче решение как таковое стоит перед выбором (zur Entscheidung): решение как таковое: откуда брать основу человека — из истины Бытия или из сущего. В первом случае возникает необходимость преобразования человека в Da-sein, в другом, прежнем, случае осуществляется — возможно окончательное — закрепление прежнего человека, animal rationale, в форме «субъекта».
Таким образом, если не свершится преобразование человека в Da-sein, то есть в того, кто способен улавливать и разрешать Нужды самого социума посредством генерирования соответствующих идей-истин, то тогда человек останется при своих прежних интересах, направленных преимущественным образом на удовлетворение своих все более нарастающих как в объёме, так и в количестве, эгоистических потребностей. Иначе говоря, человеку грозит участь быть погребённым под тяжестью того, что не является ему необходимым, но от избытка чего он уже не в силах отказаться, как не в силах отказаться наркоману от приёма наркотиков.
Вот здесь-то как раз и необходимо преобразование основы человека из его животной сущности, animal rationale (рациональное животное), – той сущности, которая руководствуется только получением пользы из того обилия предметных сущих, которые его окружают – в сущность Da-sein, то есть в ту сущность, которая исходит из Необходимостей (Нужд) того образования (социума), в лоне которого он (человек) обрёл способность создавать идеи, и тем самым, быть Подручным Средством у него с той целью, чтобы поддерживать его в функциональном состоянии.
А так, для чего нужна была бы эта Подручность, если не для генерирования идей, без притока которых жизнь социума заглохла бы и превратилась в жизнь стада, колонии, стаи и т. д.? Подручность человека у социума – это плата за то, что он однажды, в далёкой древности, обрёл – благодаря социализации – способность генерировать идеи.
Так что человек стоит на развилке между, прежде им освоенным беспредельным владением сущим, и истиной Бытия, заключающейся в генерировании исторической Новизны (идеи-истины), в первую очередь для Нужд самого социума, во владениях которого человек исполняет свою миссию быть Подручным Средством у последнего.
[u]Сущностное знание[/u]
Причём следует отметить, что результатом вот этого «отстаивания события» является рождение «сущностного знания», которое «должно определяться и настраиваться исходя из сущности истины», явленной самим Бытием. Вот каким образом это представлено автором.
1:266. «Сущностное знание должно определяться и настраиваться исходя из сущности истины. Но строгость служит только усилиям по вхождению в исток—отстаивание «промежутка» (Inzwischen).
Попытаемся вникнуть в суть сказанного.
Как видим, для получения такого знания сначала нам надо войти «в исток». А таковым истоком является спонтанно проникший (из бессознательного) в наше