Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей.

целые кучи подобных предметов в освященных местах". Так что вот такие вот "славяне" жили у Балтийского моря. "Славяне", которые почему-то "всегда помогали франкам" и даже "были приняты ими в союз", но зато никогда не входившие ни в одно крупное славянское племенное объединение.
  Действительно, так называемые, полабские славяне не входили в состав славянского Великоморавского государства, расцвет которого приходится на середину IX века. Ну хорошо, допустим, это государство ставило себе задачу сдержать агрессию Восточно-Франкского (Германского) королевства, направленную против западных славян, а "славяне", живущие у берегов Балтики, в междуречье Эльбы и Одера, очень симпатизировали франкам, но ведь государство Само, образованное славянами в 623 году, возникло в результате жестоких набегов авар и являлось, в первую очередь, антиаварской коалицией славянских племен. Но и в это государство не вошли ни руаны, ни вагры, ни ободриты, ни, даже, лютичи. Видимо, не желали эти племена подчиняться славянам, хотя, как утверждают некоторые историки, особенно западные, глава и создатель государства Само был франк - купец по имени Само. Вот тоже интересная страничка истории. А могло ли так быть? По логике - нет. Ну почему это германский купец должен организовать и возглавить государство совершенно чужого для него народа? И почему этот народ должен был его принять как князя, как правителя? Найдутся многие, которые скажут: "Ну и что тут такого? Таких примеров в истории было немало". А такие ли это примеры? Давайте пока оставим без комментариев вопрос о призвании варягов на Русь. О нем будет разговор отдельный. Ну, скажем, одним из подобных примеров может быть восшествие на трон Англии потомка нормандских викингов, Вильгельма I "Завоевателя". Но уже из его прозвища ясно, что королевская власть в Англии им была завоевана. Да, таких примеров в истории немало, но это не то. Другой пример - это уход из Литвы на Русь в город Псков литовского князя Довмонта, который славно оборонял Русскую землю, в том числе и от литовцев и даже был канонизирован православной русской церковью. Не будем касаться личных причин ухода Довмонта из Литвы, обратим внимание только на то, что здесь чужеземный князь пришел в уже давно сформировавшееся государство, в котором в это время уже шел процесс дробления, а Псков, хоть и входил в состав Новгородской земли, но все же не прочь был иметь своего собственного князя и стать самостоятельным княжеством. Но случай с Само довольно редкий, если не сказать - уникальный. Богатый купец из процветающего королевства, среди совершенно чуждого ему народа, нередко враждовавшего с его соплеменниками, так к примеру в 631 году славянские войска Само наголову разбили войско франков Дагоберта, проводит колоссальную работу среди разобщенных славянских племен по объединению их в самостоятельное княжество и сам становится главой этого княжества. Кому это нужно и зачем?
  Ну, допустим, что те историки, которые утверждают, будто бы славяне не способны сами создать государство правы, и последние обратились к франкам с просьбой прислать им короля. Ну, во-первых, на эту вакансию был бы назначен кто-нибудь из королевской семьи, а не простой купец, а во-вторых, нужно ли это было королю франков Хлотарю II? Я думаю, нет. Он сам только недавно смог покончить с междоусобицей в своем королевстве и упрочить централизованную власть. Зачем ему под боком сильное государство. Правда, набеги авар не давали покоя и франкам, а это государство могло бы послужить буфером между ними. Ведь чтобы добраться до франков аварам нужно пробиться через земли славян. Но все же куда как спокойней, в случае необходимости, помочь славянам войском, чем иметь рядом сильного соседа. Стало быть, франкам это государство было ни к чему и делегировать своего человека на роль князя объединенных славян они не стали бы. В таком случае Само был частным лицом и, порвав со своими сородичами, ушел к славянам, где достиг столь высокого положения. Возможно, славяне, как это было в Новгородской земле, враждовали между собой, и чтобы не было ущемлено ни чье достоинство и самолюбие, избрали Само своим князем? Но в таком случае, достоинство любого из славянских князей должно было быть ущемлено еще больше: "Как, какого-то купца, не князя или воеводу и, - во главе объединения нескольких племен? Да кто он такой, - за какие заслуги?" Тем более, что вражды между славян в то время, скорее всего, и не было. Уж слишком агрессивными соседями были авары, которые к тому времени "примучали дулебов" и покорили некоторые славянские племена. Тут уж как говорится: "Не до жиру - быть бы живу". А посему и объединиться славянские князья должны были вокруг своего, отличившегося в битвах с общим врагом и не раз его побеждавшего - воеводы или князя. Так что Само наверняка был сыном своего - славянского народа. Ну а для тех, кому недостаточно только здравого смысла, можно привести и доказательство этому.
  Как известно, у Само было много детей - 22 сына и 15 дочерей. Иметь 37 детей от одной жены, это, согласитесь, нереально. Чтобы иметь такое количество детей, должно быть, по меньшей мере, пол десятка жен-матерей. Но германцы издревле жили в моногамной семье, т.е. один мужчина и одна женщина и издревле почитали женщину, как нечто священное. Известны случаи, когда женщине поклонялись как настоящей живой богине. Тацит описал случай, когда во времена правления императора Веспасиана (69-79 гг.н.э.) богиней племени бруктеров считалась некая Веледа. В этом качестве она правила народом и ее власть признавалась повсеместно. Жила она в башне на реке Липе, притоке Рейна. Еще ранее была известна, как богиня, женщина по имени Альбруна. Видимо, почитание женщины у древних германцев вылилось в дальнейшее преклонение рыцаря перед дамой. Но, зато, славяне, как сообщает "Повесть временных лет" (в дальнейшем - П.В.Л.) "имяху же по две и по три жены", т.е. жили в полигамной семье а, следовательно, большое количество детей для них вещь вполне реальная. Вывод напрашивается сам. Само был славянином, и его княжество сложилось в силу исторических причин, а именно: в связи с необходимостью защитить себя от агрессии, в первую очередь, авар, а также соседей - франков. Это как бы информация к размышлению для тех, кто считает славян не способными к созданию собственного государства. Сама жизнь создала условия для образования этого государства, а роль вождя и лидера в его образовании выпала на долю Само. Ну, скажем, а что если бы в это время не было у славян Само. Я думаю, был бы какой-нибудь Сваруна или Добрит, или еще кто-нибудь, не важно, как бы его звали, но был бы этот Добрит или Сваруна обязательно сыном славянского народа и не как иначе.
  Но оставим пока что личности и их роль в истории, и вернемся к поиску Руси или хотя бы народа, из которого могла выйти Русь.
  Как можно заметить из вышеизложенного описания, Европа I тысячелетия до н.э. и начала I тысячелетия н.э. в результате грандиозного перемещения племен и народов, была весьма благоприятным местом, своего рода инкубатором для создания новых этносов. Так, в I веке Тацит, как мы помним, в связи с венедами упоминал народ фенов (финнов), и это тоже один из новых этносов, появившихся в Европе тех лет. Ведь еще Геродот, писавший, как известно, в V веке до н.э., о финнах ничего не знал. Зато знал о будинах, которые жили на севере выше сармат, живущих за Доном. Жили будины "в стране, что вся заросла разными деревьями... это очень многочисленное племя, у них голубые глаза и рыжие волосы". А еще они "используют не ту речь, что гелоны и образ жизни у них другой, так как будины-тубильцы, кочевники, и лишь они в тех краях употребляют в пищу кедровые орешки... А гелоны... в разговоре пользуются как эллинским так и скифским языком". Отсюда видно, что будины не относились ни к греческим переселенцам ни к скифам. Кто же были эти будины? Местность, куда их помещает Геродот, несомненно является территорией, на которой позже проживают племена угров и финнов. Но, как уже было сказано, античные авторы финнов до начала нашей эры не знали, зато знали такой этнос как "сыбир" или, в греческом произношении - "савиры" и помещали савиров там же, где Геродот - будинов. Так что будины Геродота и савиры более поздних античных авторов, вероятно, один и тот же народ. Но откуда тогда там же появились и финны? Еще великий русский ученый Михаил Ломоносов высказывал предположение, что предками финнов являются скифы и, наверное, он был не далек от истины. Во всяком случае, известный писатель-исследователь Владимир Щербаков считает, что имя скифского божества Табити (произношение греческое), у скифов звучало как Тапио, и с уходом скифов на север, с ними пришел туда и их бог, ставший у финнов богом леса. А король Англии Альфред (871-899 гг.), живо интересовавшийся географией и историей стран и народов в своем описании Эстланда писал: "Эстланд - очень большая страна, там много городов, и в каждом свой король. Там очень много меда и рыбы. Король и знать пьют кобылье молоко, а бедные и рабы - мед". Не правда ли, странные пристрастия народов севера? Ведь кобылье молоко (кумыс) непременно ассоциирует с кочевниками юга. Далее, описывая обряд захоронения, король пишет, что вещи покойника раскладывают "на пять-шесть частей, иногда и больше, в зависимости от размеров собственности... Потом на расстоянии пяти-шести миль от разложенного добра собираются все, у кого имеются быстрые кони. И все мчатся к этому добру: и у кого самый быстрый конь и кто приходит первым, тот и забирает наибольшую часть и так, один за одним, пока не заберут все..." Не знаю, как вам, но мне кажется, что и этот обычай родился не у берегов Балтики. Такое впечатление, что король Альфред был не верно информирован и в его записи закралась ошибка. Хотя, ошибка, наверное, действительно есть. Описывая Эстланд, король, наверняка, имел в виду именно эстов, но в стране, известной западным мореходам, в частности викингам, как Эстланд, жили не только эсты, но и соседившие с ними финны. Взять хотя бы мощнейшее финское племя ливов, живших при впадении Двины в Рижский залив, и именно обычаи финнов, думается мне, описаны в данном эпизоде.
  В самом деле, если окинуть пристальным взглядом события, происходящие в Восточной Европе перед началом нашей эры, то предположение, что скифы являются предками финнов, формируется во вполне реальную картину. Во II веке до н.э. тяжелая конница сармат, переправившись через Дон, разгромила и развеяла по степям Приазовья недавних хозяев этих степей и грозу соседних народов - скифов. Надо заметить, что войны между степными ордами, как правило, были очень жестокими и побежденным уповать на пощаду не приходилось. Правда, можно бежать - степь ведь большая. Но, бежавший почти всегда лишался своего хозяйства, скота, а, иногда даже жен и детей. Понятное дело, ведь в таком случае все решает быстрота и выносливость лошадей, да и людей тоже. У скифов были быстрые кони и они (естественно, какая то часть их) смогли уйти. Часть их отошла на запад - к Дунаю, а часть подалась на север, где, смешавшись с будинами, образовали