Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей.

свободой повелевал он (Винитарий) едва в течение одного года; это положение не потерпел Баламбер, король гуннов...он повел войска на Винитария". Как видим, гунны умели ценить дружбу и не бросали своих союзников в беде. Таким образом, заручась поддержкой соседей и расправившись с мятежными готами, гунны вместе с союзниками - савирами и антами двинулись в Западную Европу, где под предводительством Аттилы достигли наивысшей точки своего могущества, заставив трепетать не только германские племена, но даже Рим и Константинополь. Но после смерти Аттилы и крушения его державы на Северном Дунае, многие племена стали возвращаться назад. В их числе оказались и гунны. После того, как старший сын Аттилы - Эллак был убит в Панонии в битве с гепидами на реке Недае, его братья Денгизих и Ирнак попытались закрепиться в Причерноморских степях. Но уже в 469 году, когда голова Денгизиха была доставлена в Константинополь, гуннов практически не стало. А за то время, пока анты ходили в Западную Европу добывать славу гуннам, временно опустевшие земли стали заселяться другими племенами. Сюда же, в образовавшийся "вакуум" еще смелее стали проникать корабли венедов. Во всяком случае, на Днепровских водах они чувствовали себя вполне безопасно. В степях же Причерноморья почти на 100 лет господство захватили болгары (сарагуры). И примерно одновременно с этими событиями из лесов Припяти, к правому берегу Днепра в междуречье его притоков Тетерева и Стугны стали выдвигаться славяне, которые вскоре и обосновали там, на возвышенном берегу, нынешний город Киев, который вначале был маленьким пограничным городком, имел абсолютно иное название, а позже не без помощи хазар и руси был захвачен полянами. О том, что Киев в начале своего существования не принадлежал полянам, считали еще такие крупные историки как Грушевский и Забелин. Например, Забелин И. Е. еще в 1879 году писал: "Пограничным расположением Киева (с древлянами) объясняется даже и особая вражда к нему ближайших его соседей, древлян...Вражда необходимо возникла от тесноты, от захвата мест и угодьев... Быть может, вся местность Киева в древности принадлежала Древлянской области". К захвату Киева полянами мы еще вернемся, а пока надо заметить, что полянам, жившим и на левом берегу Днепра для связи с захваченными правобережными землями Днепра необходима была надежная переправа для снабжения и оказания помощи захваченному городу. Об умении славян и антов налаживать переправы даже через очень крупные реки, сообщают многие авторы античности, чем те и непреминули воспользоваться у Киева. Одним из распространенных способов переправы было "киювание" или, попросту, переправа при помощи длинного шеста (кия). На плотах таким способом можно было переправлять не только людей, но и скот и, даже, груженые телеги. По-видимому, такой "перевоз" и был налажен у Киева. Отсюда и название города, а отнюдь не от имени его основателя. Ведь у нашего славного Киева в славянских землях и по сей день столько "тезок", что, по меньшей мере, наивно предполагать, что всех их основал Кий. Так, еще М. Ю. Брайчевский отметил: "...село Киево имеется в земле Холмской, в Средском уезде их два. В Иноврацлавском уезде кроме Киево имеется также населенный пункт Киевица и село Киевская Воля. На территории Пенчовского уезда имеются села Кияны и Кии. Села с названием Киев есть в Ново-Родомском уезде и в Силезии. В Мазовше есть село Киевицы. Села Кияны имеются в Западной Волыни и в южных районах Литвы. Села с названием Киевец в уездах Слуцком и Бяльском. Город Киев есть и в Моравии (там же находится и река Кийовка Н.Г.), село Киев - в Венгрии. Село Кий есть в сербской Лужице". А стало быть, легенда о Кие и его братьях - всего лишь легенда.
  Ко времени образования Киева, лесостепные районы Поднепровья становятся вновь густонаселенной территорией, благодаря возвращению племен, ушедших с гуннами и проникновению сюда славян. Росомонов, курсирующих между Балтийским и Черным морями, по реке Вар (Днепр) пришедшие сюда славяне стали называть "варягами", а прочее оседлое население степи и лесостепи - "полянами". Да-да, именно на водах Днепра, а не Балтики "родились" варяги. Ведь, как указал еще в 1958 году лингвист
  П. Я. Чорных, не из каких скандинавских языков лингвистически не воспроизводимы существительные с суффиксом "яг" и "яга". В славянском же они вполне закономерны. Например: брод - бродяга - бродяги; работа - работяга - работяги; дело - деляга - деляги и т.д. Скандинавы и Западная Европа знали викингов, знали норманнов, но не варягов. Так венеды стали варягами, на это прямо указывают Скилица XI век и Кедрин XII век говоря, что "варанги по происхождению кельты". О том же говорит и Никита Хоният XII век, утверждая, что "секироносные", то бишь варяги, были "кельтическим народом". И вообще, первые скандинавы в Византии появились, наверное, не раньше конца X века, о чем свидетельствует руническая надпись на стелле, которая гласит:
  "Торгерд возвела этот камень в честь Асура, брата ее матери, который умер в Греции".
  Надпись относится к 1010 году. Из многих сотен рунических надписей на камнях, найденных на сегодняшний день, это пока что самая ранняя, которая свидетельствует о пребывании и смерти скандинавов в Византии. Я полагаю, что первыми скандинавами в Византии были именно те, которые помогли Владимиру Святославовичу захватить Киев, отняв Великокняжеский престол у брата, Ярополка., которых он, как сообщает летопись, отослал в Царь-град, предупредив императора: "Идут к тебе варяги; не держи их в городе, а не то наделают они тебе бед, какие и у нас здесь; лучше разошли их по разным местам, а сюда к нам не пускай ни одного". При этом часть варягов оставил при себе, раздав им города и важные чины. Вот эти варяги и были, в отличие от скандинавских наемников, варягами, о которых сообщают Скилица, Кедрин и Никита Хониат. Вот и выходит, что варяги никакие не шведы, не норвежцы и не датчане. И пусть никого не смущает летописное "идоша за море къ Варягом къ Руси", ведь "за морем" могут быть и любой из островов на Балтике, и земли за нынешним Рижским заливом, и вообще отдаленное побережье Балтийского моря. Другое дело, что из слов летописца выходит, что русы и варяги, это одно и то же, т.е. между ними можно поставить знак =, точно так же, как знак = можно поставить между готами и трулами или между сечевиками и запорожцами. Но как могло случиться, что венеды - варяги и Русь - это все один народ, одно племя? Ведь никто на западе Европы не слыхал о Руси, проживающей на Балтийском море. И в связи с этим, историк X века Лиутпранд Кремонский писал: "Это северный народ, который греки по внешнему качеству называют руссами, а мы по их местоположению норманнами..."
  Стоп! - Но почему "норманами"? Ведь норманны - это значит люди севера. А Русь на юге была известна и зафиксирована средневековыми авторами, как будто, гораздо раньше, чем на севере. Так, сирийский автор Захарий Ритор в середине VI века описал в "гуннских землях" в Приазовье и на Дону племя под именем "хрос". О руссах в районе севернее Кавказа, при постройке в VI веке Хосровом I Дербентской стены, сообщает и историк XI века Ас-Саалиби. Там же поместил первых руссов и Захир эд-Дин хронист XVвека. А анонимный автор "Сборника историй" ("Муджмаль ат-Таварих"-1126 г.) сообщает, что: "Рус и Хазарин были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как он не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо к Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться". О том, что русы и хазары были давние, если не друзья, то, по крайней мере, союзники, говорят и слова, якобы, сказанные правителем Дербента Шахрийаром арабскому полководцу в 643 году, когда арабы сокрушили державу Сасанидов и заставили его принять вассальную зависимость от арабского халифата: "Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые есть враги целому миру, а воевать с ними, кроме здешних людей никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань (арабам), будем воевать с русами сами и собственным оружием будем их удерживать, чтобы они не вышли из своей страны".
  Греков в своей работе "Киевская Русь" писал, что в "Словаре тюркских языков" Махмуда ал-Кашгара, составленном в 70-х годах XI века, но, несомненно, на основании более ранних источников, кроме текста имелась еще и карта. Русы помещались на карте на северо-запад от Каспийского моря, а в тексте сказано, что не то рукав Волги, не то Дон "течет против (мимо) русов", и что соседи печенегов - славяне помещены на север от руссов, а еще севернее обозначены варанги (варяги). Мало того, ал-Марвази, писавший в конце XI, начале XII веков сообщает:
  "Что касается ар-Русийи, то они живут на острове в море. Тот остров занимает пространство в три дня пути в то и другое направление. На острове леса и болота и окружен он озером".
  Чушь, не правда ли? - Остров в море, да еще и окружен озером. Но не стоит торопиться с выводом, ведь об этом же острове есть сообщение и в уже известном нам ""Муджмаль ат-Таварих", где говорится, что "остров русов" был расположен недалеко от мест, населенных аланами и хазарами. Ибн Русте в сочинении, написанном в 903-913 годах, естественно, описывает руссов, живущих на этом острове, как язычников, а Гардизи и ал-Мукаддаси утверждали, что на "острове русов" проживало 100 000 человек. Но где же тогда находился этот остров? На Черном и Азовском морях похожего вроде нет. Есть предположение, что это остров Рюген. Но как далек он от хазар и алан и разве рядом с ним Дон или Волга? Конечно, куда как правдоподобней выглядит версия, что "остров русов" находился в Каспийском море, но когда в XI-XIII веках уровень воды в Каспии резко повысился, то остров постигла участь Хазарии или Атлантиды, т.е. он скрылся под водой. Но только и в этой, весьма правдоподобной версии, есть одно но. Тот же ал-Марвази пишет, что русы с этого острова "ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают на кораблях в Хазарское (Каспийское) море". Скажите, как можно с острова ходить в набеги? Или, возможно, что здесь "ходить" подразумевается "плавать"? Тогда зачем они "плавают на кораблях в Хазарское море"? Ведь они уже в этом море. Но по тексту более правильно предположить, что они плавают туда извне, а следовательно, "остров русов" и не в Каспийском море. Но где же тогда находился этот странный остров? Некоторые историки вообще считают, что острова не было, и восточные средневековые авторы использовали в своих работах неверно донесенную до них информацию. В общем "остров в море", "остров руссов" - какая-то нелепая ошибка. Да, ошибка, но ошибка заключается в том, что они пытались искать этот остров в открытом море. А давайте взглянем на описание одного острова древнеримским географом, небезызвестным нам Страбоном. Вот что он пишет:
  "Над Коркондамой лежит очень большое озеро, называемое от этого селения Коркондаметидой. В десяти стадиях от селения озеро изливается в море. В озеро впадает какой-то рукав реки Антикита и образует остров,