инструмент "кобуз" или "кобыз" позаимствованный у татар казаками.
Можно привести ещё не один десяток примеров татарских слов, ставших для казаков родными, и в связи с этим гипотеза Вольтера о том, что казаки это бывшие татары, конечно же, выглядит на много правдоподобней даже современной научной мысли, высказанной в вышедшем в 2006 г. двухтомном труде под редакцией Нацiонально§ академі§ наук Укра§ни, ;нституту iсторі§ Укра§ни и Науково-дослiдного інституту козацтва, под названием "Iсторiя укра§нського козацтва" (в дальнейшем ИУК) в котором читаем: - "Багатовiкова боротьба проти кочовікiв породжувала і вiдповiдальнi форми вiйськово§ організацi§ населення, а на укра§нському степовому кордоні який проіснував кілька тисяч рокiв, це зрештою завершилось формуванням казацтва"
Мысль конечно глубокая, и глубина её такова, что понять, когда же зародилось казачество, и кем были первые казаки, совершенно не возможно. Когда же читаешь русские летописи, то впервые сталкиваешься с казаками только лишь в XV в. Так в Никоновской летописи под 1492г. можно прочесть, что 10 июня "приходили татарове Ординскiа казаки, въ головахъ приходилъ Темешомъ зовут, а съ нимъ 200 и 20 казаков, в Алексин на Вошань...". В этой же летописи под 1493г. читаем: - "Того же лђта приходили Татарове, казаки Ординскiа, изгоном на Рязанскіе мђста, и взяша три села, и поидоша вскоре назад". Приведённые выше строки из летописи совершенно ясно указываю на то, что казаки это татары "Ордынские". Но, всё в той же Никоновской летописи есть сообщение о том, что в 1491г. Иван Васильевич "великий князь и государь всея Руси" посылает воевод своих и детей боярских "да Мердоулатова сына, царевича Сатылгана съ уланы и со кнеязи и со всеми казаки" в помощь крымскому хану Менглы-Гирею против ордынцев. Кем были эти казаки посланные воевать с ордынцами? Известно, что на службе у московских государей в XV в. было не мало татарских князей и царевичей, таких как Якуб, Касим и тот же Сатылган. Да что там в XV в., если уже в XIII столетии ширинский князь Бахмет выйдя из Большой, или Золотой Орды подчинил себе "войною" Мещеру, земли по Цне и нижней Мокше, сделав своей столицей летописную Наручадь, стал княжить самостоятельно. Но уже его сын Беклемиш принял христианство и стал вассалом великого князя московского, а внуки Беклемиша даже сражались против Мамая под знамёнами Дмитрия Донского. Кем был Бахмет и его татары? Наверное - уже казаками. Ведь в арабско-турецком словаре, изданном в 1242 г. в Египте,- впервые переведённое слово "казак" обозначает ни что иное, как "бродяга", "изгнанник" или "вольный". А вскоре к слову "вольный" добавили ещё и "воин". И пока власть ордынского хана была непоколебима, все народы, входившие в состав империи Чингизидов, являлись не болгарами, не половцам или куманами, или ещё кем-то, а татарами. Но, стоило чуть пошатнуться авторитету хана, стоило чуть "ослабить повод", как тут же от Орды отделяется строптивый ширинский князь Бахмет, и теперь он "вольный", то есть "казак", а для хана Золотой орды - "изгнанник". Но, для русского летописца Бахмат и его люди, конечно же, по-прежнему, ещё остаются татарами. Пройдёт ещё не один десяток лет, когда во второй половине XIV столетия Орда начнёт своё безвозвратное падение и её развал породит десятки и даже сотни "Бахматов". Так уже в 1477 г. Иван III писал крымскому хану Зенибеку: - "...ещё не имея не сил не власти и будучи единственно казаком, ты спрашивал у меня найдёшь-ли отдохновение в земле моей...". В эти годы чуть ли не каждый бек или мурза будет считать себя независимым князем, и именоваться казаком, а в русских летописях появятся первые упоминания о казаках. А вслед за ними о казаках начнут писать и хронисты Польши, Литвы и других стран Европы. Так о нападении татар в 1469г. польский хронист Длугош писал, что это было "большое татарское войско, набранное за Волгой из беглых разбойников и изгнанников, сборище названное по-татарски казаками". Что это за казаки? Дело в том, что в 1456г. из Золотой Орды выделилось, так называемое, Казацское ханство, одним из основателей которого был Чингизид Азь-Жанибек. Поначалу это были разрозненные жузы (сотни) которые, то объединялись в союзы, то вновь распадались, а-то и враждовали друг с другом. И видимо не напрасно Длогуш описывает их как сборище беглых разбойников и изгнанников. Но, уже в1591г. в летописях появляется сообщение о том, что в этом году приехал "к государю служити царевич Казачей Орды" по имени Бур-Мамет. Вот те раз,- казаки и вдруг,- казачий царевич. Не атаман или полковник и даже не гетман, а царевич. Как-то не увязывается это с общепринятым понятием о казаках. Может это совсем и не казаки? Да нет, - именно казаки. Но судьба этих казаков сложилась совсем иначе, чем у тех о которых идёт речь в этой книге.
К XIV в. многие монгольские князья (ханы) стали отходить от кочевых традиций и некоторые потомки Чингиз-хана стали оседать в городах где и находились их ставки. К этому времени в Орде насчитывалось уже более сотни больших и малых городов. В городах Средней Азии так же сидели монгольские князья (эмиры). Один из них, вошедший в историю как Тимур-завоеватель или хромой-Тимур, создал мощнейшую империю конца XIV- первой половины XVI веков с центром в городе Самарканде, которая была враждебна Орде. Именно в степях, между империей Тимура и доживающей свои последние годы Золотой Ордой, как и на буферных землях между Ордой и бывшей Киевской Русью, появился ещё один очаг зарождения "вольных воинов" казаков. Позже в Росси их ещё называли "киргис кайсахами", которые в XVII - XVIII в.в. из социальной структуры переросли в этническую. Но, на первых порах, это были отдельные татарские князьки, среди которых, иногда, можно было встретить и Чингизидов, которые вышли из подчинения у хана Золотой Орды и предпочитали тот образ жизни, который издревле был им близок. Их домом была степь, и как их деды и прадеды, они оставались пастухами-кочевниками. Во главе таких казаков один из потомков Чингиз-хана Шибанид Ивак (Айбак), узнав о возвращении из не удавшегося в 1480 г. похода на Русь золотоордынского царя Ахмата "приде в Нагаи, а с ним силы 1000 казаков. И взем с собою шурью свою из Нагай, Мусу мырзу, да Ямгурчей мырзу, а с ними силы пять на десять тысяч казаков и перевезеся Волгу", напал на Ахмата, лишив его не только трона но и жизни. Вероятно, среди этих казаков могли быть и русские люди. Но всё же в большинстве случаев, относящихся к XV-началу XVI столетий, казаки это, как правило, татары. И, тем не менее, самое первое упоминание в русских летописях о казаках, относящееся к 1444г., несомненно, повествует именно о русских казаках. В нём летописец сообщает, что в избиении, шедших после набега на Рязанскую землю и застигнутых в степи лютыми морозами татар золотоордынского царевича Мустафы, вместе с княжеским войском принимали участие ополчение, мордва и рязанские казаки. И хотя это сообщение о казаках является самым первым в русских летописях,- можно с уверенностью говорить, что казаки существовали и раньше. Ведь если бы это было не так, и это было бы какое-то вновь образованное воинское формирование, летописец наверняка не преминул бы сообщить об этом. Конечно бы, написал и о том кто и как создал и стоял во главе этого нового, до сей поры не известного войска. А то, что казаки уже тогда были профессиональными воинами, а не каким-то сбродом разбойников или беглых крестьян, сомневаться не приходится. Ведь в отличие от ополченцев, которые, как уже отмечалось, принимали участие в этой битве и были вооружены рогатинами и ослопами (т.е. окованная или даже обычная дубина), вооружение казаков, что следует из летописи, это - сабля и сулица. Сулица, это - род копья, зачастую метательное оружие. Так что уже при первом упоминании о казаках можно говорить, что вооружены, по тем временам, они были очень даже не плохо. Во всяком случае, гораздо лучше ополченцев и совсем даже не по-крестьянски. Так вот, сообщая об участии в битве с ордынцами казаков, летописец в этом ничего особенного или нового не увидел. А то, что он конкретизирует то факт, что в сражении принимали участие именно рязанские казаки, даёт основание предполагать, что в то время существовали уже и другие казаки, ну скажем путивльские или курские. Е. П.Савельев, например, писал, что в Уставе для генуэзских купцов на Чёрном море, изданном в Генуе в 1449 г., говорится о казаках нападавших на татар и угонявших у них скот. Наверняка это были тоже русские, возможно каневские казаки. Стало быть, в средине, а возможно и в начале XV столетия, казаки на окраинах бывшей Киевской Руси диковинкой для современников не являлись и для летописца были как нечто вполне естественное. Может быть, именно по этой причине всегда очень трудно понять, о каких казаках идёт речь в том или ином тексте летописей. Так, например под 1532 годом Никоновская летопись сообщает, что "прiђхали къ великому князю съ Волги казаки Городецкiе, а сказывали великому князю что, пришед ко Азтрокани безвђстно Черкасы да Астрахань взяли". Кто были эти "Черкасы", и кем были "казаки Городецкiе"? Ведь в 1546 г., когда казанцы изменили государю и "на Казань взяли Сафа-Кирея царя", а ставленник русского правительства "царь Шигалей с Казани бежал на низ Волгою в судех, а на Волге поимал кони у гордецких татар" и уж оттуда на конях ушёл на Москву. В одном случае "городецкие" это казаки, в другом татары. Так кто же они татары или казаки? А может и те и другие одновременно? Ведь во времена подъема Руси и развала Орды на службу к великому князю, как уже отмечалось, поступает множество ордынских "служилых" людей. Среди них даже "мужи породы ханська", а с ними "многия люди", которым выделялись угодия на окраинах, на условиях несения сторожевой и пограничной службы. Возможно, служивые татары и есть первые казаки на русских рубежах? Но только летописи никогда не обобщают служивых татар и казаков. Так под 1553г. мы можем прочесть: - "...приехали к царю и великому князю из Крыма царя и великого князя татарове служивые Кадыш Кудинов с товарищи". В то время как под 1533г.: - "...прiђхалъ къ великому князю из Крыму его казак Янгандырь Кожюхов". Судя по всему, и Кадыш Кудинов, и Янгандырь Кожюхов являются татарами но, один служивый татарин, а другой казак. Можно привести множество примеров, когда те или иные поручения государя выполняли казаки или служивые татары. Бывало, иногда, что выполняли они их совместно но, нигде не встречается такого словосочетания как "служивый татарин-казак". А стало быть, казак и служивый татарин понятия совершенно разные, хотя казаком мог быть человек любой национальности, чему подтверждением служит сообщение московских послов, которые в 1538г. вели переговоры с Ногайской Ордой. Послы сообщали, что "...на Поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаки, а и наших украин казаки, с ними смешавшись, ходят". Видимо казаки "наших украин" от остальных казаков всё же отличались, иначе как их можно было узнать, коль они "смешавшись, ходят"? Чем же они выделялись, в чём их отличие? Да конечно же в том, что это люди русские, и спутать их с татарами было невозможно. Именно такими были рязанские казаки и те, о которых говорится в генуэзском уставе. Такими казаками были и "Урачко с товарищи",
