Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей.

греческой хронике, а о нашествии Руси в 860 году, всего на 200 судах, известно даже германским и восточным авторам, в то время, как приход к самим стенам Константинополя на 2000 кораблях, плюс берегом, конного войска русов, осталось абсолютно ни кем не замечено. Но, зато в 909 году, как сообщает персидский историк XIII века Ибн Исфендийар, русы на 16 ладьях громят на Каспии остров Абаскун, а в 910 году по сообщениям того же автора, они "в большом количестве" напали на Мазандаран, но, потерпев поражение, уходят. Против кого направлены эти походы? Против Юсуфа ибн-Абу-с-Санджара, наместника багдадского халифа в Южном и Юго-Западном Прикаспии и против Саманидов - владетелей Мавераннахара, Хорасана и Табористана, бывших вассалами халифа. А в Каспийское море руссов пропускали хазары, верные союзники Империи. Так и в 913 году, русский флот из 500 кораблей, с разрешения хазарского царя Вениамина, вошел в Каспийское море и подверг грабежу побережья Гиляка, Табористана и Ширвана. Встретив достойный отпор со стороны дейлемцев и гилянцев, русы, жаждая наживы, напали на Ширван и Баку, где правили Саджиды, в то время - союзники Хазарии, и совершили, тем самым, роковую ошибку. Набрав много добра, они вернулись в Итиль, послав хазарскому царю условленную долю от награбленного и остановились на отдых. Но гвардия Вениамина, состоящая исключительно из мусульман, потребовала от царя возмездия, и в трехдневной битве, утомленные походом руссы, потерпели поражение, потеряв убитыми около 30 тысяч человек. Остатки их бежали вверх по Волге, но были истреблены буртасами и булгарами. В 911-912 годах по сообщению, исходящему от Константина Багрянородного, русский отряд из 700 человек, в составе войск Империи, сражается против критских арабов. А чего стоит фраза Константинопольского патриарха Николая Мистика в письме к болгарскому царю Симеону (начало 20-х годов Х века), что если болгары не прекратят своих враждебных действий против Византии, то их ждет нашествие "скифских племен", среди которых были упомянуты и руссы. Обо всех этих событиях русские летописи предпочли умолчать, но о них осталась память у восточных авторов, а так же в византийских и Западноевропейских хрониках. Да и из русских летописей можно понять, что не так уж славно правил Олег. Так, в договоре 911 года можно прочесть: "Егда же требуетъ на войну ити, и сии (русские воины) хотять почтити царя вашего, да аще въ кое время елико их приидеть и хотять остатися у царя вашего своею волею, да будуть". И это А. Н. Сахаров в своей книге "Дипломатия Киевской Руси в IX - XI вв." называет договором о "любви и дружбе"? Хотя сам тут же пишет: "Кажется, что союзная помощь со стороны Руси - это ее добровольное дело ("хотять почтити"), но это дело вовсе не является добровольным для самих воинов: они обязаны идти на войну в качестве союзников Византии и уже затем "своею волею" могут оставаться на службе в империи". Как видим, союзные обязательства несет на себе лишь Русь по отношению к Империи. Это договор победителя и побежденного. Только кто победитель? Олег таковым не выглядит. О каком "щите на воротах" может идти речь, если уже на второй год после легендарного победоносного похода Олега на Царьград (907 год), в 909 и 910 годах русские воины льют свою и чужую кровь - кровь врагов Византии и Хазарии на далеком Каспийском море. Причем, хазары, скорее всего, были главным хозяином Олега. Хотя, надо отдать должное и ему, так как при первом же удобном случае, когда в начале 20-х годов Х века отношения между Византией и Хазарией обострились, Олег попытался вырваться из хазарской зависимости и отодвинуть границы Хазарии от Руси, и хранящийся в Англии, так называемый "Кембриджский документ" (письмо на древнееврейском языке, посланное из Хазарии, как считают специалисты до 949 года) доводит до нас следующие, весьма странные сведения. Роман I Локапин (годы правления 920-944) "послал большие дары Хлгу царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии (Керчь), и захватил его обманным путем (видимо, Олег в таких делах был крупным специалистом Н.Г.), так, как не было там правителя раб Хашмоная. И стало это известно. Булищи, он же Песах, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к городу Шуршун (Корсунь) и воевал против него... И вышли они из земли подобно червям... Исраиля, и умерло из них 90 человек... но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил (хазар?) от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел он оттуда на Хлгу и воевал с ним (четыре) месяца и бог подчинил его Песаху и он направился и нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкрии. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он и устыдился возвращаться в свою землю и пошел морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар".
  Помните у Пушкина: "Как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам". Возможно, именно об этом походе на хазар и сообщается в "Кембриджском документе". Но когда, в таком случае, он мог состояться. Ведь Роман, как известно, узурпировал трон в 920 году, а согласно "Повести временных лет" Олег умер от укуса змеи в 912 году. В таком случае, возможно, это какой нибудь другой Олег? Но нет же, ведь сказано "царь Руси", а значит, не кто иной, как каган (хакан) или Великий Князь, а, стало быть, именно вещий Олег. Так кому же тогда верить - Нестору или письму хазарина? Я склонен больше поверить письму. И вот почему. В русских летописях, а, особенно в "Повести временных лет" ни в одной приведенной дате, вплоть до времен Ярослава, нельзя быть уверенным, все они исправлялись и подтасовывались в угоду, как самому Ярославу, так и его сыновей. И, даже, дата рождения самого Ярослава Владимировича, как выяснили ученые, проводившие обследование его скелета, не верна. Обследование показало, что Ярослав Мудрый на 10 лет моложе, чем указано в летописи. Зачем понадобилось летописцу приписать Ярославу 10 лет? Простая ошибка? Но нет, - тут все продумано. Будь Ярослав на 10 лет моложе, его претензии на Киев были бы незаконными. А так, выходит он самый старший из сыновей Владимира, оставшихся к моменту смерти отца, и, стало быть, является законным наследником и сел на Киевский "стол" вполне законно. Вот что скрывается под этой неверно указанной датой в "Повести временных лет". Что же в таком случае, хотел скрыть летописец "Повести", похоронив Олега в 912 году. Ведь, согласно Начального свода конца XI века, он умер в 922 году, а Киевская легенда говорит, что смерть он принял от укуса змеи за морем. Кроме всего этого, в тексте Комиссионного списка Новгородской первой летописи есть сообщение о походах Руси на Византию в 920 и 922 годах. Но, как известно, в 920 году Константинопольский патриарх Николай Мистик грозил болгарскому царю Симеону нашествием "скифских племен" в том числе и русов. Стало быть, в 20 году Х века русь была с Византией в дружеских отношениях и с империей воевать не должна бы. Скорее всего, это и был тот год, когда Роман I "послал большие дары Хлгу царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело". А в 922 году Олег уже по принуждению Песаха "воевал против Константинополя на море", что и способствовало, именно в этом году, успеху болгар в войне с империей. И был это последний поход Олега; и не позорные ли его поражения в двадцатых годах, похоронил вместе с его преждевременной смертью летописец? Так что вполне вероятно, что именно Олег совершил нападение на Керчь и разграбил ту часть Крыма, которая принадлежала хазарам. Что толкнуло его на это: алчность, жажда наживы или желание отомстить хазарам и навсегда вырваться из-под влияния каганата, сказать трудно. Но в любом случае, как мы видим, к войне он готов не был. И вот, подводя итоги характеристики Олега, можно сказать, что это был честолюбивый авантюрист, к тому же весьма и весьма неразборчивый в средствах для достижения цели. И, тем не менее, Рюрик ставит его опекуном своего сына. А в том, что Игорь был действительно сыном Рюрика, я думаю, можно не сомневаться. Кем был Рюрик, мы уже выяснили. Рюрик (ri ruirech), не кто иной, как король венедов и не случайно Адам Бременский писал, что Русь "есть самая удаленная и самая большая область винулов", т.е. венедов, а финны нередко русь называли vene, venea или veneja. Каждый историк знает, что термин "венеды" отнюдь не славянского происхождения, но путь их странствия по Европе можно видеть и сегодня, этот термин встречается на всей территории обитания иллирийцев (Vinbodena, Vindonis, Vindo, Vindeni, Venet, современная Венеция и другие), далее его след идет к кельтам и заканчивается в Прибалтике (Вента, Виндава, Венден) и в Швеции река Винделэльвен и город Виндельн. Так вот, король (ri ruirech) у венедов, как можно без труда понять, уже в раннем средневековье обладал наследственной властью. Странно, как некоторые историки, не замечая этого, смеют заверять, что Рюрик был простым предводителем наемников. В таком случае, почему власть простого наемника передалась по наследству его сыну - младенцу и Олег, захватив Киева, указывая киевлянам на маленького Игоря, уверял последних, что именно Игорь, сын Рюрика, есть законный их господин, а не Дир или Аскольд. И действительно, почему Олегу было не объявить себя Великим Князем или каганом? Ведь это его заслуга, а вовсе не маленького сына Рюрика, в захвате Киева и объединении тем самым Новгородской и Киевской Руси. Но, убив путем предательского заговора хаканов Киевской и Тавро-Таманской (Тмутараканской) Руси Дира и Аскольда, Олег не мог рассчитывать на поддержку абсолютного большинства киевлян, которые, естественно, ничего не знали о заговоре, вероятно, какой то части знати. Олегу нужен был щит. Таким щитом и был Игорь. Кем были Аскольд и Дир? Они были венедами-русью и, вероятно, очень знатными, во всяком случае, не простыми руссами, а их хаканами. Кем был Олег? Возможно, в табеле о рангах он стоял с ними на одной ступени, но киевлянам было на это наплевать. Для большинства из них он был заговорщик и убийца их князей, и не будь Игоря, ему бы, не поздоровилось. Но Игорь - наследный принц, сын Великого Князя, подданными которого формально являлись и Дир, и Аскольд, и все прочие русы, а Олег (хельга) - его законный опекун. Да вот только при таком опекуне, самой верной дорогой для маленького Игоря, на мой взгляд, была дорога в мир иной. Ведь, если верить "Повести временных лет", то не прошло и пяти лет после захвата Олегом Киева, а он уже не только чувствовал себя его уверенным хозяином, но и покорил все соседние славянские племена. Ну, зачем, скажите, ему было оставлять государство, созданное, можно сказать, своими руками какому-то мальчишке? И самый удобный момент устранить законного наследника,- это