Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей.

А вот после похода в 874 году, русь, очевидно, заключает договор о дружбе с Византией и соглашается принять христианство, о чем свидетельствует император Константин VII "Багрянородный", описывая биографию своего деда Василия I "Македонянина", которая, затем попала в "Хронографии" Продолжателя Феофана. В частности, он пишет: "И народ россов воинственный и безбожный, посредством щедрых раздач золота, серебра и шелковых одежд он (т.е. Василий I) привлек к переговорам и, заключив с ними мирный договор, убедил их сделаться участниками спасительного крещения и расположил принять архиепископа, получившего рукопололожение от патриарха Игнатия". Как известно, Василий "Македонянин" был императором с 867 по 886 год и последствия двух вышеуказанных походов выпадают, практически, на его царствование, но так, как после похода в 866 году последовал и поход 874 года, то договор о мире и принятие христианства русью (стараниями Василия) следует отнести, скорее всего, ко времени второго похода. Но, видимо, не всем русичам новая вера пришлась по душе, как и богатые подарки императора, очевидно, тоже достались далеко не всем. В Киеве назревает заговор, который предусматривал свержение южнорусских князей и замену их языческой северной русью. Возникает вопрос. Ну а почему так долго после того, как Дир и Аскольд приняли христианство, заговор не приводился в исполнение? Почему он затянулся на целых восемь лет? Дело в том, что заговорщикам, по-видимому, найти подходящую кандидатуру на замену Аскольда и, вероятно, его преемника Дира было не так уж и просто. В конце концов, выбор пал на Рюрика. Начались ссылки с Новгородом, но тут из игры выбывает главная фигура, на которую делали ставку заговорщики. Умирает Рюрик. Все пришлось начинать сначала. И лишь в 982 году преемник Рюрика - Олег захватывает Киев. Но только не было никакого большого войска из славян, варягов, кривичей и прочих народностей, и не захватывал Олег ни Смоленска, ни Любича и ни каких прочих городов, а пришел, скорее всего, тихо, как вор, со своей лишь дружиной, приняв личину купца и, благодаря заговорщикам, убил южнорусских князей и сел в Киеве. Ну подумайте сами; в те времена хоть и не было ни телефона с телеграфом, ни других современных средств связи, но народная молва, каким то образом, успевала прилететь на несколько дней раньше даже большого торгового каравана. А тут, можно сказать, с барабанным боем, осаждая и захватывая на пути города, идет огромное войско и вот-вот должно подойти к Киеву, а два князя, вместо того, чтобы готовить город к обороне и проявлять крайнюю осторожность, бегут, как пацаны, поглазеть, что там за товар привезли какие-то проезжие купцы. Ну, это же несерьезно. Да, Киев издревле слыл как город гостеприимный и открытый, и об этом свидетельствуют как западные, так и восточные современники. Но не до такой же степени. В городе можно было услышать речь любого народа и конечно же речь ираноноязычных полян, а точнее, той части полян, которую составили остатки племен сарматов и скифов, издревле проживавших в Нижнем Поднепровье. Я думаю, их язык был в Киеве отнюдь не редкостью. В связи с этим фактом, Б. А. Рыбаков, указывая на обряд ингумации в срубных гробницах, относящийся к IX-X векам и прослеживающийся на материалах Киевщины и Пролтавщины, полагает, что люди, захороненные в этих гробницах, вели свое происхождение от скифов. По-видимому, как раз этих скифов (сармат), в отличие от русов, сжигающих своих покойников, и имел в виду арабский писатель Ибн Русте, писавший следующее: "Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежды и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого, отверстие могилы закапывают, и жена умирает в заключении". Как видим, этот обряд захоронения руса значительно отличается от обряда захоронения, описанного Ибн Фадланом. Отсюда можно сделать вывод, что как Киев, так и сама Киевская Русь в IX-X веках были открыты для всех и носили глубоко интернациональный характер, и в корне неверно считать, что почти все послы Игоря и Олега в Византии имели скандинавские имена; так, имена Сфанъдр, Истр, Простен, Фроустен, а также Асмуд - специалисты склонны считать иранскими, не говоря уже об именах славянских и, даже литовских. Иранским является и слово "халег", которое в переводе на русский означает "творец" или "создатель". Так вот, халег (создатель) Новгород-Киевской Руси, в Киеве мог легко соедениться с уже известным нам служителем культа хельгой и образовать имя Олег, доселе не известное, а так, как хельга являлся своего рода колдуном или, точнее, волхвом, то и неудивительно, что он прослыл как "Вещий". Но, несмотря на то, что Вещий Олег являлся вроде бы, своего рода, языческим святым, по натуре своей он был вовсе не святоша. Завладев обманом Киевом в 882 году, он уже в следующем 883 году каким-то образом покоряет древлян, которые, как вы, должно быть, помните, не были покорены даже хазарами. А в 884 году подчинил себе, если верить "Повети временных лет", даже данников Хазарии - сиверян, и в 885 году зависимых от той же Хазарии радимичей. Далее "Повесть временных лет" сообщает: "И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и родимичами, а с уличами и тиверцами воевал". Но ведь уличи и тиверцы тоже, в то время, были если не подданные, то союзники Хазарии. Так что, судя по всему, это был человек, склонный к авантюрным действиям, агрессивный и честолюбивый. Но быть честолюбивым и агрессивным, отнюдь не значит быть отличным полководцем, каким старается показать его русская летопись. Ведь с 885 и по 907 год (22 года) о громких победах этого славного князя нет ни слова. И даже когда, по сообщениям восточных авторов, на славян делали свои набеги венгры, разоряя их селения и угоняя в рабство, "Повесть временных лет", как бы между прочим, сообщает под 898 годом: "Идоша Угры мимо Киевъ горою еже ся зоветь ныне Угорьская и пришедъше къ Днепру сташа вежами; беша бо ходящее аки се половци". О том же, что предпринял Олег на столь наглое поползновение, летопись скромно молчит. Но, зато, венгерский анонимный хронист XII века рассказывает, как Угры, дойдя до киевских земель "захотели подчинить себе королевство Русов". Киевский князь выступил им навстречу и дал бой, но был разбит воинами венгерского вождя Алмоша. Венгры преследовали русов вплоть до стен Киева, где последние и заперлись. Угры, разграбив окрестности города, пошли на приступ городских стен, тогда русы прислали послов и запросили мира. Угры потребовали заложников, уплаты ежегодной дани и предоставления им продовольствия и других необходимых вещей, на что противник и согласился, но в свою очередь предложил, чтобы Угры откочевали с русской земли. Вот на таких условиях и был заключен мир. Так как же могли какие-то кочевники победить столь славного воителя, как Олег? Как они вообще осмелились прийти в его владения? Да ведь владений то, как таковых, особо и не было. Ведь, посягнув на земли сиверян и радимичей, Олег тем самым, как бы объявил войну Хазарии, в результате которой, под рукой Олега остались только Киев и Новгород, да кое-какие города на водном пути между ними. Ведь не спроста же "по смерти Олега" Игорь начал княжить в Киеве "воюя на Древлян". Видимо, и древляне при Олеге отложились от Руси. Правда, в хронике Псевдо-Симеона (Х век) есть сообщение о том, что в 904 году Руссы-дромиды ("дром" - с греческого переводится как "бег", т.е. Русы-набежчики или пираты) совершили набег на Византию и были разбиты византийским флотоводцем Иоанном Радином. Псевдо-Симеон пишет о каком-то "волшебнике Руссов", благодаря которому спаслась какая то их часть, остальные же погибли от "греческого огня". Возможно, этот волшебник и был знаменитым Вещим Олегом, а Нестор присвоил этому набегу славу более чем сомнительного, как считают некоторые историки, похода 907 года. И действительно, ни в каких других, кроме как в некоторых русских летописях, в том числе и в "Повести временных лет", об этом походе сведений нет. Но можно ли с полным доверием отнестись к этим сообщениям? Скорее всего, ответ должен быть однозначным. Нет! Во-первых, поход был направлен против, еще в то время, государства дружественного Хазарии, а стало быть, и поддержкой Хазарского Каганата пользоваться не мог. Так почему тогда в походе принимали участие сиверяне и родимичи - данники хазар. Даже если допустить, что Олег действительно их подчинил, то "с уличами и тиверцами он воевал", но и они оказались в его войске (?). Далее, Новгород и Киев были в то время, пожалуй, главными городами Руси. Почему же тогда в тексте договора 907 года наряду с другими городами нет Новгорода, но, зато, есть Переяславль, заложенный согласно "Повести временных лет", лишь в 992 году, что подтверждают и археологические данные. Загадка. Но разгадать ее можно. Дело в том, что Нестор писал свою "Повесть..." в Киеве в XII веке. В то время Киев и остальные города Южной Руси, такие как Любеч, Чернигов, Переяславль вели уже как бы обособленную от Северной Руси политическую жизнь. Хотя, усилиями Владимира Мономаха, Русь еще и была единым государством, но южные князья ориентировались, в основном, на Византию и государства Кавказа, а также на отношения различного характера с кочевыми народами южных степей. В то время как Новгород, уже в те времена, все больше обращал свое внимание на бескрайние просторы на севере и северо-востоке, и делал акцент на отношения со странами Скандинавии и Западной Европы, и как бы выпадал из сферы интересов южных городов Руси. Очевидно, по этой причине, летописец вписал, возможно чисто механически, а возможно из каких-то политических соображений, в текст имевшегося под рукой договора "давно минувших дней", не существующий в те годы, но весьма значительный и крупный город Южной Руси XII века Переяславль, и забыл о Новгороде, которого, кстати, в договоре с которого делался список, как это не покажется странно, вероятно, тоже не было. И не стоит удивляться, мол, как же так, одного из важнейших городов Руси тех времен и нет в договоре. Да в договоре, с которого Нестор воссоздал текст договора 907 года, города Новгорода не было. А могло это статься только в случае, если Нестор списывал свой договор с текста договора более архаичного, чем времена, когда в Киеве правил Олег. С договора написанного тогда, когда город Новгород еще не был заложен. И списан этот договор, скорее всего, с текста договора 874 года, когда Василий I Македонянин "народ россов... привлек к переговорам... заключив с ними мирный договор". Но, стараясь возвысить династию Рюриковичей, летописец, вместо Дира и, возможно, Аскольда, ввел в текст договора вместе с несуществующим в те времена Переяславлем и Вещего Олега. Вот так и был создан этот договор, а, заодно, и легенда о несуществовавшем походе 907 года. В таком случае, сразу становится ясно, почему набег Руссов-дромидов зафиксирован в